Ухвала суду № 19879438, 14.11.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" листопада 2011 р. Справа № 6/1

6/5008/1/2009 12367/2011

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Мірада”, м. Мукачево

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Закарпатської області від 07.05.2007р.

у справі №6/69

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі, м. Мукачево

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю „Мірада”, м. Мукачево

про визнання банкрутом у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.92 №2343-XII (далі Закон №2343-XII)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від ініціюючого кредитора ОСОБА_1 представник за довіреністю №67-14/07

від 04.11.2011р.

від заявника не зявився

від ліквідатора не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 07.05.2007р. по справі №6/69 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі, м. Мукачево визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю „Мірада”, м.Мукачево у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та відкрито ліквідаційну процедуру. Зазначена постанова мотивована наявністю ознак, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності чи іншої діяльності відсутнього боржника.

Боржник звернувся до Господарського суду Закарпатської області з заявою про перегляд вищевказаної постанови за нововиявленими обставинами. В обгрунтування своїх доводів заявник вказує на те, що постанова від 07.05.2007р. у справі №6/69 прийнята без його участі та відому, без відповідної публікації про порушення судом справи про банкрутство, за відсутності боргових зобов'язань, наявністю у підприємства майнових активів, тобто успішного підприємства, яке не здійснювало виробничої діяльності по незалежним від нього причинам.

Вважає, що викладені обставини спростовують висновки суду, викладені останнім у оскаржуваній Постанові господарського суду Закарпатської області № 6/69 від 07.05.2007 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.12.2009р. дану заяву призначено до розгляду.

В ході судового розгляду ухвалою Господарського суду Закарпатської

Продовження ухвали господарського суду

Закарпатської області від 14.11.2011 року по

справі № 6/1

області від 27.10.2011р. задоволено самовідвід судді Кадар Й.Й. у розгляді справи №6/1, а справу передано для розподілу у відповідності з вимогами ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу.

За наслідками авторозподілу справу №6/1 передано на розгляду судді Ремецькі О.Ф.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 31.10.2011р. справу прийнято до провадження, присвоєно їй номер 6/1(6/69) та призначено до розгляду у судовому засіданні 14.11.2011р.

На день судового засідання від ініціюючого кредитора надійшла заява в порядку вимог статті 25 Господарського процесуального кодексу України щодо заміни сторони - Управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі, м. Мукачево його правонаступником - Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області.

В обгрунтування своєї заяви надав суду постанову Управління Пенсійного фонду України від 01.08.2011р. №21-2, постанову Кабінету Міністрів України від 27.07.2011р. №803 з додатком та довідку серії АБ №413275 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 18.10.2011р.

Також на виконання вимог суду надав письмове заперечення по суті доводів заявника та просить суд взяти до уваги те, що постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2010р. скасовано ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 02.12.2009р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2010р. у справі №6/177 в частині задоволення заяви ТОВ „Мірада” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Закарпатської області від 07.05.2007р. Також постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2011р. у справі №6/69 відмовлено у перегляді за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Закарпатської області від 07.05.2007р. Відтак, вважає, наявні підстави для припинення провадження у справі у відповідності до вимог п.2 ст. 80 ГПК України у звязку з тим, що є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав.

Заявник вимог ухвали суду від 31.10.2011р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника в засідання суду не направив.

Ліквідатор також в судове засідання не зявився.

Аналізуючи доводи ініціюючого кредитора стосовно наявності підстав для заміни його правонаступником, суд констатує наступне.

У судовому засіданні, що відбулось 14.11.2011р., представником ініціюючого кредитора надано суду докази та документи, які підтверджують вчинення будь-яких реєстраційних дій, повязаних з реорганізацією установи шляхом злиття.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Керуючись ст.ст. 1,5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 22, 25,

Продовження ухвали господарського суду

Закарпатської області від 14.11.2011 року по

справі № 6/1

33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області.

2. Замінити сторону судового процесу ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі Закарпатської області (код ЄДРПОУ 20449682) на його процесуального правонаступника у даній справі - Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області (код ЄДРПОУ 37857963).

2. Замінити сторону судового процесу ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі Закарпатської області (код ЄДРПОУ 20449682) на його процесуального правонаступника у даній справі - Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області (код ЄДРПОУ 37857963).

3. Розгляд справи відкласти на "02" грудня 2011 р. о 11:00.

4. Зобовязати ТОВ „Мірада” до дня судового засідання подати суду письмове обгрунтування заявлених вимог з урахуванням висновків Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 06.04.2011р. у справі №6/177(6/69)

5. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

6.Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку незявлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

Суддя О.Ф. Ремецькі