Ухвала суду № 19879407, 09.11.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21

___________________________

УХВАЛА

"09" листопада 2011 р. Справа № 5008/978/2011

2/5008/978/2011 12309/2011

За заявою спільного українсько-словацького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Фем-інвест”, м. Ужгород (код ЄДРПОУ 31682629)

ПРО визнання банкрутом

Суддя Ремецькі О.Ф.

Представники:

від заявника ОСОБА_7 директор та

ОСОБА_5 представник за довіреністю від 23.08.2011р.

від керуючого санацією ОСОБА_7

від розпорядника майна Ракущинець А.А.

Від осіб, які подали заяви з грошовими вимогами до боржника:

ОСОБА_4 - представник ПАТ „Альфа-Банк” за довіреністю №773/10 від 03.09.2010р. ОСОБА_3 представник ПАТ Промінвестбанк за довіреністю від 16.06.2011р.

ОСОБА_2 представник ФОП ОСОБА_6 за довіреністю від 13.10.2011р.

ОСОБА_1 предст. ПАТ „Закарпаттяобленерго” за дов. №115 від 22.04.2011р.

ОСОБА_8, ОСОБА_7

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ Фем-інвест” подало до суду заяву про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, посилаючись на свою неспроможність виконати грошові зобовязання перед кредиторами в сумі 31948 552 грн.

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду Закарпатської області № 5008/978/2011 від 22.07.2011 р., якою було введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником його майна арбітражного керуючого Ракущинець А.А., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, відкрито процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією боржника його керівника ОСОБА_7, зобовязано керуючого санацією боржника у тридцятиденний строк з дня винесення ухвали про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації подати повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації в офіційному друкованому органі та подати суду в строк до 22.08.2011 р. докази опублікування, а також зобовязано керуючого санацією разом з розпорядником майна розглянути вимоги кредиторів і скласти реєстр вимог кредиторів, письмово повідомивши про результати розгляду заявників та

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 09.11.2011 року по справі №5008/978/2011

господарський суд у строк до 26.09.2011 р. Попереднє судове засідання у справі №5008/978/2011 було призначено на 10.08.2011р.

Ухвалою суду від 10.08.2011р. попереднє судове засідання було відкладено на 23.08.2011р. з підстав, наведених в ній.

Ухвалою суду від 23.08.2011р. попереднє судове засідання відкладено на 15.09.2011р. з огляду на те, що заявником та керуючим санацією не подано письмові пояснення по суті заяви ПАТ „Альфа-банк”, а також щодо інших кредиторів, зазначених в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство, заяви яких до суду подані не були, а також докази наявності простроченої заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвалою суду від 15.09.2011р. попереднє судове засідання відкладено на 06.10.2011р. з огляду на неповне виконання заявником та керуючим санацією вимог суду.

Ухвалою суду від 06.10.2011р. попереднє судове засідання відкладено на 19.10.2011р. з огляду на подане заявником клопотання про зняття арешту з рахунків товариства з огляду на те, що такі дії виконавчої служби блокують роботу по проведенню процедури реструктуризації заборгованості боржника та перешкоджають створенню плану санації. Дане клопотання підтримано представником ПАТ „Альфа-Банк”. В обгрунтування своєї позиції надано суду відповідне письмове пояснення.

Ухвалою суду від 19.10.2011р. попереднє судове засідання відкладено на 03.11.2011р. з метою надання учасникам у справі про банкрутство можливості подати суду письмові пояснення по суті доводів та заперечень осіб, які подали заяви з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 03.11.2011р. попереднє судове засідання відкладено на 09.11.2011р.

В ході судового засідання з матеріалів справи суд встановив, що 06.08.2011р. в газеті “Урядовий курєр” №143 (4541) від 06.08.2011р. було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство спільного українсько-словацького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Фем-інвест”, м. Ужгород (код ЄДРПОУ 31682629), після чого на адресу суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника від фізичної особи підприємця ОСОБА_6, м. Ужгород, публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород, від публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород, від Управління Пенсійного фонду України у місті Ужгород та від публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк”.

Відповідно до поданого в матеріали справи реєстру вимог кредиторів 19.10.2011р., пояснень представника боржника та розпорядника майна визнаними боржником та включеними розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів є вимоги від фізичної особи підприємця ОСОБА_6, м. Ужгород, публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород, публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород, Управління Пенсійного фонду України у місті Ужгород, публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк”, „FEMAK” SRO, Словаччина, с. Лімбах, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

У судовому засіданні 03.11.2011р. розглядались заяви про визнання кредитором: Управління Пенсійного фонду України у місті Ужгород, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги ОСОБА_8 на суму

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 09.11.2011 року по справі №5008/978/2011

138000грн., ОСОБА_7 на суму 2073849,83грн., ОСОБА_9 на суму 29885грн., ОСОБА_10 на суму 27113,28грн., ОСОБА_11 на суму 9900грн. були подані до керуючого санацією боржника, і до суду для розгляду за правилами вимог ч.1 ст. 14 Закону у визначені даним Законом строки не надходили.

Ухвалою суду від 03.11.2011р. відмовлено у визнанні конкурсних грошових вимог кредиторів - Управління Пенсійного фонду України у місті Ужгород з грошовими вимогами до боржника в сумі 9494,17грн., ОСОБА_8 на суму 138000грн., ОСОБА_7 на суму 2073849,83грн., ОСОБА_9 на суму 29885грн., ОСОБА_10 на суму 27113,28грн., ОСОБА_11 на суму 9900грн. і такі слід вважати погашеними.

Відповідно до ст. 15 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

У ст. 31 Закону встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

а) вимоги, забезпечені заставою; б) вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, право на які виникло протягом двох років, відпрацьованих до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, інших коштів, належних працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), право на які виникло протягом трьох останніх місяців до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; в) витрати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що пов'язані з набуттям ним прав кредитора щодо банку, - у розмірі всієї суми відшкодування за вкладами фізичних осіб; в-1) вимоги кредиторів за договорами страхування; г) витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 09.11.2011 року по справі №5008/978/2011

тому числі: витрати на оплату державного мита; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому ст. 27 цього Закону.

2) у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника;

5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Заслухавши пояснення учасників провадження у справі та дослідивши її матеріали суд встановив наступне.

05.09.2011р. до суду надійшла заява фізичної особи підприємця ОСОБА_6, м. Ужгород від 02.09.2011р. №113 з вимогами до боржника в сумі 52251грн.

Як вбачається з поданої заяви, грошові вимоги до боржника виникли з договору від 30.05.2008р., предметом якого є надання підприємцем комплексу юридичних послуг на умовах абонентського обслуговування.

Правомірність вимог заявника визнана рішенням Господарського суду Закарпатської області від 22.03.2001р. у справі №5008/252/2011 про стягнення з боржника на користь ФОП ОСОБА_6 суми 51500грн. боргу, 515грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (разом 52251грн.).

На виконання даного рішення 01.04.2011р. судом було видано відповідний наказ.

Розпорядником майна вимоги ФОП ОСОБА_6 визнано в повному обсязі та включено до реєстру вимог кредиторів. Боржник заперечень щодо зазначених вимог не подав та підтвердив факт наявності простроченої заборгованості перед ФОП ОСОБА_6 в указаній сумі.

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 09.11.2011 року по справі №5008/978/2011

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника розпорядника майна боржника, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в розмірі 52251грн. (четверта черга). Крім того, до вимог першої черги підлягають сплачені кредитором 523грн. державного мита за звернення до боржника з грошовими вимогами в процедурі його банкрутства, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 40грн. витрат по оплаті за внесення до Єдиної бази інформації щодо кредитора та його грошових вимог (всього на суму 799грн.)

05.09.2011р. до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород від 01.09.2011р. №07-048956 з вимогами до боржника в сумі 1336834,80 грн.

Як вбачається з поданої заяви, грошові вимоги до боржника виникли з кредитного договору від 17.05.2006р. №03/18-06 про відкриття мультивалютної кредитної лінії з урахуванням договорів про внесення змін до нього, та кредитного договору від 27.08.2008р. №32/3-08 з урахуванням його змін, загальна заборгованість за якими станом на 01.09.2011р. складає 1336834,80 грн., в тому числі:

-1231615,96грн. заборгованість за кредитами;

-100175,77грн. заборгованість за відсотками;

-4120,51грн. неустойка у вигляді пені;

-797,56грн. три відсотки річних згідно ст. 625 ЦК України;

-85грн. витрат по сплаті державного мита, повязані з провадження у справі про банкрутство;

-40грн. витрат по оплаті за внесення до Єдиної бази інформації щодо кредитора та його грошових вимог.

З метою забезпечення вимог кредитора між спільним українсько-словацьким підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Фем-інвест”, м. Ужгород та Промінвестбанком було укладено:

- Іпотечний договір №132/23-2008 від 28.08.2008р., предметом якого є будівля літ. Г загальною площею 4058кв.м., що знаходиться в м. Ужгород, вул. Гранітна, 14. Заставна вартість складає 4920000грн.;

- Договір застави №213/44-2008 від 28.08.2008р., предметом якого є рухоме майно деревообробне обладнання згідно переліку наведеного у п.1.2 договору застави, що знаходиться в м. Ужгород, вул. Гранітна, 14. Заставна вартість складає 700000грн.

Розпорядником майна вимоги Промінвестбанку визнано в повному обсязі та включено до реєстру вимог кредиторів. Боржник заперечень щодо зазначених вимог не подав та підтвердив факт наявності простроченої заборгованості перед Промінвестбанком в указаній сумі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника розпорядника майна боржника, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в розмірі 1336834,80грн., з яких:

-1231615,96грн. заборгованості за кредитами, 100175,77грн. заборгованості за відсотками, 797,56грн. відсотків річних, 85грн. витрат по сплаті державного мита, повязані з провадження у справі про банкрутство та 40грн. витрат по оплаті за внесення до Єдиної бази інформації щодо кредитора та його грошових вимог (всього на суму 1332629,29грн.) до першої черги;

-4120,51грн. неустойки у вигляді пені до шостої черги.

06.09.2011р. до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 09.11.2011 року по справі №5008/978/2011

„Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород від 05.09.2011р. №7009 з вимогами до боржника в сумі 137044,30грн.

Як вбачається з поданої заяви, грошові вимоги до боржника виникли з договору про постачання електричної енергії від 26.09.2006р. №Р06/13-0699, загальна заборгованість за яким станом на 01.09.2011р. складає суму 137044,30грн., в тому числі:

-107360,80грн. за спожиту активну електроенергію;

-27624,25грн. за послуги з компенсації з перетікання реактивної електроенергії;

-2059,25грн. за перевищення договірних величин.

На день судового засідання 09.11.2011р. від ПАТ „Закарпаттяобленерго” надійшла заява №9684 від 09.11.2011р. про уточнення суми кредиторських вимог, згідно якої заявник просить визнати вимоги кредитора до боржника в сумі 106044,30грн., в тому числі:

-76360,80грн. за спожиту активну електроенергію (при зверненні із заявою про визнання кредиторських вимог заявником не було враховано часткову оплату боржника на суму 31000грн.);

-27624,25грн. за послуги з компенсації з перетікання реактивної електроенергії;

-2059,25грн. за перевищення договірних величин.

Розпорядником майна вимоги Закарпаттяобленерго визнано в повному обсязі та включено до реєстру вимог кредиторів в такому порядку:

-76360,80грн. за спожиту активну електроенергію та 27624,25грн. за послуги з компенсації з перетікання реактивної електроенергії до четвертої черги;

- 2059,25грн. за перевищення договірних величин до шостої черги задоволення.

Боржник не заперечує стосовно наявності простроченої заборгованості перед Закарпаттяобленерго в указаній сумі та погоджується зі розподілом задоволення вимог кредитора, визначеним розпорядником майна.

Заявник не погоджується із доводами боржника та вважає суму перевищення договірних величин такою, що не належить до видів відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Аналізуючи доводи сторін та їх заперечення з цього приводу, суд констатує наступне.

Згідно зі ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I - IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 09.11.2011 року по справі №5008/978/2011

договірної величини.

Аналогічні положення містяться також і в п.п. 7 п. 8.1. Правил, відповідно до яких, постачальник електроенергії за регульованим тарифом має право на отримання від споживача підвищеної оплати за електричну енергію за обсяг перевищення споживачем договірних величин споживання електроенергії та величини потужності за розрахунковий період, відповідно до актів законодавства та умов договору.

У разі перевищення договірної величини споживання електричної енергії за розрахунковий період споживачем, який розраховується за тарифами, диференційованими за періодами часу, або якщо відповідно до договору для споживача протягом розрахункового періоду змінювався тариф, він за обсягом перевищення сплачує на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електроенергії підвищену згідно із законом вартість різниці між фактично спожитим та договірними обсягами електроенергії за середньозваженим тарифом.

Відповідно до положень ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Таким чином, суд погоджується з висновками розпорядника майна та боржника, що положення ч. 6 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" в сенсі ст.230 ГК України є видом господарсько-правової відповідальності за порушення господарського зобовязання (постанова Вищого господарського суду України від 20.09.2011р. у справі №9/17/2011).

Відтак, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника розпорядника майна боржника, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в розмірі 106044,30грн. в такому порядку:

-76360,80грн. за спожиту активну електроенергію та 27624,25грн. за послуги з компенсації з перетікання реактивної електроенергії до четвертої черги;

-2059,25грн. за перевищення договірних величин до шостої черги задоволення;

-236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 85грн державного мита до першої черги.

Як вбачається з матеріалів справи та поданого розпорядником майна суду попереднього реєстру вимог кредиторів, до вимог кредиторів включено вимоги „FEMAK” SRO, Словаччина в сумі 19779503грн.

Боржником та розпорядником майна вимоги даного кредитора визнано в повному обсязі та включено до четвертої черги задоволення.

Представники Промінвестбанку, ПАТ „Альфа-банк” та ФОП ОСОБА_6 заперечують з приводу обґрунтованості вимог даного кредитора та вказують на те, що такі до господарського суду не надходили у строк, передбачений Законом, а відтак, вважаються погашеними. В свою чергу, матеріалами справи підтверджується, що вимоги „FEMAK” SRO, Словаччина були подані до керуючого санацією боржника, і до суду для розгляду за правилами вимог ч.1 ст. 14 Закону у визначені даним Законом строки не надходили.

Керуючим санацією в засіданні суду визнано вимоги даної особи та вказується на те, що відповідно до поданого ним оголошення на виконання вимог ухвали суду Господарського суду Закарпатської області від 22.07.2011р. зазначено, що вимоги кредиторів та можливих санаторів надсилати керуючому санацією боржника ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1.

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 09.11.2011 року по справі №5008/978/2011

„FEMAK” SRO, Словаччина свого уповноваженого представника в засідання суду не направила, однак, на виконання вимог суду подала письмове пояснення по суті доводів та заперечень сторін.

Зокрема, у поданому суду письмовому поясненні вказує на те, що „FEMAK” SRO, Словаччина є ініціатором порушення провадження у справі про банкрутство та його вимоги перевірені судом у підготовчому засіданні, а відтак, йому не потрібно повторно звертатись до суду із заявою після опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство СП ТОВ „Фем-Інвест”, що на його думку, відповідає вимогам абз.4 пункту 45 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. „Про судову практику в справах про банкрутство”.

Також цією заявою просить суд визнати його кредиторські вимоги до боржника в сумі 21983 721,75грн.

Аналізуючи вимоги „FEMAK” SRO, Словаччина суд приходить до наступного висновку.

За контекстним аналізом вимог Закону ініціюючим кредитором слід вважати особу, за заявою якої порушено провадження у справі про банкрутство боржника, і така заява підписана безпосередньо керівником кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами).

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, судом порушено провадження за заявою боржника в порядку вимог ст. 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, і наявність рішення учасників такого товариства (до складу учасників товариства також входить „FEMAK” SRO, Словаччина із часткою в статутному капіталі боржника у 99,9%) не свідчить про надання їй статусу ініціюючого кредитора за вимогам Закону.

Що стосується інших доводів та заперечень сторін, суд констатує наступне.

Згідно з пунктом 5 статті 11 Закону з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника суддя у підготовчому засіданні виносить ухвалу, якою зобов'язує заявника подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно частини 2 статті 14 Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом, оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано у газеті „Урядовий курєр” №143 (4541) від 06.08.2011р. (том 2, а.с.30).

Оголошення №143 (4541) від 06.08.2011р містить відомості про найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, який розглядав справу, відомості про розпорядника

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 09.11.2011 року по справі №5008/978/2011

майна. Разом з тим, в ньому помилково зазначено про прийняття заяви кредиторів та можливих санаторів керуючим санацією боржника.

Оцінюючи доказ офіційної публікації про порушення справи про банкрутство на предмет його належності та достатності суд дійшов висновку про те, що оголошення №143 (4541) від 06.08.2011р. містить інформацію, яка є достатньою для звернення кредитора із заявою про визнання його грошових вимог, а помилкове зазначення про прийняття вимог кредиторів та можливих санаторів керуючим санацією не підмінює вимог Закону. Зважаючи на викладене суд дає оцінку зазначеному оголошенню як належному доказу здійснення офіційної публікації про порушення справи про банкрутство спільного українсько-словацького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Фем-інвест”, м. Ужгород (код ЄДРПОУ 31682629).

Судом встановлено, що заява „FEMAK” SRO, Словаччина з грошовими вимогами до боржника в сумі 19779503грн. до господарського суду у визначеному порядку не надходила.

Відтак, суд прийшов до висновку про відмову у визнанні конкурсних грошових вимог кредитора - „FEMAK” SRO, Словаччина та зазначає, що спеціальні приписи частини 1 статті 14 Закону та п. 6 ст. 53 Закону визначають звернення конкурсних кредиторів до суду з грошовими вимогами до боржника в межах пересічного 30-денного строку, як обов'язкову дію кредитора, яка у випадку її невчинення не може бути замінена діями боржника (зокрема, самостійним визнанням з його боку спірних грошових вимог), або діями третіх осіб.

15.09.2011 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк”, м. Київ (далі по тексту - Банк) від 14.09.2011р. №67059-102 з вимогами до боржника в сумі 10221117,39грн.

Як вбачається з поданої заяви, грошові вимоги до боржника виникли з умов Рамкової угоди №SMERS01511 від 30.09.2008р., відповідно до умов якої Банк відкрив боржнику кредитну лінію про надання кредитних коштів в сумі, що не перевищує 1600000євро. В рамках зазначеної угоди сторонами 30.09.2008р. укладено Договір про надання траншу №SME0018092, відповідно до якого Банк надав боржнику кредит в сумі 542500євро. На забезпечення Рамкової угоди 30.09.2008р. між сторонами укладено договір іпотеки № SMERS01511/1, відповідно до умов якого предметом іпотеки виступали частини будівлі, що розташовані в м. Ужгород по вул. Гранітна, 14, а саме: частина будівлі (літера А (3) загальною площею 2508,2кв.м. та літера А(4) площею 1551,7кв.м.

Банк виконав свої зобов'язання за Рамковою угодою та договором про надання траншу в повному обсязі, надавши боржнику грошові кошти в сумі 542500євро, однак, боржник своїх зобовязань щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за період його використання не виконав, у звязку з чим, заборгованість боржника перед Банком станом на 22.07.2011р. складає суму 901611,54євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 22.07.2011р. становить 10221117,39грн., в тому числі:

-492984,82євро заборгованості за кредитом, що станом на 22.07.2011р. за офіційним курсом НБУ складає 5588721,43грн.;

-193880,46євро заборгованості за нарахованими відсотками, що станом на 22.07.2011р. за офіційним курсом НБУ складає 2197925,42грн.;

-214746,26євро заборгованості за пенею за прострочку платежу, що станом на 22.07.2011р. за офіційним курсом НБУ складає 2434470,55грн.

Банк заперечує доводи боржника про погашення вимог у звязку з пропуском строку предявлення заяви з грошовими вимогами до боржника, що

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 09.11.2011 року по справі №5008/978/2011

передбачено ст.ст. 14 та 53 Закону з огляду на те, що вимоги Банку є забезпечені заставою майна, а відтак, підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів незалежно від подання такої заяви заставодержателя до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Згідно із ч. 2 ст. 15 вказаного Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких

були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Таким чином, визнання боржником вимог кредитора не є безумовною підставою для включення даних вимог до реєстру вимог кредиторів, таке включення відбувається лише після всебічного і повного дослідження господарським судом зазначених вимог.

Водночас, ч. 2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.

Виходячи з того, що наданий арбітражним керуючим реєстр кредиторів відповідає зазначеним вище вимогам, місить відомості про визнані боржником вимоги кредиторів, зобовязання які забезпечені заставою(іпотекою) майна боржника, а також про заставне(іпотечне) майно, по суті не заперечується кредиторами та боржником, він має бути затверджений господарським судом.

Відтак, вимоги Банку про визнання його кредитором та включення вимог до відповідного реєстру вимог кредиторів в сумі 10221117,39грн. незважаючи на подання відповідної заяви з порушенням строку, визначеного ст. 14 Закону, є обґрунтованим, з яких:

-7786646,84грн., в тому числі 492984,82євро заборгованості за кредитом, що станом на 22.07.2011р. за офіційним курсом НБУ складає 5588721,43грн. та 193880,46євро заборгованості за нарахованими відсотками, що станом на 22.07.2011р. за офіційним курсом НБУ складає 2197925,42грн. - до першої черги в межах вартості заставного майна;

-214746,26євро заборгованості за пенею за прострочку платежу, що станом на 22.07.2011р. за офіційним курсом НБУ складає 2434470,55грн. - до шостої черги.

Доказів наявності у боржника заборгованості із заробітної плати, зі сплати авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровю громадянсуду подано не було.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна станом на 22.08.2011 р. щодо боржника наявні сім записів про обтяження його нерухомого майна, тип обтяження заборона на нерухоме майно, а саме: будівля літ. Г, номер за РПВН 23770283, частина будівлі літ. А (3), номер за РПВН 24465228, частина будівлі літ. А (4), номер за РПВН 23767720 в м. Ужгород, вул. Гранітна, 14 та на все майно згідно постанов про арешт майна боржника в межах

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 09.11.2011 року по справі №5008/978/2011

виконавчих проваджень.

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 22.08.2011 р. за боржником зареєстровано 8 записів, в тому числі: пять публічних обтяжень та три приватних обтяження (том.4, арк. 26-39)..

Відповідно до ч. 8 ст. 53 Закону господарський суд в порядку, передбаченому цим Законом, розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає розмір визнаних судом вимог кредиторів, затверджує реєстр вимог кредиторів і визначає дату проведення зборів кредиторів.

У звязку з вищенаведеним, складений розпорядником майна реєстр вимог кредиторів підлягає уточненню щодо черговості вимог заявлених та визнаних судом кредиторів та розміру їх вимог, а також зважаючи на необхідність включення до реєстру відомостей про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Згідно з ч. 9. ст. 53 Закону порядок проведення зборів кредиторів, утворення і діяльності комітету кредиторів визначаються цим Законом. Комітет кредиторів у місячний строк від дати його утворення повинен подати господарському суду схвалений план санації боржника.

Господарський суд затверджує план санації боржника, про що виноситься ухвала (ч. 10 ст. 53).

Дослідивши матеріали справи, поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, суд вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.

На підставі викладеного, керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та Господарським процесуальним кодексом України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати кредиторами спільного українсько-словацького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Фем-інвест”, м. Ужгород (код ЄДРПОУ 31682629):

1.1. Публічне акціонерне товариство „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород на суму 106044,30грн., в тому числі 76360,80грн. за спожиту активну електроенергію та 27624,25грн. за послуги з компенсації з перетікання реактивної електроенергії до четвертої черги; 2059,25грн. за перевищення договірних величин до шостої черги задоволення; 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 85грн державного мита до першої черги.

1.2. Публічне акціонерне товариство „Промінвестбанк”, м. Київ на суму 1336834,80грн., з яких 1231615,96грн. заборгованості за кредитами, 100175,77грн. заборгованості за відсотками, 797,56грн. відсотків річних, 85грн. витрат по сплаті державного мита, повязані з провадження у справі про банкрутство та 40грн. витрат по оплаті за внесення до Єдиної бази інформації щодо кредитора та його грошових вимог (всього на суму 1332629,29грн.) до першої черги; 4120,51грн. неустойки у вигляді пені до шостої черги.

1.3. Попюк Марат Івановича, м. Ужгород на суму 52251грн. (четверта черга); на суму 799грн., в тому числі 523грн. державного мита за звернення до боржника з грошовими вимогами в процедурі його банкрутства, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 40грн. витрат по оплаті за внесення до Єдиної бази інформації щодо кредитора та його грошових вимог до першої черги.

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 09.11.2011 року по справі №5008/978/2011

1.4. Публічне акціонерне товариство „Альфа-банк”, м. Київ на суму 10221117,39грн., з яких: 7786646,84грн., в тому числі 492984,82євро заборгованості за кредитом, що станом на 22.07.2011р. за офіційним курсом НБУ складає 5588721,43грн. та 193880,46євро заборгованості за нарахованими відсотками, що станом на 22.07.2011р. за офіційним курсом НБУ складає 2197925,42грн. - до першої черги в межах вартості заставного майна; 214746,26євро заборгованості за пенею за прострочку платежу, що станом на 22.07.2011р. за офіційним курсом НБУ складає 2434470,55грн. - до шостої черги.

2. Вимоги Управління Пенсійного фонду України у місті Ужгород з грошовими вимогами до боржника в сумі 9494,17грн., ОСОБА_8 на суму 138000грн., ОСОБА_7 на суму 2073849,83грн., ОСОБА_9 на суму 29885грн., ОСОБА_10 на суму 27113,28грн., ОСОБА_11 на суму 9900грн. та „FEMAK” SRO, Словаччина з грошовими вимогами до боржника в сумі 19779503грн. вважати погашеними.

3. Зобовязати розпорядника майна спільного українсько-словацького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Фем-інвест”, м. Ужгород арбітражного керуючого Ракущинця А.А. у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та наказу Міністерства економіки України “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів” від 02.07.2010 р. № 788.

4.Зобовязати розпорядника майна спільного українсько-словацького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Фем-інвест”, м. Ужгород арбітражного керуючого Ракущинця А.А. протягом 10-ти днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори 09.12.2011р.

5.Зобовязати розпорядника майна спільного українсько-словацького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Фем-інвест”, м. Ужгород арбітражного керуючого Ракущинця А.А. надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника.

6.Зобовязати керуючого санацією спільного українсько-словацького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Фем-інвест”, м. Ужгород надати суду схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

7.Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.

8.Копію ухвали направити боржнику, керуючому санацією, кредиторам, розпоряднику майна, державному органу з питань банкрутства та податковому органу за місцезнаходженням боржника.

Суддя О.Ф. Ремецькі