Ухвала суду № 19879397, 14.11.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.11.2011р. Справа № 5008/1585/2011

14/5008/1585/2011 12296/2011

За заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку „Проспект Свободи, 31” (м. Ужгород, пр. Свободи, 31, ідентифікаційний код 34022619)

про банкрутство

Суддя Карпинець В.І.

Представники:

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_1 - головний державний податковий інспектор юридичного відділу ДПІ у м. Ужгороді за дов. від 11.10.2011р.

від боржника: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Ужгороді, м. Ужгород звернулася до господарського суду Закарпатської області із заявою про порушення справи про банкрутство Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку „Проспект Свободи, 31” (м. Ужгород, пр. Свободи, 31, ідентифікаційний код 34022619), у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 01.11.2011р. порушено провадження у справі №5008/1585/2011 про банкрутство Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку „Проспект Свободи, 31” (м. Ужгород, пр. Свободи, 31, ідентифікаційний код 34022619) та призначено засідання на 14.11.2011р. на 10:15 год. за київським часом.

Боржник письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство не подав та у дане судове засідання свого уповноваженого представника не забезпечив. Ухвала суду від 01.11.2011р. про порушення провадження у справі №5008/1585/2011, була надіслана судом на адресу боржника, зазначену заявником у заяві м. Ужгород, пр. Свободи, 31 (дана адреса є ідентичною адресі, зазначеній, як у витязі Головного управління статистки у Закарпатській області з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 01.08.2011р. (а.с.6), так і у витязі Державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 05.08.2011р. (а.с.8)), повернута поштовою установою на адресу суду з поміткою „за закінченням терміну зберігання”.

Відповідно до вимог чинного законодавства, суд зазначає те, що судом повідомляються учасники судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Пунктом 4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 року №01-8/12/28 передбачено, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", „за закінченням терміну зберігання” і т.п. є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За вищенаведених обставин, судом вжито достатніх заходів щодо повідомлення учасників судового процесу (в тому числі і боржника) про вчинення вищезазначених процесуальних дій по даній справі, а тому заява по даній справі у даному судовому засіданні розглядається судом по суті.

У відповідності до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі, якщо громадянин - підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Окрім визначених у вказаній статті особливостей, обов”язковою умовою порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є визначена ст. 1 та ч. 3 ст.6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” наявність безспірних вимог до боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючим кредитором ДПІ у м. Ужгороді у якості грошових зобов'язань боржника визначений податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 2380грн. за штрафними санкціями.

Відповідно до ст.6 Податкового кодексу України врегульовано поняття податку і збору та встановлено, що сукупність загальнодержавних та місцевих податків та зборів, що справляються в установленому цим Кодексом порядку, становить податкову систему України.

Вичерпний перелік загальнодержавних та місцевих податків та зборів міститься у ст.ст.9,10 Податкового кодексу України. Суми фінансових санкцій, нарахованих за порушення податкового законодавства, не відносяться до категорії податків і зборів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до складу грошового зобов'язання боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф).

Таким чином, заборгованість по сплаті штрафних санкцій не може являтись грошовим зобовязанням боржника в розумінні Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” та слугувати підставою для подальшого здійснення провадження по справі про банкрутство боржника.

На підставі вищенаведеного, в порядку норм п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі слід припинити.

Керуючись ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.І. Карпинець