Рішення № 19879394, 03.11.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.11.2011 Справа № 5008/1306/2011

9/5008/1306/2011 12294/2011

за позовом державного територіально-галузевого обєднання “Львівська залізниця”, м. Львів

до приватного підприємства “Науково-виробниче підприємство “Енергія””, м.Берегово

про стягнення 9658, 15 грн..

Суддя Г.Й.Бобрик

Представники:

від позивача ОСОБА_1 представник по довіреності № НЮ-484 від 29.07.2010 р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: державне територіально-галузеве обєднання “Львівська залізниця”, м. Львів заявило позов до приватного підприємства “Науково-виробниче підприємство “Енергія””, м. Берегово, про стягнення 9658, 15 грн. збитків.

Позивач надав суду заяву про уточнення та збільшення розміру позовних вимог, з огляду на те, що у позовній заяві в ціні позову помилково, внаслідок описки зазначено ціну позову 8048, 46 грн., тоді як фактична ціна позову є сума 9658, 15 грн., яка вказана у змісті позовної заяви і розрахунку, доданому до позовної заяви.

Заява позивача подана, в порядку ст. 22 ГПК України, судом прийнята та задоволена.

Позивач подав суд додаткові документи: розрахунок витрат ВП „Євро ТЕВ”, копію наказу № 49/н, копію телеграфної вказівки № 97 від 06.0.2009 р., виписки з журналу вихідної кореспонденції, виписку з журналу реєстрації претензій, Договір № 22 від 03.02.11, довідку № 552 від 10.03.2011р., накладну № 22384102, комерційний Акт Б 013710, які просить долучити до справи.

Представник позивача, присутній в засіданні суду по розгляду справи, наполягає на задоволені позову, з огляду на законність та обґрунтованість вимог матеріалами справи та додатково поданими матеріалами.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, вимоги суду, викладені в ухвалі від 06.10.11 не виконав. Про причини ухилення від виконання вимог суду не повідомив, відповідно правом на судовий захист не скористався.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи,заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач прийняв до перевезення, на станції Берегово, вантаж „Вугілля буре”, відправником якого зазначено ПП „НВП „Енергія ”, м. Берегово, отримувач вантажу відповідно до залізничної накладної № 22 384102 вказано Словакія Черна над Тисоу, станцію переходу зазначено Чоп (графа 8 накладної).

Згідно ст.40 Митного кодексу України, митному контролю підлягають всі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

12 березня 2011 в зоні митного контролю №2 митного поста Чоп-залізничний”, що знаходиться на території ВП „Євро ТЕВ станції Чоп, за заявкою Чопської митниці № 12162 В1-4/106 від 11.03.2011р. подано вагон №67652412 з вантажем „Буре вугілля”, який належить відповідачеві по справі Науково-виробничому підприємству „Енергія”, для митного огляду вантажу.

За результатами митного огляду виявлено порушення митних правил, про що працівниками Чопської митниці складено протокол про порушення митних правил № 0571/30500/11 від 12.03.11р..

Позивачем, в особі працівників станції Чоп в порядку встановленому п.3 Правил складання актів Розділу 28 Правил перевезення вантажів залізничним транспортом, складено акт загальної форми ГУ-23 № 8024 в якому зафіксовано обставини затримання вказаного вагону „виявлено коробки з контрабандними сигаретами”.

Відповідно до ст. 63 Митного кодексу України (надалі МК України) митні органи з власної ініціативи мають право вимагати від осіб, які переміщують товари і транспортні засоби через митний кордон України, проведення операцій з навантаження, вивантаження, перевантаження, тощо.

У разі, якщо в результаті цих операцій будуть виявлені порушення законодавства України, витрати на проведення операцій відшкодовуються власниками товарів, транспортних засобів або уповноваженими ними особами.

Статтею 119 Статуту залізниць встановлено, що плата за користування вагонами стягується з вантажовідправника у разі затримки вагонів повязаних з митним оформленням.

У звязку із затримкою вагона № 67652412 на станції Чоп, за розрахунками позивача, залізниця в особі відокремленого підрозділу „Євро ТЕВ” понесла витрати, повязані з подачею-забиранням вагону для митного огляду, його вивантаження, завантаження, тощо. Розрахунок зроблено згідно п. 7.2. розділу 3 Тарифного керівництва №1, а відокремленим підрозділом ”Станція Чоп” понесено витрати повязані із затриманням вагону: збір за користування вагоном; збір за зберігання вантажу; збір за телеграфне повідомлення, тощо. Всього залізницею понесено витрат на суму 9658,15 грн..

Позивач надіслав на адресу відповідача претензію від 19.04.11 р. про сплату суми 9658,15 грн. платежів по факту затримки вагона, в добровільному порядку, проте претензійні вимоги залишенні останнім без задоволення.

Разом з тим, заступник директора ПП „НВП „Енергія”” надіслав на адресу Вп Ужгородська дирекція залізничних перевезень листа про те, що вагон № 67652412, що слідує за маршрутом ст.. Берегово-Чоп-Черна над Тисоу з вантажем вугілля буре” і затримане контролюючими органами по ст. Чоп просить направити на станцію Батьово з подачею на митну територію „термінал Карпати”. Оплату наданих послуг гарантує.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, в тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Стаття 224 Господарського кодексу визначає, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ст.113 Митного кодексу України, з метою прискорення здійснення митних процедур під час переміщення транспортних засобів через митний кордон України працівники залізничного транспорту сприяють посадовим особам митних органів у виконанні ними своїх службових обовязків.

Згідно ст.139 МК України, у зонах митного контролю пунктів пропуску залізничного транспорту на державному кордоні України здійснюються перевірка документів, огляд залізничного рухомого складу, а також інші процедури, передбачені цим Кодексом.

Згідно ст. 1166 ЦК України, загальними правовими підставами відповідальності за завдану майнову шкоду є наявність складу цивільного правопорушення, необхідними елементами якого є: протиправна поведінка (дії чи бездіяльність особи), шкідливий результат такої поведінки (шкода), причинний звязок між протиправною поведінкою і шкодою та вина особи, яка заподіла шкоду.

Наявність всіх чотирьох складових правопорушення є необхідною умовою для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем всупереч наведеному не доведено належними та допустимими доказами, відсутність його діях вини, що зумовило додаткові витрати для позивача, а відтак є доведеним причинний звязок між заподіяною шкодою та поведінкою особи, якій інкримінується завдання шкоди.

За таких обставин, оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача. Позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 63, 113, 139 Митного кодексу України, ст. ст. 11, 1166, Цивільного кодексу України, ст. 17, 224 Господарського кодексу України, ст. 119 Статуту залізниць України, ст. ст. 22, 33-34, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємства “Науково-виробниче підприємство “Енергія””, Закарпатська область, м. Берегово, вул. Мукачівська, 325, код ЄДРПОУ 36465049, на користь державного територіально-галузевого обєднання “Львівська залізниця”, м. Львів, вул. Гоголя, 1, суму 9658, 15 грн. збитків, та 338 грн. на відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Г.Й. Бобрик

Вступна та резолютивна частини рішення оголошена 3.11.11.