Рішення № 19879391, 11.11.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.11.2011р. Справа № 5008/1343/2011

14/5008/1343/2011 12290/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Європродторг”, м. Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Західноукраїнська продовольча компанія „Берест - Продторг”, м. Івано-Франківськ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення солідарно загальної суми 128979,72грн. (в тому числі сума 113160,32грн. основний борг, сума 2221,97грн. три проценти річних, сума 3768грн. інфляційні втрати, сума 8697,83грн. нарахована пеня та сума 1131,60грн. застосований штраф),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник за дов. від 09.09.2011р.

від відповідача 1: не з”явився

від відповідача 2: -

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Європродторг”, м. Мукачево (далі позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Західноукраїнська продовольча компанія „Берест - Продторг”, м. Івано-Франківськ (далі - відповідач 1) та до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево (далі відповідач 2) про стягнення солідарно загальної суми 128979,72грн. (в тому числі сума 113160,32грн. основний борг, сума 2221,97грн. три проценти річних, сума 3768грн. інфляційні втрати, сума 8697,83грн. нарахована пеня та сума 1131,60грн. застосований штраф).

Позивач у позовній заяві (а.с.4-6) у підтвердження позовних вимог посилається, зокрема на обставину невиконання відповідачем 1 в повному обсязі взятого на себе зобов”язання за Договором купівлі-продажу №27/04 від 27.04.2008р. щодо оплати в повному обсязі вартості отриманого товару. Крім того, оскільки відповідач 2, як поручитель, за Договором поруки від 27.04.2008р. зобовязався солідарно відповідати перед Кредитором за виконання всіх зобов”язань відповідачем 1 за Договором купівлі продажу №27/04 від 27.04.2008р., а тому наявна заборгованість, яка виникла за даним Договором купівлі-продажу, підлягає стягненню солідарно з відповідача 1, як боржника за Договором купівлі продажу №27/04 від 27.04.2008р., та відповідача 2, як Поручителя за Договором поруки від 27.04.2008р.

Відповідачем 2 Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 письмовим відзивом від 13.10.2011р. на позовну заяву (а.с.41-42), позовні вимоги позивача щодо заявлення до стягнення солідарно з відповідача 2 ФОП ОСОБА_1 загальної суми у заявленому розмірі позовних вимог, заперечуються повністю. Зокрема з посиланням на ту обставину, що оскільки позивачем не було використано право щодо звернення до відповідача 2, як до Поручителя, відповідно до Договору поруки від 27.04.2008р., з письмовою вимогою про виконання зобов”язань, у разі невиконання боржником своїх зобов”язань за основним Договором, тому порука вважається припиненою. На цій підставі також зазначено те, що позивачем було пропущено строк встановлений п.5.1 Договору поруки щодо пред”явлення до поручителя письмової вимоги та з урахуванням даної обставини Договір поруки вважається припиненим та відповідно обов”язок відповідача 2 щодо відповідальності солідарно перед позивачем також є відсутнім. З урахуванням зазначених обставин, відповідач 2 просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позову в частині стягнення солідарно з відповідача 2 на користь позивача загальної суми у заявленому розмірі позовних вимог.

Також, даним відзивом відповідач 2 просив суд розглянути справу по суті без його участі.

Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю „Західноукраїнська продовольча компанія „Берест - Продторг” повторно участь свого уповноваженого представника у розгляді спору не забезпечив та повторно письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав, хоча належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи у даному судовому засіданні (ухвала суду від 25.10.2011р. про відкладення розгляду справи№5008/1343/2011 на 14.11.2011р., надіслана даному відповідачеві 1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням про вручення 01.11.2011р. відповідачеві 1 вищезазначеної кореспонденції суду (а.с.71)).

Супровідним листом від 25.10.2011р., долученим до матеріалів справи, представником позивача було зазначено, зокрема, обставину щодо відсутності у позивача доказу у підтвердження факту звернення позивача, як кредитора, до відповідача 2 ФОП ОСОБА_1, як поручителя, з письмовою вимогою, в порядку передбаченому п.5.1 р.5 Договору поруки від 27.04.2008р., оскільки відповідна вимога додатково до поручителя не предявлялась. Разом з тим, відсутність такої вимоги, на думку даного представника позивача, не звільняє відповідача 2, як поручителя, відповідати за виконання відповідачем 1 зобовязань, що виникають з Договору купівлі продажу №27/04 від 27.04.2008р. (а.с.45).

У даному судовому засіданні, присутнім уповноваженим представником позивача, зазначено про відсутність у позивача письмово-обґрунтованої позиції щодо обставин, зазначених відповідачем 2 у письмовому відзиві від 13.10.2011р. на позовну заяву та також зазначено, що позивач підтримує позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві та з урахуванням обставин, зазначених у супровідному листі від 25.10.2011р.

З урахуванням вищезазначених обставин, представником позивача, у дане судове засідання, подано до матеріалів справи письмову заяву від 11.11.2011р. відповідно до вимог ст. 22 ГПК України про зменшення розміру позовних вимог, якою позивач відмовляється, з урахуванням вимог ст. 549 ЦК України, від стягнення нарахованої суми 1131,60грн. штрафу та відповідно просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Західноукраїнська продовольча компанія „Берест - Продторг” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Європродторг” суму 113160,32грн. основного боргу, суму 2221,97грн. нарахованих трьох процентів річних, суму 3768грн. нарахованих інфляційних втрат та суму 8697,83грн. нарахованої пені (а.с.73).

У даному судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримано у зменшеному розмірі позовних вимог.

Суд зазначає, що належним чином господарським судом було виконано обов'язок щодо повідомлення учасників судового процесу (в тому числі відповідача 1) про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі.

Отже, відповідач 1 мав можливість скористатись правами, передбаченими ст.22 ГПК України, що ним зроблено не було та вищезазначене свідчить про ігнорування відповідачем 1 вимог суду щодо забезпечення явки свого уповноваженого представника у судові засідання по розгляду даної справи та подання письмового відзиву на позов.

За вищенаведених обставин, судом вжито достатніх заходів щодо повідомлення учасників судового процесу (в тому числі і відповідача 1) про вчинення вищезазначених процесуальних дій по даній справі, а тому спір по даній справі у даному судовому засіданні вирішується, з урахуванням вимог ч.1 ст.69 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Суд також зазначає, що ухвалою суду від 25.10.2011р. по справі №5008/1343/2011 було забезпечено позов, шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Західноукраїнська продовольча компанія „Берест - Продторг” (м. Івано-Франківськ, вул. Торгова, 1, ідентифікаційний код 22180534, р/р 2600501543074 в ІФФ „Укрексімбанк”, МФО 336688) в межах суми коштів у розмірі 128979,72 грн. заявленого позову, за заявою ТОВ „Європродторг” від 25.10.2011р. про забезпечення позову, з підстав, зазначених у даній ухвалі суду (а.с.66-69).

У судовому засіданні 11.11.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог абз.1 ч.3 ст.15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Оскільки місцезнаходження ФОП ОСОБА_1 - зобов”язаної особи за укладеним Договором поруки від 27.04.2008р. м. Мукачево, Закарпатська область, тому відповідно до вимог вищезазначеної норми ГПК України, позивачем, за його вибором, подано позовну заяву до господарського суду Закарпатської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Західноукраїнська продовольча компанія „Берест - Продторг”, м. Івано-Франківськ та Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево, солідарно загальної суми 128979,72грн. (в тому числі сума 113160,32грн. основний борг, сума 2221,97грн. три проценти річних, сума 3768грн. інфляційні втрати, сума 8697,83грн. нарахована пеня та сума 1131,60грн. застосований штраф).

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю „Європродторг”, як Продавцем, далі - позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Західноукраїнська продовольча компанія „Берест - Продторг”, як Покупцем, (далі відповідачем 1), було укладено Договір купівлі продажу №27/04 від 27.04.2008р. (з додатками до нього) (далі Договір купівлі продажу , а.с.13-18), згідно якого Продавець зобов”язався на умовах даного Договору передати у власність Покупця, а Покупець оплатити та прийняти Товар в кількості і в асортименті згідно накладних та асортимент якого зазначено у специфікації (Додатку №1).

Відповідно до п.3.3 р.3 даного Договору купівлі-продажу, Товар відвантажується Покупцю з відстрочкою платежу 45 календарних днів з дати поставки.

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання всіх зобов”язань Товариства з обмеженою відповідальністю „Західноукраїнська продовольча компанія „Берест - Продторг” перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Європродторг”, що виникатимуть з Договору купівлі продажу №27/04 від 27.04.2008р., Товариством з обмеженою відповідальністю „Європродторг”, як Кредитором, було укладено з Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, як Поручителем, Договір поруки від 27.04.2008р. (а.с.32-33).

Як вбачається з матеріалів справи, Продавцем (позивачем) було передано Покупцеві (відповідачеві 1) Товар на загальну суму 132998,01грн., який Покупцем (відповідачем 1) було прийнято від Продавця (позивача), що підтверджується наявними у матеріалах справи засвідченими копіями з видаткових накладних: №РН-0000214 від 13.10.2010р. на суму 30821,57грн. з ПДВ (а.с19), №РН-0000278 від 30.11.2010р. на суму 44 427,28грн. з ПДВ (а.с.20) та №РН-0000322 від 25.12.2010р. на суму 57749,16грн. з ПДВ, (а.с.21), підписаних уповноваженим представником Покупця (відповідача 1), відповідно до довіреності від 11.10.2010р. №БП-0000320, від 29.11.2010р. №БП-0000357 та від 24.12.2010р. №БП-0000388 (а.с.23-26а) та скріплених печаткою та кутовим штампом Покупця (відповідача 1).

Покупцем (відповідачем 1) було частково, на користь Продавця (позивача), проведено оплату на загальну суму 19837,69грн., із загальної суми 132998,01грн. вартості вищезазначеного отриманого товару, що підтверджується долученою до матеріалів справи засвідченою копією з витягу з особового рахунку позивача по періоду з 11.05. по 09.09.2011р. (46 -51).

Інша сума 113160,32грн. залишилась несплаченою, про необхідність оплати якої позивачем на адресу відповідача 1, надсилалась претензія вимога №25 від 26.05.2011р. про сплату заборгованості у загальному розмірі 208040,95рн., в тому числі суми 113160,32грн. заборгованості за Договором купівлі продажу №27/04 від 27.04.2008р. (а.с.22).

Однак відповідачем 1 вказана сума погашена не була та яка (сума 113160,32грн.) є заборгованістю відповідача 1 перед позивачем.

Відповідно до вимог п.2 р.7 Договору купівлі-продажу №27/04 від 27.04.2008р., зокрема, у випадку прострочки платежу Покупцем, йому нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочки до дня повного розрахунку за Товар.

З урахуванням несвоєчасного погашення відповідачем 1, у строки передбачені вимогами п.3.3 р.3 вищезазначеного Договору купівлі-продажу, в повному обсязі перед позивачем вартості отриманого товару, є правомірним нарахування позивачем відповідачеві 1 суми 8697,83грн. пені, розгорнутий розрахунок якої наведений у розрахунку пені (а.с.29) та що відповідає вимогам п.6 ст.232 ГК України та вимогам ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" .

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв”язку з вищенаведеною нормою, є правомірним нарахування позивачем відповідачеві 1 - трьох процентів річних у сумі 2221,97грн. та інфляційних втрат у сумі 3768грн., які зазначено у позовній заяві та розгорнутий розрахунок яких наведено у розрахунках, наявних у матеріалах справи (а.с.30-31).

Отже, є правомірним заявлення позивачем до стягнення з відповідача 1, з урахуванням письмової заяви від 11.11.2011р. про зменшення розміру позовних вимог, поданої від імені позивача його уповноваженим представником, суми 113160,32грн. основного боргу, суми 2221,97грн. нарахованих трьох процентів річних, суми 3768грн. нарахованих інфляційних втрат та суми 8697,83грн. нарахованої пені.

Відповідно до вимог ст. 553 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ст. 555 ЦК України, зокрема , у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника.

Відповідно до вимог ст. 559 ЦК України, зокрема, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, обов”язковою умовою відповідальності поручителя перед кредитором за зобов”язаннями боржника, забезпечених порукою, є наявність вимоги кредитора до поручителя щодо виконання зобов”язання за боржника за основним Договором (тобто пред”явлення кредитором вимоги до поручителя у строк, встановлений в договорі поруки).

Зокрема, вимогами п.5.1 р.5 Договору поруки від 27.04.2008р. передбачено, що у разі невиконання Боржником своїх зобов”язань за Основним договором, Кредитор має право протягом трьох місяців з моменту прострочки платежу звернутися з письмовою вимогою про виконання таких зобов”язань до Поручителя. У випадку, якщо така вимога у встановлений даним пунктом строк не буде пред”явлена, порука вважатиметься припиненою.

Вимогами п.3.3 р.3 Договору купівлі - продажу №27/04 від 27.04.2008р. передбачено, що Покупець сплачує на користь Продавця вартість отриманого товару з відстрочкою платежу 45 календарних днів з дати поставки.

Отже, строк оплати вартості отриманого товару:

- на суму 30821,57грн. з ПДВ за видатковою накладною №РН-0000214 від 13.10.2010р. у Покупця (відповідача 1) на користь Продавця (позивача) настав 29.11.2010р. (з відстрочкою платежу 45 календарних днів з дати поставки);

- на суму 44 427,28грн. з ПДВ за видатковою накладною №РН-0000278 від 30.11.2010р. у Покупця (відповідача 1) на користь Продавця (позивача) настав 16.01.2011р. (з відстрочкою платежу 45 календарних днів з дати поставки);

- на суму 57749,16грн. з ПДВ за видатковою накладною №РН-0000322 від 25.12.2010р. у Покупця (відповідача 1) на користь Продавця (позивача) настав 10.02.2011р. (з відстрочкою платежу 45 календарних днів з дати поставки).

Оскільки, як було зазначено вище та як вбачається з долученої до матеріалів справи засвідченої копії з витягу з особового рахунку позивача по періоду з 11.05. по 09.09.2011р., Покупцем (відповідачем 1) було частково проведено оплату на користь Продавця (позивача) на загальну суму 19837,69грн., із загальної суми 132998,01грн. вартості отриманого товару за вищезазначеними видатковими накладними, тому з урахуванням вимог п.3.3 р.3 Договору купівлі-продажу №27/04 від 27.04.2008р.: по періоду з 29.11.2010р. існувала заборгованість на суму 30821,57грн. з ПДВ за видатковою накладною №РН-0000214 від 13.10.2010р. ; по періоду з 16.01.2011р. існувала заборгованість на суму 44 427,28грн. з ПДВ за видатковою накладною №РН-0000278 від 30.11.2010р. та по періоду з 10.02.2011р. існувала заборгованість на суму 57749,16грн. з ПДВ за видатковою накладною №РН-0000322 від 25.12.2010р. та відповідно до вимог п.5 р.5 Договору поруки від 27.04.2008р., Кредитор - ТОВ „Європродторг” зобов”язаний був звернутися з письмовою вимогою до Поручителя ФОП ОСОБА_1 про виконання вищезазначених зобов”язань за Боржника - ТОВ „Західноукраїнська продовольча компанія „Берест - Продторг” за Договором купівлі-продажу №27/04 від 27.04.2008р., протягом трьох місяців з моменту прострочки платежів за вищезазначеними видатковими накладними (за видатковою накладною №РН-0000214 від 13.10.2010р. суми 30821,57грн. з ПДВ, за видатковою накладною №РН-0000278 від 30.11.2010р. суми 44 427,28грн. з ПДВ та за видатковою накладною №РН-0000322 від 25.12.2010р. суми 57749,16грн. з ПДВ).

Слід зазначити, що сума 19837,69грн. проведеної Покупцем (відповідачем 1) часткової оплати по періоду з 11.05. по 09.09.2011р. на користь Продавця (позивача), підлягає зарахуванню в рахунок часткової оплати заборгованості в сумі 30821,57грн. з ПДВ за видатковою накладною №РН-0000214 від 13.10.2010р. та відповідно є станом на 10.09.2011р. залишок заборгованості у сумі 10983,88грн. за даною видатковою накладною.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та про що також зазначено представником позивача у супровідному листі від 25.10.2011р. (а.с.45), позивач, як Кредитор, не звертався до відповідача 2 ФОП ОСОБА_1, як Поручителя, з письмовою вимогою, в порядку та у строки, передбачені п.5.1 р.5 Договору поруки від 27.04.2008р.

З урахуванням обставини щодо відсутності зазначеної письмової вимоги позивача, як Кредитора, до відповідача 2 ФОП ОСОБА_1, як Поручителя, відповідно до вимог, як ст. 559 ЦК України, так і п.5.1 р.5 Договору поруки від 27.04.2008р., порука відповідача 2 ФОП ОСОБА_1, як Поручителя за Договором поруки від 27.04.2008р., укладеного в забезпечення виконання всіх зобов”язань ТОВ „Західноукраїнська продовольча компанія „Берест - Продторг” перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Європродторг” за Договором купівлі - продажу №27/04 від 27.04.2008р., є припиненою.

За вищенаведених обставин, в даній частині позову щодо стягнення солідарно з ФОП ОСОБА_1, як відповідача 2, заявленої до стягнення суми, заперечення відповідача 2 на позовну заяву позивача, зазначені у письмовому відзиві від 13.10.2011р., є такими, що спростовують позов в даній частині позовних вимог та з урахуванням недоведеності позивачем позову в даній частині позовних вимог, з огляду на викладене, суд відмовляє в частині стягнення солідарно з відповідача 2 ФОП ОСОБА_1, як Поручителя, заявленої до стягнення суми у зменшеному розмірі позовних вимог: суми 113160,32грн. основного боргу, суми 2221,97грн. нарахованих трьох процентів річних, суми 3768грн. нарахованих інфляційних втрат та суми 8697,83грн. нарахованої пені.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Дане правило також закріплене у ст.526 Цивільного кодексу України.

Оскільки, як було зазначено вище, у відповідача 1 наявна перед позивачем заборгованість у сумі 113160,32грн. основного боргу, тому, з врахуванням вищезазначених норм ЦК України та ГК України, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 заборгованості у сумі 113160,32грн. основного боргу, є такими, що належним чином відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами та не спростовані відповідачем 1, а тому вказана сума боргу підлягає до стягнення з відповідача 1 в примусовому порядку на користь позивача.

Також підлягає до стягнення з відповідача 1 у примусовому порядку на користь позивача, нараховані, відповідно до вимог ч.2 ст. ст. 625 ЦК України, сума 2221,97грн. трьох процентів річних та сума 3768грн. - інфляційних втрат та нарахована відповідно до вимог п.2 р.7 Договору купівлі - продажу №27/04 від 27.04.2008р. сума 8697,83грн. пені.

За вищенаведених обставин, позов в частині позовних вимог у зменшеному розмірі, заявлений до відповідача 1, підлягає судом до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник з підстав невиконання відповідачем 1 в повному обсязі перед позивачем зобов”язання з укладеного Договору купівлі-продажу №27/04 від 27.04.2008р., тому суд покладає на відповідача 1 відшкодування на користь позивача понесених витрат по оплаті держмита в розмірі 1289грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, п.6 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 553, 554, 555, 559, 625 ч.2 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 66, 67, 69, 77, 8285, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову щодо стягнення солідарно з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1/, як Поручителя за Договором поруки від 27.04.2008р., суми 113160,32грн. основного боргу, суми 2221,97грн. нарахованих трьох процентів річних, суми 3768грн. нарахованих інфляційних втрат та суми 8697,83грн. нарахованої пені, у зменшеному розмірі позовних вимог, відмовити повністю.

2. Позов щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Західноукраїнська продовольча компанія „Берест - Продторг” /м. Івано-Франківськ, вул. Торгова, 1, ідентифікаційний код 22180534/ заявлених до стягнення сум, у зменшеному розмірі позовних вимог, задоволити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Західноукраїнська продовольча компанія „Берест - Продторг” /м. Івано-Франківськ, вул. Торгова, 1, ідентифікаційний код 22180534, р/р №2600501543074 в ІФФ „Укрексімбанк”, МФО 336688/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Європродторг” /м. Мукачево, вул. І. Зріні, 62/1, ідентифікаційний код 33852814, р/р №26002024000398 АТ „КомІнвестБанк”, МФО 312248/ загальну суму 127848,12грн. (в тому числі суму 113160,32грн. основного боргу, суму 2221,97грн. нарахованих трьох процентів річних, суму 3768грн. нарахованих інфляційних втрат та суму 8697,83грн. нарахованої пені), суму 1289грн. у відшкодування витрат по оплаті держмита та суму 236грн. у відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4. Вжитий ухвалою суду від 25.10.2011р. по справі №5008/1343/2011 захід до забезпечення позову - діє до повного виконання рішення суду.

5. Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому відповідно до ст.85 ГПК України.

6. Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені вимогами ст. 93 ГПК України .

Суддя В.І. Карпинець

Рішення суду виготовлено в повному обсязі та підписано 15.11.2011р.