Рішення № 19879232, 22.11.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" листопада 2011 р.Справа № 6/5007/119/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді <Поле для текста >

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

судді <Поле для текста >

за участю представників сторін

від позивача не з'явився;

від відповідача не з'явився.

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Опад" (м.Житомир)

до Державного комунального автогосподарства Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир)

про стягнення 7849,50 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 7849,50грн. боргу за неналежне виконання договорів на виконання підрядних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту автомобілів. Також просить стягнути з відповідача судові витрати та 900,00грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Позивач в судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду надіслав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача.

Відповідач в засідання суду не з'явився, ухвала суду про порушення провадження у справі від 13.10.2011р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 01.11.21011р., які направлялись на адресу, зазначену в позовній заяві: 10014, м.Житомир, вул.В.Бердичівська, 14, повернулись з відміткою пошти "автогосподарство ліквідовано. Лист вручити неможливо".

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданого позивачем, станом на 08.11.2011 року Державне комунальне автогосподарство Житомирської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 04011911) знаходиться за адресою: 10014, м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, буд.14 (а.с.35-36).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги те, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно із ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим сторонами доказам, а також доказам, які були витребувані господарським судом, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Опад" (виконавець/позивач) та Державним комунальним автогосподарством Житомирської обласної державної адміністрації (замовник/відповідач) було укладено Наряд-Заказ №ОП-К-70000С000013957 (має силу договору) на виконання підрядних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля. Згідно договору ТОВ фірма "Опад" зобов'язувалось виконати роботи по ремонту та технічному обслуговуванню автомобіля ГАЗ 3110 (д.н.з. АМ0052ІІ), а в свою чергу - Державне комунальне автогосподарство зобов'язувалось прийняти роботи та провести оплату на умовах, визначених договором.

На виконання даного договору ТОВ фірма "Опад" виконала свої зобов'язання по ремонту та технічному обслуговуванню автомобіля ГАЗ 3110 (д.н.з. АМ0052Н) та провела ремонтні роботи згідно умов Договору. Вартість робіт, згідно Акту виконаних робіт та наданих послуг від 07.04.2011р. складає 3431,50 грн. Акт виконаних робіт підписаний обома Сторонами (зі сторони відповідача акт підписаний представником на підставі довіреності від 05.04.2011р.), оформлений належним чином (а.с.10-11).

08.04.2011р. між тими ж сторонами було укладено Наряд-Заказ №ОП-К-70000С000014133 (має силу договору) на виконання підрядних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля. Згідно даного договору позивач зобов'язувався виконати роботи по ремонту та технічному обслуговуванню автомобіля ГАЗ 3110 (д.н.з. АМ0052ІІ), а в свою чергу - Державне комунальне автогосподарство зобов'язувалось прийняти роботи та провести оплату на умовах визначених договором.

На виконання договору від 08.04.11р. ТОВ фірма "Опад" виконала свої зобов'язання по ремонту та технічному обслуговуванню автомобіля ГАЗ 3110 (д.н.з. АМ0052ІІ) та провела ремонтні роботи згідно умов Договору. Вартість робіт, згідно Акту виконаних робіт та наданих послуг від 12.04.2011р. складає 4418,00 грн. Акт виконаних робіт підписаний обома Сторонами (зі сторони відповідача акт підписаний представником на підставі довіреності від 05.04.2011р.), оформлений належним чином (а.с.16).

Таким чином, ТОВ фірма "ОПАД" свої зобов'язання за вищезазначеними договорами на виконання ремонтних робіт виконало в повному обсязі.

Згідно п.3 Наряд-заказів замовник оплачує виконавцю вартість робіт, витратних матеріалів та запасних частин не пізніше ніж на наступний день з моменту підписання акту виконаних робіт.

Однак, відповідач всупереч умовам наряд-заказів свого зобов'язання по оплаті виконаних робіт в повному обсязі не виконав, в результаті чого за останнім перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 7849,50грн.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За своєю правовою природою відносини, які склалися між сторонами, регулюються главою 61 ЦК України "Підряд".

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.1, 2 ст.837 ЦК України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст.854ЦК України).

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 7849,50грн. заборгованості за виконані ремонтні роботи підлягають задоволенню.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвал суду відповідач не подав до суду жодних доказів в спростування позовних вимог, в тому числі доказів проведення розрахунків із позивачем (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів) на заявлену до стягнення суму боргу. Листом від 25.04.2011р. №14 на адресу позивача (а.с.17) відповідач зобов'язався оплатити рахунки за проведення технічного обслуговування автомобіля ГАЗ 3110 державний номер АМ0052ІІ на суму 7849,50грн. протягом трьох місяців.

За вказаних вище обставин суд дійшов висновку про задоволення позову.

Крім того, позивачем ставиться вимога про стягнення з відповідача понесених витрат на послуги адвоката в розмірі 900,00грн., правомірність якої підтверджується: договором (угодою) про надання правової допомоги адвокатом від 07.10.2011р., що укладений між позивачем (замовник) та адвокатом ОСОБА_1 (адвокат); платіжним дорученням №2287 від 10.10.2011р. на суму 900,00грн.; свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №523 від 12.08.2010р. (а.с.18-19,20,22).

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Враховуючи викладене, судові витрати по сплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на оплату послуг адвоката покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.33,43,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного комунального автогосподарства Житомирської обласної державної адміністрації (10014, м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, 14, код 04011911)

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Опад" (10029, м.Житомир, вул.Ватутіна, 57, код 13555202) - 7849,50грн. боргу, а також 102,00грн. сплаченого державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 900,00грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяТерлецька-Байдюк Н.Я.

Повне рішення складено 28 листопада 2011 року.

Віддрукувати: <Поле для текста >

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.з повід.)

<Текст >