Рішення № 19879090, 12.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.12.11 р. Справа № 16/156

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Е.В. Сгара

При секретарі судового засідання О.В.Журило

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Донецького державного науково-дослідного і проектного інституту кольорових металів, м.Донецьк

До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

Предмет спору: стягнення 7 295 грн. заборгованості

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 довір.;

Від відповідача: не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Донецький державний науково-дослідний і проектний інститут кольорових металів, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення 10274,40 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір комісії №3-ЮИ від 27.05.2009р. з додатками; претензію №08-1/02-132 від 10.02.2011р.

В позові позивач зазначив, що сума позову складається з боргу 8220, 00 грн., пені 1479, 00 грн., штрафу 575, 40 грн.

В уточненнях до позову №01-8-883 від 08.08.2011р. позивач заборгованість складає 7295, 00 грн., пеня 1312, 20 грн., штраф 510, 65 грн., надав додаткові документи для залучення у справу.

В клопотанні №01-8-1248 від 01.12.2011р. позивач зменшив позовні вимоги в порядку ст.22 ГПК України, просить стягнути з відповідача лише борг в сумі 7 295 грн. Заява розглянута та прийнята судом. Позов розглянуто по суті з урахуванням даної заяви суду.

Відповідач у жодне судове засідання не прибув, вимоги ухвал суду не виконав, письмовий відзив на позов не надав, хоча про дати та час судових засідань був повідомлений належним чином.

Згідно витягу з ЄДРПОУ №10320916 від 23.06.2011р., відповідач зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1.

У звязку з вищенаведеним, справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

Склад суду неодноразово змінювався. Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 30.09.2011р. у звязку із знаходженням судді Довгалюк В.О. на лікарняному, справу передано на повторний автоматичний розподіл. У відповідності до статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду даної справи призначено суддю Сгара Е.В.

Процесуальний строк розгляду спору продовжувався в порядку ст.69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Між позивачем та відповідачем укладено договір комісії №3-ЮИ від 27.05.2009р. (далі по тексту Договір).

З пояснень представника позивача та матеріалів справи вбачається, що на момент виникнення спірного боргу сторони перебували у договірних відносинах.

Відповідно до р.1 Договору, в порядку та на умовах, передбачених даним Договором, комітент (позивач) доручає комісіонеру (відповідачу), а комісіонер зобовязується за плату (винагороду) здійснити одну або кілька угод з реалізації товару. Угода (угоди) з продажу товарів здійснюються від імені комісіонера за рахунок комітента. Під товаром в даному Договору мається на увазі товар, який приведений в додатку №1 до цього Договору (далі додаток №1), який є невідємною частиною та відповідними умовами цього додатку з опису, ціни, асортименту, обєму, кількості. За кожною новою партією товарів сторони оформляють додаткові угоди, додатки, які є невідємною частиною цього Договору. Для виконання доручення комітент протягом 2-х днів з моменту укладення Договору передає комісіонеру товари згідно опису, ціні, асортименту, обємам, кількості, обумовлених в додатку №1 до цього Договору.

Додатком №1 від 27.05.2009р. до Договору (акт прийому-передачі ювелірних виробів), сторони узгодили найменування, артикул, кількість, масу, ціну товару, що повинен бути переданий позивачем відповідачу.

Комісіонер зобовязаний реалізувати товар комітенту на умовах, найбільш вигідних для комітенту за ціною не нижче визначеної останнім, обумовленою в додатках та додаткових угодах до цього Договору (п.2.1.1 Договору).

Пунктом 2.1.5 Договору передбачено, що не пізніше 14 днів з моменту отримання від покупця відповідних грошових сум в якості оплати за товари та прийняття звіту комітентом перерахувати комітенту частину сум, що йому належать (за вирахуванням сум, які належать комісіонеру, у вигляді винагороди та відшкодування витрат).

У разі нереалізації товару протягом 60 днів, комісіонер вправі зняти товар з продажу та передати його комітенту, шляхом оформлення відповідного акта про зняття товару з продажу, який є невідємною частиною цього Договору (п.2.1.11 Договору).

Всі взаєморозрахунки за цим Договором здійснюються у відповідності з умовами цього Договору, додатками та додатковими угодами до нього. (п.3.1 Договору).

Відповідно до ст.1011 Цивільного кодексу України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок та зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобовязання за Договором виконав належним чином, передав відповідачу товару за Договором та додатком №1 до Договору.

У звязку з тим, що відповідач не продав весь товар та не повернув його у відповідності до умов Договору позивачу, Донецький державний науково-дослідний і проектний інститут кольорових металів звернувся до відповідача з претензією №08-1/02-132 від 10.02.2011р. про здійснення перерахування на свій рахунок, в тому числі заборгованість 8220, 00 грн.

Відповідач свої зобовязання за Договором в повному обсязі не виконав, зазначену в претензії суму в повному обсязі не сплатив.

У звязку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача в примусовому порядку 7 295 грн. заборгованості.

Шляхом оцінки всіх матеріалів справи, суд дійшов висновку, що на час розгляду спору у відповідача перед позивачем наявна сума заборгованості у розмірі 7295 грн., яка доведена матеріалами справи та підлягає стягненню у повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527, 1011 Цивільного кодексу України, ст.67, 193 Господарського кодексу України, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, керуючись ст.ст. 2-1, 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 38, 43, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Донецького державного науково-дослідного і проектного інституту кольорових металів, м. Донецьк до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення суми заборгованості в розмірі 7295 грн. задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (юр.адреса: АДРЕСА_1, пошт.адреса: АДРЕСА_2; ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Донецького державного науково-дослідного і проектного інституту кольорових металів (83086, м.Донецьк, пр.Лагутенка, 14, ЄДРПОУ 00201514, р/р 26009301751401 філії „Головне управління Промінвестбанку” в Донецькій області, МФО 334635) заборгованість у сумі 7295 грн.; державне мито у сумі 72,96 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 167,56 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 15.12.2011р.

Суддя Сгара Е.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >