Рішення № 19878960, 12.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.12.11 р. Справа № 28/230

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Сгара Е.В., Демідової П.В.

при секретарі судового засідання Дорохової Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства „БАНК ФОРУМ” м. Київ в особі Донецької філії ПАТ „БАНК ФОРУМ”, м.Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Альткомкиївбуд” , м. Київ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтком” Бетон-Строй”, м. Донецьк

Про стягнення 468353,39 доларів США

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача1: не з’явився.

Від відповідача2: не з’явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Акціонерний комерційний банк „Форум” м. Київ в особі Донецької філії Акціонерного комерційного банку „Форум”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Альткомкиївбуд” , м. Київ та до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтком” Бетон-Строй”, м. Донецьк про стягнення 359 493,38 доларів США, в т.ч. 309 280,00 доларів США – заборгованість за кредитом, 28 092,95 доларів США – заборгованість за відсотками станом на 31.07.2009р., 17 165,03 доларів США – пеня за порушення терміну повернення кредитних коштів за період з 02.02.2009р. по 31.07.2009р. включно, 4 955,41 доларів США – пеня за порушення термінів сплати відсотків коштів за період з 02.02.2009р. по 31.07.2009р. включно.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на кредитний договір №0041/08/19-Kfv від 01.10.2008р., договір поруки б/н від 01.10.2008р., повідомлення №514/8.24.4.1.2 від 13.05.2009р., претензію №513 від 8.24.4.1.2 від 13.05.2009р., виписки з банку.

В позовній заяві позивач також просить суд винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме, рухоме майно та грошові кошти відповідача-1 та відповідача-2.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 27.08.2009р. порушив провадження у справі № 28/230 та призначив її розгляд на 16.09.2009р.

Відповідно до заяви №987 від 19.10.2009р. про збільшення розміру позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідачів 1 та 2 на свою користь заборгованість за кредитом в сумі 309280,00 доларів США, заборгованість за відсотками в сумі 38273,40 доларів США, пеню за порушення терміну повернення кредитних коштів в сумі 12577,39 доларів США, пеню за порушення термінів погашення відсотків в сумі 3269,01 доларів США.

Відповідно до відзиву на позовну заяву № 02/11-09 від 02.11.2009р. відповідач 2 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки в договорі поруки вказаний інший строк повернення кредитних коштів ніж в кредитному договорі; договір поруки вважається припиненим, оскільки, сторони не узгодили з відповідачем 2 зміни до кредитного договору, що спричинило за собою збільшення обсягу відповідальності за договором поруки; положення кредитного договору щодо предмету договору суперечать приписам Конституції України, Декрету КМУ „Про систему валютного регулювання і валютного контролю”, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України.

17.11.2009р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання від відповідача 1 про зупинення провадження по справі № 28/230, у зв’язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Альткомкиївбуд”, м. Київ звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Акціонерного комерційного банку „Форум” м. Київ про визнання недійсним кредитного договору №0041/08/19-Kfv від 01.10.2008р., в зв’язку з чим господарський суд м. Києва ухвалою від 12.11.2009р. прийняв відповідну позовну заяву та порушив провадження по справі № 25/552.

Відповідно до заяви про уточнення розміру позовних вимог №1020/8.24.6 від 16.11.2009р. позивач просить суд стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитом в сумі 309280,00 доларів США, заборгованість за відсотками в сумі 41 881,67 доларів США, пеню за порушення терміну повернення кредитних коштів в сумі 16541,48 доларів США, пеню за порушення термінів погашення відсотків в сумі 3629,45 доларів США, а всього 371 332,60 доларів США.

21.08.2010р. від відповідача 2 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі з додатком, а саме з ухвалою господарського суду Донецької області від 13.08.2010р. про порушення справи №28/157 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтком” Бетон-Строй”, м. Донецьк до відповідача 1: Акціонерного комерційного банку „Форум”, м. Київ в особі Донецької філії Акціонерного комерційного банку „Форум”, м. Донецьк до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Альткомкиївбуд”, м. Київ про визнання договору поруки від 01.10.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Альтком” Бетон-Строй” та Акціонерним комерційним банком „Форум”, м. Київ недійсним.

Відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог б/н та дати позивач просить суд стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитом в сумі 309280,00 доларів США, заборгованість за відсотками в сумі 75 902,51 доларів США, пеню за порушення терміну повернення кредитних коштів в сумі 32762,87 доларів США, пеню за порушення термінів погашення відсотків в сумі 6629,94 доларів США, а всього 424575,32 доларів США.

Відповідно до клопотання №2993-юр від 02.09.2010р. позивач просить суд об’єднати справу №28/230 за Акціонерного комерційного банку „Форум” м. Київ в особі Донецької філії Акціонерного комерційного банку „Форум”, м. Донецьк, до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Альткомкиївбуд” , м. Київ, до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтком” Бетон-Строй”, м. Донецьк, про стягнення 359 493,38 доларів США та справу №25/157 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтком”Бетон-Строй”, м. Донецьк, до відповідача 1 Акціонерного комерційного банку „Форум”, м. Київ в особі Донецької філії Акціонерного комерційного банку „Форум”, м. Донецьк, до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Альткомкиївбуд”, м. Київ, про визнання договору поруки від 01.10.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Альтком” Бетон-Строй” та Акціонерним комерційним банком „Форум”, м. Київ недійсним, в одне провадження. Суд розглянувши вказане клопотання відмовив в його задоволенні, відповідно до ухвали господарського суду від 02.09.2010р.

02.09.2010р. позивачем надане клопотання про зміну назви останнього. До клопотання наданий статут Публічного акціонерного товариства „БАНК ФОРУМ”, затвердженим загальними зборами акціонерів акціонерного комерційного банку „Форум” від 04.03.2010р. (протокол № 1/2010), в якому зазначено, що Публічне акціонерне товариство „БАНК ФОРУМ” є правонаступником всіх прав та обов’язків Акціонерного комерційного банку „Форум”. В зв’язку з чим суд задовольнив клопотання позивача та змінив назву позивача з Акціонерного комерційного банку „Форум”, м. Київ в особі Донецької філії Акціонерного комерційного банку „Форум”, м. Донецьк на Публічне акціонерне товариство „БАНК ФОРУМ” м. Київ в особі Донецької філії ПАТ „ Банк Форум”, м. Донецьк, відповідно до ухвали суду від 02.09.2010р.

Відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог №901/3.9.3 від 16.09.2011р. позивач просить суд стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитом в сумі 309280,00 доларів США, заборгованість за відсотками в сумі 109 997,27 доларів США, пеню за порушення терміну повернення кредитних коштів в сумі 41 566,66 доларів США, пеню за порушення термінів погашення відсотків в сумі 7 509,46 доларів США, а всього 468 353,39 доларів США. Суд приймає до уваги збільшені позовні вимоги та розглядає справу по суті в контексті зазначеної заяви.

30.11.2011р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 30.11.2011р. про часткову відмову від позовних вимог, відповідно до якої останній відмовляється від позовних вимог в частині стягнення суми пені, викладених в заяві про збільшення позовних вимог, а саме пеню за порушення терміну повернення кредитних коштів в сумі 41566,66 доларів США, а також пеню за порушення термінів сплати відсотків в сумі 7509,46 доларів США. Також позивач в даній заяві зазначив, що ознайомлений з наслідками відмови від частини позовних вимог.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду від 15.08.2011р. розгляд справи здійснювався колегіально, склад судової колегії змінювався.

Відповідно до вимог ст.4-4 ГПК України, п.7 ст. 129 Конституції України судовий розгляд здійснювався з фіксацією технічними засобами аудиозапису з 09.08.2010р.

Розгляд справи продовжувався на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи зупинявся та поновлювався на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Між позивачем, Акціонерним комерційним банком „Форум” м. Київ в особі Донецької філії Акціонерного комерційного банку „Форум”, м. Донецьк (правонаступником якого є позивач, банк), та відповідачем-1, Товариством з обмеженою відповідальністю „Альткомкиївбуд”, м. Київ (позичальником), було укладено кредитний договір №0041/08/19-Kfv від 01.10.2008р. (договір), відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит для придбання основних засобів (телескопічний навантажувач 540-140, два екскаватора навантажувача 4СХ та автокран КС-55713-1”Галичанин" на шасі КАМАЗ-55111) у сумі 309 280,00 доларів США (надалі за текстом - „кредитні кошти") (п. 1.1. договору).

Кредитні кошти надаються строком по 30 вересня 2009 р. (п. 1.2. договору).

За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13,5% відсотків річних. У випадку невиконання пункту 3.3.10 за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 18,5% відсотків річних (п. 1.3. договору).

Відповідно до п.1.1 додаткової угоди №2 від 15.12.2008р. до договору пункт 1.3. викласти в наступній редакції: „1.3. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 15,0% відсотків річних. У випадку невиконання пункту 3.3.10 за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 18,5% відсотків річних.

Позичальник здійснює повернення кредиту частинами щоквартально, в сумі не менше 25773,34 доларів США на відкритий йому позичковий рахунок №20726301002800 в Донецькій філії АКБ «Форум», МФО 394631 (п.2.3 договору).

Якщо позичальник у поточному кварталі сплатив суму більшу, ніж та, яка зазначена в п. 2.3 цього договору, то у наступних періодах позичальник має право здійснити повернення частини кредиту менше на суму, яка була переплачена у попередніх періодах (п.2.3.1 договору).

Проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником в доларах США згідно з п.2.6 цього договору. Несплата позичальником процентів протягом 20-ти календарних днів після встановленої п. 2.6 цього договору дати є підставою для вимоги щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для звернення банком стягнення на заставлене майно (п.2.4 договору).

Сплата процентів позичальником здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. При розрахунку процентів за користування кредитними коштами приймається місяць рівний календарній. Кількості днів та рік, рівний 360 днів (п.2.5 договору).

Відповідно до п. 3.2.3 договору, банк має право вимагати повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання поручителем/заставодавцем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання позичальником зобов'язань за цим договором.

Відповідно до умов договору позичальник зобов’язаний:

- надавати банку достовірну інформацію про свій фінансовий стан та забезпечити ефективне використання кредитних коштів з дотриманням принципів цільового використання кредитних коштів, строковості, забезпеченості, платності, повернення (п. 3.3.1 договору);

- не пізніше строку, визначеного п. 1.2 цього договору, повернути банку суму наданих кредитних коштів в повному обсязі, сплачувати відсотки за користування кредитними коштами відповідно до п.2.6. цього договору (п. 3.3.2 договору);

- повернути кредитні кошти та сплатити відсотки за користування ним на письмову вимогу банку у випадках, передбачених цим договором та договором/ами, які є забезпеченням виконання зобов'язань по цьому договору (п. 3.3.6 договору);

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань (п. 7.3 договору).

За своєю правовою природою вказаний договір №0041/08/19-Kfv від 01.10.2008р. є кредитним договором, згідно якому, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ст. 1050 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Позивач виконав свої договірні зобов’язання, надав кредит, що підтверджується матеріалами справи.

Внаслідок порушення відповідачем 1 грошових зобов’язань за кредитним договором, позивач звернувся до останнього з претензією №513/8.24.4.1.2 від 13.05.2009р. про повернення кредиту в повному обсязі. Вимога була отримана відповідачем 1 - 03.06.2009р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак відповідач 1 у встановлений строк не сплатив суму заборгованості. Суд зазначає, що позивач набув права на стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем надані банківські виписки, що підтверджують факт заборгованості позичальника перед банком за кредитом – 309 280,00 доларів США, заборгованість за нарахованими процентами – 109 997,27 доларів США.

Також, позивачем були заявлені вимоги про стягнення пені за порушення строків погашення кредиту в розмірі 41 566,66 доларів США та пені за порушення строків погашення відсотків в розмірі 7 509,46 доларів США.

30.11.2011р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 30.11.2011р. про часткову відмову від позовних вимог, відповідно до якої останній відмовляється від позовних вимог в частині стягнення суми пені, викладених в заяві про збільшення позовних вимог, а саме пеню за порушення терміну повернення кредитних коштів в сумі 41566,66 доларів США, а також пеню за порушення термінів сплати відсотків в сумі 7509,46 доларів США. Також позивач в даній заяві зазначив, що ознайомлений з наслідками відмови від частини позовних вимог.

До прийняття відмови позивача від частини позовних вимог господарським судом у відповідності з вимогами ст.78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представника позивача на вчинення вказаних дій, позивач ознайомлений з наслідками відмови від частини позовних вимог.

Згідно зі ст.78 та п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

На підставі вищевикладеного, суд припиняє провадження по справі № 28/230 в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідачів пені за порушення терміну повернення кредитних коштів в сумі 41566,66 доларів США, пені за порушення термінів сплати відсотків в сумі 7509,46 доларів США.

Відповідно до умов договору поруки №б/н від 01.10.2008р. (договір) Товариство з обмеженою відповідальністю „АЛЬТКОМ „Бетон-строн" (відповідач2) та Акціонерний комерційний банк "Форум" (правонаступником якого є позивач), поручитель (відповідач-2) поручається перед кредитором (позивач) за виконання ТОВ „Альткомкиївбуд" надалі боржник (відповідач-1), зобов'язань за кредитним договором №041/08/19-Кfv від 01.10.2008р. та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, (надалі за текстом разом - Кредитний договір), за умовами якого боржник зобов'язаний своєчасно повернути кредитору кредитні кошти в рамках разового кредиту не пізніше тридцятого вересня дві тисячі одинадцятого року, ліміт кредиту 309 280,00 доларів США, сплачувати нараховані відсотки за його використання з розрахунку 13,5% річних у строк, встановлений кредитним договором і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором (п. 1.1. договору).

Вказані зобов'язання поручителя перед кредитором є безумовними і ніяких умов, крім передбачених цим договором не потребують (п. 1.2 договору).

Поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити, заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором (п. 2.1 договору).

Поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном (п. 2.2 договору).

Кредитор зобов'язується письмово повідомити поручителя про невиконання боржником своїх зобов'язань (п. 2.3 договору).

Поручитель не має права передавати свої зобов'язання по цьому договору третім особам без письмової згоди кредитора (п. 2.4 договору).

У випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та цьому договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 3.1 договору).

Кредитний договір є невід'ємною частиною даного договору (п. 3.3 договору).

Внаслідок порушення відповідачем 1 грошових зобов’язань за кредитним договором, позивач звернувся до відповідача 2 (поручителя) з повідомленням № 514/8.24.4.1.2 від 13.05.2009р. про повернення заборгованості за кредитним договором, відповідно до умов кредитного договору та договору поруки. Вимога була отримана відповідачем 2 - 01.06.2009р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За своєю правовою природою договір б/н від 01.10.2008р. є договором поруки, правовідносини за яким регулюються параграфом 3 глави 49 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно приписів ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Як встановлено судом, відповідачі прийняті на себе зобов’язання за кредитним договором №041/08/19-Кfv від 01.10.2008р. та договором поруки б/н від 01.10.2008р. належним чином не виконували.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки відповідачами до прийняття судового рішення не надано доказів погашення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, суд робить висновок, що сплату цих сум заборгованості не здійснено до теперішнього часу, суд вважає вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом – 309 280,00 доларів США, заборгованості за процентами – 109 997,27 доларів США, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно тверджень відповідача 2 про те, що в договорі поруки вказаний інший строк повернення кредитних коштів ніж в кредитному договорі, суд зазначає наступне.

Дійсно, в договорі поруки б/н від 01.10.2008р. вказано, що строк повернення кредиту не пізніше 30.09.2011р., а не 30.09.2009р., як зазначено в кредитному договорі, однак, це не свідчить про недійсність договору поруки. Оскільки кредитний договір згідно до п.3.3. договору поруки є невід’ємною частиною даного договору, твердження відповідача 2 про те, що він був введений в оману щодо строку погашення кредиту не приймається судом до уваги. Також, суд зазначає, що п.3.2.7 кредитного договору передбачає можливість для позичальника подовжити термін користування кредитними коштами на термін 36 календарних місяців.

Відповідач 2 у відзиві зазначає, що договір поруки є припиненим, оскільки, сторони не узгодили з відповідачем 2 зміни до кредитного договору, що спричинило за собою збільшення обсягу відповідальності за договором поруки.

Порука припиняється: з припиненням зобов'язань за кредитним договором; якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України (п. 4.1 договору поруки).

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто, закон пов'язує припинення договору поруки із зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. Відповідно, порука не припиняється, якщо на зміну умов основного зобов'язання поручитель надав свою згоду. При цьому, згода поручителя на зміну умов основного договору може бути виражена в договорі поруки.

Відповідно до додаткової угоди №2 від 15.12.2008р. до кредитного договору встановлена відсоткова ставка в розмірі 15,0% річних. Однак, додаткових угод до договору поруки не укладалось.

Як зазначалось вище, згідно до п. 1.1. договору поруки сторони домовились, що поручитель поручається перед кредитором за виконання ТОВ „Альткомкиївбуд" зобов'язань за кредитним договором №041/08/19-Кfv від 01.10.2008р. та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, також, в п. 3.4. договору поруки зазначено, що при внесенні змін у кредитний договір і його пролонгації, обставини, що з нього витикають, розповсюджуються на поручителя, одже сторони передбачили, що поручитель зобов’язується перед банком відповідати за виконання позичальником як боржником за кредитним договором, обов’язків, що вже виникли на підставі основного договору та можуть виникнути на підставі нього в майбутньому.

Зазначена умова договору поруки є результатом домовленості сторін, які вільні у визначенні зобов'язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. Таким чином, суд дійшов висновку, що умови договору поруки свідчать про наявність згоди поручителя на зміну основного зобов'язання, в тому числі і його збільшення.

Стосовно твердженнь відповідача 2 про те, що положення кредитного договору щодо предмету договору суперечать приписам Конституції України, Декрету КМУ „Про систему валютного регулювання і валютного контролю”, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 2 Закону України “Про банки і банківську діяльність” кошти –гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Статті 47, 49 Закону України “Про банки і банківську діяльність” визначають операції банків із розміщенням залучених коштів від свого імені, на вказаних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії.

Статтею 5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю” передбачено, що Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом. Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв’язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання. Індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції. Індивідуальної ліцензії потребують такі операції. Відповідно до п.п. в), г), ч.4 ст.5 Декрету індивідуальної ліцензії потребують, в тому числі, операції щодо:

- надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті,

якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі;

- використання іноземної валюти на території України як засобу

платежу або як застави.

Водночас, відповідно до п. 1.5 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється: якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями).

Відповідач надав копію банківської ліцензії Національного банку України за № 62 від 03.12.2001р., яка діяла на час укладення спірного кредитного договору, дозвіл вказаного банку № 62-3 від 10.06.2005р, з додатками до них, якими йому було надано право здійснювати банківські операції, визначені пунктами 1-4, 5-11 частини другої статті 47 Закону України “Про банки і банківську діяльність”. Таким чином, позивач має право здійснювати операції з валютними цінностями із розміщенням залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, тобто здійснювати кредитування в іноземній валюті на підставі банківської ліцензії та дозволу.

На підставі вищевикладеного, доводи відповідача 2 є необґрунтованими.

В позовній заяві позивач також просить суд винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме, рухоме майно та грошові кошти відповідача-1 та відповідача-2.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, розглянувши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням вищевказану заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню у зв’язку з тим, що позивач не довів належними доказами наявність у відповідачів коштів на рахунках в банках, крім того вказана заява заснована лише на припущеннях позивача стосовно того, що грошові кошти, які є у відповідачів, можуть зникнути, зменшитися за кількістю на момент винесення рішення господарським судом.

Крім того, оскільки позовні вимоги по цій справі пов’язані зі стягненням коштів, відсутній зв’язок між заходом до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно і предметом позовної вимоги.

Судові витрати, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів, оскільки з їх вини виник спір.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 49, 69, 77, 78, 79, п.4 ч.1 ст.80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства „БАНК ФОРУМ” м. Київ в особі Донецької філії ПАТ „БАНК ФОРУМ”, м.Донецьк від частини позовних вимог.

Припинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „БАНК ФОРУМ” м. Київ в особі Донецької філії ПАТ „БАНК ФОРУМ”, м.Донецьк, до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Альткомкиївбуд”, м. Київ та до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтком” Бетон-Строй”, м. Донецьк, про стягнення пені за порушення терміну повернення кредитних коштів в сумі 41 566,66 доларів США, пені за порушення термінів погашення відсотків в сумі 7 509,46 доларів США.

Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „БАНК ФОРУМ” м. Київ в особі Донецької філії ПАТ „БАНК ФОРУМ”, м.Донецьк, до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Альткомкиївбуд”, м. Київ та до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтком” Бетон-Строй”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитом – 309 280,00 доларів США, заборгованості за процентами – 109 997,27 доларів США.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Альткомкиївбуд” (юр. адреса: 01030, м. Київ, вул. Пирогова,2 кв.98, факт. адреса: м. Донецьк, бул. Шевченко, 25, р/р26009301002800 в Донецькій філії АКБ „Форум”, МФО 394631, ЄДРПОУ 34290829), Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтком” Бетон-Строй” (83030, м. Донецьк, вул. Майська, 86а, р/р№ 26003301002204 в Донецькій філії АКБ „Форум”, МФО 394631, ЄДРПОУ 33340889) на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Форум” (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7, ЄДРПОУ 21574573) в особі Донецької філії ПАТ „БАНК ФОРУМ” (83001, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 28, р/р №3739390003 в Донецькій філії АКБ „Форум”, МФО 394631, ЄДРПОУ 33781168) заборгованість за кредитом – 309 280,00доларів США, заборгованість за процентами – 109 997,27 доларів США, витрати по сплаті державного мита в сумі 3249,23 доларів США та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

У судовому засіданні 12.12.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 16.12.2011р.

Головуючий суддя Курило Г.Є.

Суддя Сгара Е.В.

Суддя Демідова П.В.

Повний текст рішення підписано 16.12.2011р.