Рішення № 19878951, 13.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.11 р. Справа № 38/293

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка

до відповідача: Державного підприємства „Орджоникидзевугiлля”, м.Єнакієве

про стягнення 3% річних у розмірі 588,95грн. та індексу інфляції у розмірі 2430,81грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1.- за дов.№57-11”Д” від 26.04.2011р.

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства „Орджоникидзевугiлля”, м.Єнакієве про стягнення 3% річних у розмірі 588,95грн. та індексу інфляції у розмірі 2430,81грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії №36 від 01.01.1991р., рішення господарського суду Донецької області від 11.09.2008р. по справі №10/51, розрахунок суми позову, правовстановлюючі документи тощо.

15.11.2011р. позивач надав суду супровідний лист, в якому просить суд залучити до матеріалів справи акт звірення виконавчих проваджень за рішеннями про стягнення заборгованості на користь ПАТ “Донецькобленерго” станом на 26.10.2011р., який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не представив та не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а окремі ненадані відповідачем документи, а також неявка належним чином повідомлених представників відповідача у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Розгляд справи відкладався, у звязку з неявкою відповідача та необхідністю представлення додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.1991р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго”, яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго”, (Постачальник) та Шахтою ім. Карла Маркса" виробничого об'єднання „Орджонікідзевугілля" був укладений договір про користування електричною енергією №36, згідно з яким постачальник (позивач) зобов'язався продавати електричну енергію, а споживач (відповідач) зобов'язався оплачувати електроенергію згідно з умовами Договору.

Відповідно до п. 2.15 Договір набирає чинності з 01.01.1991р. на строк до 31.12.1995р. та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії. Договір підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Згідно умов Договору (п.п. 1.1, 2.11), постачальник зобов'язався постачати споживачу електроенергію, а споживач зобов'язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії один раз на місяць 23-27 числа кожного місяця.

Згідно із наказом Міністерства палива та енергетики України № 768 від 28.12.2002р. "Про реорганізацію ВО "Орджонікідзевугілля", державне підприємство "Орджонікідзевугілля" стало правонаступником прав та обов'язків ДП "Шахта імені Карла Маркса".

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.09.2008р. по справі №10/51 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м.Горлівка до Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м.Єнакієве про стягнення заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 7045,83грн., 3% річних 462,07грн., інфляційні 2292,68грн., були задоволені повністю та стягнуто з відповідача відповідні суми, про що були видані накази.

Відповідно до ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобовязань щодо своєчасної оплати за спожиту електричну енергію позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом та просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 588,95грн. та індекс інфляції у розмірі 2430,82грн.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 11.09.2011р. по справі №10/51 встановлено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем та стягнуто з відповідача вищезазначені суми.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Підпунктами 2, 8 п. 8.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442, із змінами (далі Правила), закріплено, постачальник електроенергії наділений правом своєчасно отримувати від споживача оплату за електроенергію згідно умов договору та діючого законодавства.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач протягом розгляду справи не надав суду доказів належного виконання зобовязань у період нарахування позивачем 3% річних та інфляційних у звязку з чим, суд приходить до висновку, що у відповідача в період нарахування 3% річних та інфляційних була наявна заборгованість перед позивачем.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Тобто, у разі неналежного виконання боржником грошового зобовязання виникають нові додаткові зобовязання, які тягнуть за собою втрату матеріального характеру.

За своїми ознаками, 3% річних є платою за користування чужими коштами в період прострочки виконання відповідачем його договірного зобовязання, і за своєю правовою природою вони є самостійними від неустойки способами захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобовязань.

На підставі вищезазначеного позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 588,95грн. та індекс інфляції в сумі 2430,81грн. Судом здійснено перевірку розрахунку 3% річних та інфляційних з урахуванням періоду наявності заборгованості у відповідача перед позивачем та приписів діючого законодавства.

За результатами перевірки, суд дійшов висновку, що розрахунок 3% річних та інфляційних позивачем здійснений вірно у звязку з чим позовні вимоги щодо стягнення 3% річних в розмірі 588,95грн. та індексу інфляції в сумі 2430,81грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка до Державного підприємства „Орджоникидзевугiлля”, м.Єнакієве про стягнення 3% річних у розмірі 588,95грн. та індексу інфляції у розмірі 2430,81грн., задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Орджоникидзевугiлля”, м.Єнакієве (86405, Донецька область, м.Єнакієве, вул.Трестівська, 10, ЄДРПОУ 32276912) на користь Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268, поточний рахунок відокремленого підрозділу Центральних електричних мереж №26000310551560 в філії “Центрально-міського відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Горлівка, Донецької області, МФО 334464, ЄДРПОУ 00130903) 3% річних 588,95грн. та індекс інфляції у розмірі 2430,81грн.

Стягнути з Державного підприємства „Орджоникидзевугiлля”, м.Єнакієве (86405, Донецька область, м.Єнакієве, вул.Трестівська,10, ЄДРПОУ 32276912) на користь Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268) на п/р №26001307550283 у філії Центрально-Міського відділення ПАТ Промінвестбанк м.Горлівка, МФО 334464, ЄДРПОУ 00131268 102,00грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 13.12.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.12.2011р.

Суддя Лейба М.О.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >