Рішення № 19878784, 01.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.12.11 р. Справа № 11/268

за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь Донецької області, ЄДРПОУ 33760279,

до відповідача Житлово-комунального підприємства по ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.Маріуполя, м.Маріуполь Донецької області, ЄДРПОУ 23598905,

про стягнення 176035,56 грн.

Суддя Соболєва С.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю;

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Житлово-комунального підприємства по ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.Маріуполя, м.Маріуполь Донецької області, про стягнення суми боргу у розмірі 176035,56 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок суми позовних вимог, договір про відпуск теплової енергії №2-и1 від 01.10.2005р. разом із додатками, додатковою угодою №7 від 03.03.2010р., протоколом розбіжностей №1 та протоколом узгодження розбіжностей до нього, акти подачі опалення, картки обліку витрат теплової енергії, рахунки-фактури №09-2012/01 від 23.09.2009р., №10-2012/01 від 28.10.2009р., №11-2012/01 від 26.11.2009р., №12-2012/01 від 24.12.2009р., №01-2012/01 від 25.01.2010р., №02-2012/01 від 23.02.2010р., №03-2012/01 від 24.03.2010р., №04-2012/01 від 26.04.2010р., №05-2012/01 від 25.05.2010р., №06-2012/01 від 24.06.2010р., №07-2012/01 від 26.07.2010р., №08-2012/01 від 25.08.2010р., №09-2012/01 від 27.09.2010р., №10-2012/01 від 27.10.2010р., №11-2012/01 від 26.11.2010р., №12-2012/01 від 23.12.2010р., №01-2012/01 від 27.01.2011р., №02-2012/01 від 22.02.2011р., №03-2012/01 від 24.03.2011р., №04-2012/01 від 27.04.2011р., №05-2012/01 від 23.05.2011р., №06-2012/01 від 21.06.2011р., реєстри податкових накладних та інше, реєстри рахунків, ліцензію серії АВ №347000.

02.11.2011р. представником Позивача суду представлена копія акту звірки взаємних розрахунків №2012 від 03.10.2011р. та пояснення до позовної заяви №731/01 від 18.10.2011р.

Також, 02.11.2011р. Відповідачем через канцелярію господарського суду подано відзив на позовну заяву №491 від 01.11.2011р., відповідно до якого останній визнав позовні вимоги Позивача у повному обсязі, підтвердив надання і отримання теплової енергії для опалення обєктів на суму 176035,56 грн., а також заявив клопотання про надання відстрочки строком на 6 місяців або розстрочки аналогічним терміном.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

01.10.2005р. між Комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа” (Постачальник) та Житлово-комунальним підприємством по ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.Маріуполя (Споживач) був підписаний договір про постачання теплової енергії №2-и1 разом із протоколом розбіжностей №1 та протоколом узгодження розбіжностей до нього, з урахуванням яких за даним правочинном Позивач прийняв на себе зобовязання подавати теплову енергію у гарячій воді для обєктів Споживача, переличених у додатку-дислокації до цієї угоди.

За змістом дислокації до договору №2-и1 від 01.10.2005р. теплова енергія має постачатись Позивачем на обєкти: ЖКП пр.Металургів, 217, 318,8 м.кв.; контора ЖЕУ-1 вул.Карпинського, 72, 270,0 м.кв.; контора ЖЕУ-2 пр.Металургів, 213, 151,47 м.кв.; майстерня вул.Карпинського, 72а, 72,0 м.кв.; майстерня пр.Металургів, 225, 52,8 м.кв. та 6,91м.куб.; подсобні приміщення пр.Металургів, 166а, 39,8 м.кв. та 0,19 Гкал і 0,15 Гкал; подсобні приміщення вул.Сормовська, 8, 1 088,50 м.кв.; подсобні приміщення пр.Металургів, 175, 101,7 м.кв. (тепломер); пр.Ілліча, 138, 17,6 м.кв. та 17,8 м.кв. (тепломер); подсобні приміщення пр.Ілліча, 137, 168,0 м.кв.

Відповідно до додаткової угоди №7 від 03.03.2010р. до спірного договору внесено зміни у розділ 4 „Порядок оплати та відповідальінсть сторін” та визначено у дислокації наступні обєкти: ЖКП пр.Металургів, 217, 318,8 м.кв.; контора ЖЕУ-1 вул.Карпинського, 72, 270,0 м.кв. (тепломер); контора ЖЕУ-2 пр.Металургів, 213, 151,47 м.кв.; майстерня вул.Карпинського, 72а, 72,0 м.кв.; подсобні приміщення пр.Металургів, 166а, 39,8 м.кв. (тепломер) та 0,19 Гкал і 0,15 Гкал; подсобні приміщення пр.Ілліча, 137, 55,6 м.кв.; подсобні приміщення пр.Металургів, 175, 101,7 м.кв. (тепломер); пр.Ілліча, 138, 17,6 м.кв. та 17,8 м.кв. (тепломер); контора ЖЕУ-4 вул.Курчатова, 45, 580,3 м.кв. та 0,33 м.куб.; майстерня вул.М.Сибиряка, 47, 8,10 м.кв. (тепломер) та 0,73 м.куб.; подсобні приміщення вул.Курчатова, 53, 11,8 м.кв. (тепломер).

Згідно з умовами вказаного договору Позивачем за період з вересня 2009р. по червень 2011р. було поставлено Відповідачу теплову енергію на загальну суму 385516,79 грн., початок чого підтверджується наданим у матеріалих справи актами подання опалення, а також означений період вбачається з карток обліку витрат теплової енергії Відповідача та рахунків-фактур, перелічених вище.

Факт постачання Позивачем обсягів теплової енергії на вказану суму з боку Відповідача не спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.4.1 спірного правочину, у редакції протоколу розбіжностей №1, Споживач, за отриману теплову енергію, здійснює оплату за фіксованими тарифами, затвердженими Маріупольським виконавчим комітетом міської ради, у строк до 20-го числа місяця наступного за розрахунковим, які встановлені із розрахунку споживання теплової енергії протягом всього опалювального періоду.

Факт надання рахунків на оплату теплової енергії за спірний період Відповідачу підтверджений наявними у матеріалах справи реестрами, що містять відповідні підписи із визначенням дат одержання означених документів.

Проте, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 176035,56 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України Відповідач не виконав.

Отже, як вбачається з фактичних обставин справи, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, грошове зобовязання Відповідача перед Позивачем, що виникло на підставі договору на відпуск теплової енергії №2-и1 від 01.10.2005р. у сумі 176035,56 грн. на час винесення рішення не виконано.

Доказів, що свідчать про сплату заборгованості в повному обсязі у період розгляду або до початку розгляду справи суду не представлено.

Разом з цим, як було зазначено вище, Відповідачем у відзиві на позовну заяву №491 від 01.11.2011р. позовні вимоги визнано у повному обсязі та підтверджено надання послуг на суму 176035,56 грн., що по теперішній час є несплаченою.

Відповідно до ч.5 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково. При цьому, згідно ч.6 цієї статті, суд не приймає визнання позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують будь-чиї права і охоронювані законом інтереси.

За змістом ч.5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, визнання позову відповідачем є підставою для суду щодо прийняття рішення про задоволення позову за умови, якщо дії відповідача не суперечать законодавству і не порушують охоронюваних інтересів інших осіб.

З огляду на наведене, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості з оплати наданої теплової енергії у сумі 176035,56 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо клопотання представника Відповідача про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення на 6 місяців, то воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Підставою застосування відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є посилання на неспроможність виплатити суму заборгованості у повному обсязі через те, що доходом підприємства є тільки квартирна платня, тариф якої чітко фіксований та з 2007 року є збитковим. При цьому період 6 місяців, за визначеннями Відповідача, є достатнім для розрахування підприємством з даною заборгованістю.

Представник позивача щодо надання Відповідачу відстрочки або розстрочки міркувань не висловив, оскільки вважає за недостатніми для цього наявні у нього повноваження.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відстрочка або розстрочка виконання судового рішення в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Водночас, Відповідачем не доведено суду винятковості обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду. Не підтверджено документально обставини, на які останній посилається, обґрунтовуючи дане клопотання. Крім того, рахунків або банківських виписок, з яких би вбачалась відсутність грошових коштів у Відповідача, як на момент виникнення заборгованості, так і на даний час, суду не надано.

Боржником також жодним чином не обґрунтовано термін (6 місяців), на який слід відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

Інших суттєвих причин, доказів неможливості або складності виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б бути підставою для відстрочення або розстрочення, не надано.

За змістом ст.42 Господарського кодексу України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність.

Слід наголосити, що суд при вирішенні питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення має враховувати поряд з іншими обставинами наявність інфляційних процесів у економіці держави. Аналогічні висновки містяться в пункті 2 розяснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 року № 02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України”.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що клопотання Відповідача про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду по справі №11/268 є необґрунтованими, недоведеними, а тому таким, що підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають віднесенню на Відповідача повністю відповідно до приписів ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 32-38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь Донецької області, до Відповідача, Житлово-комунального підприємства по ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.Маріуполя, м.Маріуполь Донецької області, про стягнення суми боргу у розмірі 176035,56грн., задовольнити.

Стягнути з Житлово-комунального підприємства по ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району (87524, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів, 217, ЄДРПОУ 23598905, р/р260019801062 в „Укрсоцбанк” м.Маріуполя, МФО 334185) на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа” (87518, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Грізодубової, 1, ЄДРПОУ 33760279, р/р26006010488100 у філії ПАТ „Донгорбанк”, МФО 335786) 176035,56грн. суми основного боргу, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1760,35 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 01.12.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 06.12.2011р.

Суддя Соболєва С.М.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >