Ухвала суду № 1987858, 04.07.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № 9/138-08

За позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж,

м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про скасування та визнання незаконним акту № А002871 від 12.12.2007р., протоколу № 261 від 25.12.2007р. і неправомірним нарахування суми 71349 грн. 47 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача - Бондаренко В.Т. - нач.юр.відділу, довіреність № 1 від 02.01.08р.

- Пономарьов О.П. - гол.енергетик, довіреність № 28 від 07.04.08р.

Від відповідача - Колісник Л.П.- ю/к., довіреність № 49 від 19.03.08р.

СУТЬ СПОРУ:

КП „Кривбасводоканал” звернулося у квітні 2008 року із позовом до ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго”, в якому з урахуванням заяв про уточнення та доповнення позовних вимог від 15.04.08р., від 24.04.08р. та від 17.06.08р. остаточно просить господарський суд:

- визнати незаконними дії Відповідача щодо складання акту №А002781 про порушення Правил користування електричною енергією та нарахування суми 71349,47 грн.;

- скасувати протокол №261 від 25.12.2007р. засідання комісії по розгляду акту №А002781 про порушення Правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою. Судові витрати у справі просить покласти на Відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.02.2008р. до Позивача надійшов протокольно затверджений рахунок №1000097/12/4 від 31.12.2007р. на суму 71349,47 грн. за актом №А002871 про порушення Правил користування електричною енергією від 12.12.2007р. Вказує, що до цього рахунку був доданий протокол №261 від 25.12.2007р. засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, з якими Позивач не погоджується, тобто не визнає правомірною пред’явлену до сплати суму в загальному розмірі 71349,47 грн., оскільки Відповідачем не складався акт щодо пломбування трансформаторів струму на об’єкті Позивача КНС№25 за адресою вул. Підлєпи, 31 станом на 12.12.2007р. Вважає, що за таких обставин Відповідач не може застосовувати п.п. 3 п. 2.1 та п.2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

Відповідач позовні вимоги не визнає. Вказує у відзиві на позов, що представники Енергопостачальника, склавши акт №А002781 від 12.12.2007р. та здійснивши розрахунок по ньому, діяли лише в межах закону (Закону України „Про електроенергетику” та Правил користування електричною енергією), а тому їх дії не можуть бути неправомірними. Вважає, що скасування протоколу, як документу, який фіксує лише результати засідання комісії, взагалі не може розглядатись судами, а отже провадження по даній позовній вимозі підлягає припиненню в порядку ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Вважає також, що викладені в позові обставини не відповідають дійсності та є цілком надуманими, що в свою чергу є підставою для відмови в задоволенні позову. З огляду на це заперечує на покладенні на нього судових витрат у справі.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 15.04.08р. до 24.04.08р. та з 17.06.08р. до 24.06.08р., згідно ст. 77 Господарського процесуального України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Комунальне підприємство „Кривбасводоканал” (надалі -Позивач) є споживачем електричної енергії, поставку якої здійснює Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж” (надалі –Відповідач).

За результатами перевірки, що була проведена працівниками Відповідача на об’єктах Позивача КНС № 25 за адресою по вул. Подлєпи, 31 у м. Кривому Розі, був складений акт А002781 від 12.12.2007р., у якому Відповідач встановив, що Відповідач, як споживач, при користуванні електричною енергією порушив п.3.3, 3.16, 3.19, 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: порушений пломбувальний дріт, зірвана пломба №0930035 з вимірювальних трансформаторів току на вводі 2 від ТП 127.

Як зазначено у вищевказаному акті, перевірка здійснювалась двома представниками Відповідача за участю представника Позивача –енергетика південного цеху Комарова Д.В., який підписав цей акт без зауважень.

25.12.2007р. відбулось засідання комісії Відповідача по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою, яка розглянувши акт №А002781 від 12.12.2007р. з метою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, яка підлягає оплаті споживачем, врахувала зафіксовані у цьому акті обставини та прийняла рішення про проведення нарахувань за період 6 місяців з 12.06.2007р. по 12.12.2007р., згідно з пунктом №2.5 та за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. Так з рішенням цієї комісії всього підлягає до сплати за недораховану електроенергію 71349,47 грн.

На оплату недорахованої електроенергії Відповідачем був пред’явлений Позивачу рахунок №100097/12/4 від 31.12.2007р., виданий 04.01.2008р.

Як вбачається із пояснень Позивача, ним не заперечується факт відсутності пломби. Водночас Позивач вказує на відсутність у Відповідача доказів про опломбування вищевказаних трансформаторів струму на вводі 2 від ТП 127 на об’єкті КНС №25 по вул. Подлєпи, 31, згідно до положень п. 3.17 Правил користування електричною енергією, що на його думку унеможливлює застосування Відповідачем вищевказаної Методики (п.п.3 п. 2.1 та п. 2.5), яка передбачає виявлення у споживача порушення як відсутність пломб (зрив пломб) Держстандарту України або електропередавальної організації на розрахункових засобах обліку електроенергії в місцях, вказаних в акті про пломбування, складеному в порядку, встановленому Правилами користування електричною енергією.

За таких обставин Позивач просить визнати незаконними дії Відповідача щодо складання акту №А002781 про порушення Правил користування електричною енергією та нарахування суми 71349,47 грн. та скасувати протокол №261 від 25.12.2007р. засідання комісії по розгляду акту №А002781 про порушення Правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача не можуть бути розглянуті судом по суті спору, а провадження у справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 Цивільного кодексу України, цивільні права й обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

У відповідності до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав та законних інтересів, які захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб’єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб’єкта господарювання або споживачів.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. При цьому оскарження акту, який не встановлює для Позивача будь-яких обов’язків, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.

Як вбачається із встановлених обставин, працівниками Відповідача, які діяли як посадові особи на підставі відповідних положень передбачених вказаними вище Правилами, був складений акт №А002781 від 12.12.2007р., який безпосередньо не встановлює для Позивача будь-яких майнових або грошових обов’язків, тому може бути визнаний лише в якості доказу при встановлені певних фактів.

Водночас, рішення Відповідача, оформлене протоколом №261 від 25.12.2007р. „Засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою”, що був складений згідно до Правил користування електричною енергією та підписаний уповноваженими представниками Відповідача, містить висновки щодо періоду нарахування за 6 місяців з 12.06.2007р. по 12.12.2007р.; щодо здійснення розрахунку недооблікованої електроенергії згідно Методики п. 2.5 та за формулою №2.4 та визначає суму, яка підлягає сплаті за недораховану електроенергію –71349,47 грн.

Отже, підставою виникнення зазначених грошових зобов’язань Позивача перед Відповідачем є сукупність певних дій цих сторін, з якими закон пов’язує настання правових наслідків у сфері господарювання, зокрема, прийняття Відповідачем рішення про необхідність здійснення розрахунку недорахованої електроенергії та пред’явлення вимог на оплату її вартості.

У даному випадку, Позивач, як суб’єкт господарювання та споживач послуг, що надаються Відповідачем, який визнаний монополістом на ринку з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, має право звертатись до суду за захистом своїх прав шляхом пред’явлення позову про визнання недійсним актів Відповідача, які суперечать законодавству, ущемляють права та законні майнові інтереси Позивача.

Проте, як вбачається із позовних вимог Позивача, його вимоги про визнання незаконними дій Відповідача про щодо складення зазначеного акту про порушення Правил користування електричною енергією та про скасування зазначеного протоколу засідання комісії Відповідача не узгоджуються із вищенаведеними способами захисту цивільних прав, тому не підвідомчі господарському суду, у розумінні положень ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 Господарського кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі викладеного провадження у даній справі слід припинити.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 43, 45, 49, 80 ч.1 п.1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

У відповідності з пунктом 3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито у сумі 1282 грн., яке перераховане по платіжному дорученню № 716 від 14.02.08р., що знаходиться в матеріалах даної справи, підлягає поверненню Комунальному підприємству "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Єсєніна, 6а, код ЄДРПОУ 03341316).

Суддя

І.М. Подобєд