Рішення № 19878526, 29.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.11.11 р. Справа № 6/263

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Авант Трейд” м.Горлівка, Донецької області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь, Донецької області

про стягнення 9 561грн. 47коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник по довіреності від 14.07.2011р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Авант Трейд” м.Горлівка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь, Донецької області основного боргу у розмірі 6209грн. 80коп., інфляційних у розмірі 421грн. 65коп., пені у розмірі 479грн. 94коп., 20% річних у розмірі 2015грн. 39коп. та 7% штрафу у розмірі 434грн. 69коп. (Усього 9561грн. 47коп.).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №267М від 23.03.2010р. в частині розрахунків за поставлену продукцію, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Слухання справи відкладалось, у зв”язку з неявкою відповідача у засідання суду, а також для представлення ним витребуваних документів по справі.

29 листопада 2011р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 04.10.2011р. була направлена відповідачу 05.10.2011р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 02.11.2011р. була направлена відповідачу 04.11.2011р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі поставки №267М від 23.03.2010р., свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серії В03 №309387. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

22 березня 2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Авант Трейд” м.Горлівка, Донецької області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м.Маріуполь, Донецької області був укладений договір поставки №267М, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання передати у власність покупця алкогольні напої, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити їх в порядку, обумовленому договором. Постачання товару здійснюється силами та за рахунок постачальника, на умовах DDP відповідно до вимог правил „Інкотермс” (п. 3.2 договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договір поставки №267М від 23.03.2010р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Розрахунки за товар здійснюються покупцем протягом 14 календарних днів з дня отримання товару (п. 6.1 договору).

Згідно п. 9.7 договору він чинний протягом 2 років з дати укладення. У випадку, якщо жодна зі сторін не заявила про наміри його розірвати або змінити договір за один місяць до його закінчення, даний договір вважається автоматично пролонгованим на той же термін та тих же умовах.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встановлено, що по видатковим накладним №309464 від 30.10.2010р., №309465 від 30.10.2010р., №65/1362 від 03.11.2010р., №338/1622 від 11.11.2010р. позивач передав, а повноважні особи відповідача, зазначені у додатку до договору, отримали товар на загальну суму 6209грн. 80коп.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобовязання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем, в порушення умов п. 6.1 договору, отриманий товар не сплачений.

Таким чином, на час звернення з позовом, сума заборгованості складає 6209грн. 80коп.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведені факти передачі товару відповідачу та його несплати у встановлені договором терміни, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення суми заборгованості в повному обсязі.

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобовязання відповідачем порушені, так як до предявлення позивачем позову щодо стягнення 20% річних та інфляційних фактично залишилось невиконаним грошове зобовязання відповідача перед кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобовязання в не залежності від наявності вини в його діях.

Відтак, встановлені статтею 625 ЦК України відсотки річних та інфляційні витрати підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобовязання.

Пунктом 9.2 договору сторони збільшили розмір річних до 20 відсотків.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних у розмірі 421грн. 65коп. за період з грудня 2010р. червень 2011р., задовольняє дані вимоги позивача в повному обсязі, так як позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати та наданий обґрунтований розрахунок суми, який не суперечить діючому законодавству.

Суд, перевіривши розрахунок щодо 20% річних у розмірі 2015грн. 39коп., дійшов висновку, що такий розрахунок є арифметично не вірним.

Отже, арифметичний підрахунок вимог щодо 20% річних здійснений судом, встановив, що розмір 20% річних за період з 14.11.2010р. по 28.09.2011р. відносно заборгованості у сумі 694грн. 20коп. складає 121грн. 34коп., за період з 14.11.2010р. по 28.09.2011р. відносно заборгованості у сумі 1266грн. 66коп. складає 221грн. 41коп., за період з 18.11.2010р. по 28.09.2011р. відносно заборгованості у сумі 2 478грн. 36коп. складає 427грн. 77коп., за період з 26.11.2010р. по 28.09.2011р. відносно заборгованості у сумі 1 770грн. 58коп. складає 297грн. 85коп.

За таких обставин, господарський суд позовні вимоги в частині стягнення 20% річних задовольняє частково та стягує з відповідача 20% річних у сумі 1 068грн. 37коп.

Порушення відповідачем строків оплати отриманого товару явилось підставою для нарахування позивачем 479грн. 94коп. пені, яка нарахована за період з 14.11.2010р. по 14.05.2011р., з 18.11.2010р. по 18.05.2011р., з 26.11.2010р. по 26.05.201р. за прострочення оплати товару відповідно до п. 7.1 договору та 434грн. 69коп. штрафу в розмірі 7% від суми заборгованості за прострочення оплати понад 30 днів, нарахований відповідно до п. 7.1 договору.

Господарський суд враховує, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків виконання зобовязання по оплаті товару, так як до предявлення позивачем позову щодо стягнення штрафних санкцій фактично залишилось невиконаним в повному обсязі зобовязання відповідача перед кредитором.

У відповідності зі ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою.

Стаття 549 Цивільного кодексу визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Оскільки, відповідачем не були виконанні належним чином зобовязання щодо оплати товару, це стало підставою для застосування господарських санкцій, передбачених п. 7.1 договору.

Відповідальність за прострочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у договорі платниками та одержувачами коштів підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичними особами субєктами підприємницької діяльності згідно зі статтями 1,3,4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

Оскільки сторонами договором передбачені: а) встановлений строк виконання грошового зобовязання (п. 6.1 договору); б) вид відповідальності за прострочення грошового зобовязання; в) розмір пені (п. 7.1 договору), а також доведено факт прострочки виконання боржником грошового зобовязання, господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 479грн. 94коп. пені в повному обсязі, оскільки вона розрахована в розмірі, що не суперечить вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобовязання”, тобто з урахуванням шестимісячного терміну та розміру облікової ставки НБУ.

В пункті 7.1 договору сторонами самостійно узгоджено, що за порушення строків оплати понад 30 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 7% від суми боргу.

Позивачем законно нарахований штраф в розмірі 434грн. 69коп. за порушення договірних зобовязань в частині оплати товару, тому господарський суд задовольняє цю вимогу в повному обсязі, оскільки сторонами самостійно визначений вид відповідальності та її розмір, а також позивачем доведений факт прострочення строків поставки товару та наданий обґрунтований розрахунок сум.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно: в частині задоволених позовних вимог на відповідача, в частині відмови на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 526, 546, 549, 610, 625 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Авант Трейд” м.Горлівка, Донецької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 9561грн. 47коп. задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден.номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Авант Трейд” (84601 м.Горлівка, Донецької області, вул.Озерянівська,2, ЄДРПОУ 36899012) основний борг у розмірі 6209грн. 80коп., інфляційні у розмірі 421грн. 65коп., пеню у розмірі 479грн. 94коп., 20% річних у розмірі 1 068грн. 37коп., витрати по сплаті держмита у сумі 87грн. 26коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 201грн. 90коп.

В решті частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 29.11.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 05.12.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >