Рішення № 19878325, 07.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.12.11 р. Справа № 28/201

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Дороховій Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Камбіо”, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальність „Інтерпласт-Синтез”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі 1 213 652,75 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Оленцевич А.В.

Від відповідача: не прибув

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство „Банк Камбіо”, м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальність „Інтерпласт-Синтез”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості в розмірі 1 213 652,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконуються зобов’язання за договором про надання овердрафту № 017/1-2009/980 від 11.08.2009р.

Господарський суд м. Києва ухвалою від 26.09.2011р. порушив провадження у справі №26/253.

13.10.2011р. позивач надав суду довідку з ЄДРПОУ, згідно якої місце реєстрації та місцезнаходження відповідача є: 83022, м. Донецьк, вул. Вуглегірська, 3-в.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 13.10.2011року справа №26/253 була передана за територіальною підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Господарським судом Донецької області винесена ухвала про порушення провадження по справі, справі присвоєний № 28/201.

Позивач в судових засіданнях підтримав вимоги викладені в позовній заяві.

Ухвали господарського суду Донецької області по справі №28/201 направлялись на всі адреси відповідача, що містяться в матеріалах цієї справи.

Проте, відповідач в судові засідання не з’явився, витребувані господарським судом документи не надав. Поважних причин невиконання вимог суду не представив.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Поважних причин не з’явлення в судові засідання та невиконання вимог суду відповідач не представив.

Враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладався.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 11.08.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальність „Універсальний комерційний Банк „Камбіо” (правонаступником якого є позивач), з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтерпласт-Синттез”, іменований надалі клієнт (відповідач), був укладений договір про надання овердрафту №017/1-2009/980 (договір), відповідно до умов якого банк для здійснення поточної діяльності клієнта, надає клієнту короткостроковий кредит у вигляді овердрафта, в межах встановленого ліміту (надалі-кредит), для здійснення клієнтом платежів понад залишку коштів на поточному рахунку клієнта №26001000000529, відкритому в ТОВ УКБ „Камбіо”, МФО 380399 (далі – поточний рахунок). Кредит надається лише при відсутності в банку документів про примусове списання/стягнення коштів з рахунку клієнта відповідно до вимог чинного законодавства України, у тому числі нормативних актів НБУ, що регламентують порядок проведення платежів за наявності вільних коштів (п.1.1. договору).

П. 1.3. договору передбачено, що ліміт овердрафту є максимальна сума кредитних коштів, яка може бути надана банком клієнту на покриття недостатньої суми коштів на поточному рахунку, необхідної для здійснення клієнтом платежів. З 31.08.2009р. встановлюється ліміт у сумі 2 000 000,00грн., який діє до 09 квітня 2010р. включно (відповідно до редакції додаткової угоди від 28.08.2009р. до договору про надання овердрафту №017/1-2009/980 від 11.08.2009р.).

Процентна ставка за користування кредитом встановлюється у розмірі 21,0% річних. З 29.08.2009р. процентна ставка за користування кредитом встановлюється у розмірі 30,0% річних (п. 1.5. договору відповідно до редакції додаткової угоди від 28.08.2009р. до договору про надання овердрафту №017/1-2009/980 від 11.08.2009р.).

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання зобов’язань сторонами за цим договором (п. 5.1 договору).

За своєю правовою природою договір №017/1-2009/980 від 11.08.2009р. є кредитним договором, згідно якого банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Факт овердрафтового кредитування рахунку відповідача підтверджується матеріалами справи та не оскаржено відповідачем.

Кредит –це позичковий капітал банку у грошовій формі, що передається у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Овердрафт - короткостроковий кредит, що надається банком надійному клієнту понад його залишок на поточному рахунку в цьому банку в межах заздалегідь обумовленої суми шляхом дебетування його рахунку.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким слід вважати виконання з додержанням визначених законодавством чи договором певних умов, якими щодо кредитних договорів є, зокрема, забезпеченість, повернення, строковість та платність.

Отже, укладений між позивачем та відповідачем кредитний договір є належними підставами для виникнення у останнього грошових зобов’язань з повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування ним, визначених (зобов’язань) умовами таких договорів.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем – Товариством з обмеженою відповідальність „Інтерпласт-Синтез”, м. Донецьк не виконані зобов’язання за договором № 017/1-2009/980 від 11.08.2009р., щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Доказів перерахування вказаних сум на рахунок кредитору відповідачем до матеріалів справи не представлено.

Як встановлено судом, заборгованість відповідача по сумі кредиту становить 854685,01грн., по сумі відсотків за користування кредитом сумі 358967,74грн., що підтверджено банківськими виписками, доказів повернення зазначених сум відповідачем до матеріалів справи не представлено.

На підставі зазначеного, позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 47, 49, 75, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства „Банк Камбіо”, м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальність „Інтерпласт-Синтез”, м. Донецьк у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність „Інтерпласт-Синтез” (83022, м. Донецьк, вул. Вуглегірська, б. 3 ”в”, код ЄДРПОУ 36305936, відомостей про рахунки не має) на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Камбіо” (01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, 3/1, код ЄДРПОУ 26549700) заборгованість за кредитом в розмірі 854685,01грн., заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 358967,74грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 12136,53грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

У судовому засіданні 07.12.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 12.12.2011р.

Суддя Курило Г.Є.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

Повний текст рішення складено та підписано 12.12.2011р.