Рішення № 19878133, 24.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.11.11 р. Справа № 36/117пн

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого судді Гриник М.М., суддів Демідової П.В., Мальцева М.Ю.

при секретарі судового засідання Захаровій В.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Краматорськ

до відповідача-1 закритого акціонерного товариства „Мінетек” м. Краматорськ

до відповідача-2 ВРЕВ м. Краматорська при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області

про визнання права власності

При участі представників:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю б\н від 01.06.2011р.

від відповідача-1: ОСОБА_3 за довіреністю б\н від 01.08.2011р.

від відповідача-2: не зявився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Краматорськ до закритого акціонерного товариства „Мінетек” м. Краматорськ про визнання права власності на автомобіль марки КІА Sorento 2.5 CRDI AWD кузов НОМЕР_2.

Ухвалою суду від 20.07.2011 р. позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 36/117пн, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

В судовому засіданні оголошувалися перерви з 31.08.2011р. до 08.09.2011р., з 08.09.2011р. до 27.09.2011р.

Ухвалою від 08.09.2011р. за заявою сторін строк розгляду справи продовжений на 15 днів.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 27.09.2011р. для розгляду справи № 36/117пн призначена колегія суддів у складі: головуючого судді Гриник М.М., суддів Мальцева М.Ю., Демідової П.В.

Ухвалою від 24.10.2011 р. до участі у справі № 36/117пн в якості відповідача-2 залучено ВРЕВ м. Краматорська при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області, розгляд справи розпочався заново.

Представник позивача в заяві від 30.08.2011р. повідомив про зміну найменування відповідача-1 з закритого акціонерного товариства „Мінетек” на приватне акціонерне товариство „Мінетек”. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 № 608371 та довідки управління статистики у м. Краматорську АБ № 378209 найменування відповідача-1: приватне акціонерне товариство „Мінетек” (код ЄДРПОУ 23113534). Згідно витягу з протоколу № 17 річних загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства „Мінетек” від 25.04.2011р. було вирішено змінити назву закритого акціонерного товариства „Мінетек” на приватне акціонерне товариство „Мінетек”. За вказаних обставин, в подальшому суд при розгляді даної справи визначив відповідача-1 як приватне акціонерне товариство „Мінетек”.

Відповідач у відзиві на позов № 476 від 05.08.2011 р. проти доводів позивача заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29.06.2005р. сторони уклали договір купівлі-продажу автомобіля № 3 з протоколом розбіжностей від 30.06.2005р., згідно якого продавець (позивач) зобовязався поставити та передати у власність покупця (відповідача-1) новий автомобіль марки КІА Sorento 2.5 CRDI AWD кузов НОМЕР_2, а покупець зобовязався прийняти вказаний товар та оплатити його вартість на суму 225000,00 грн. на умовах даного договору.

На виконання умов вказаного договору спірний автомобіль був переданий продавцем покупцю за актом прийому-передачі від 06.07.2005р., вартість автомобілю покупцем сплачена за платіжними дорученнями № 432 від 30.06.2005р. на суму 50000,00 грн., № 443 від 04.07.2005р. на суму 175000,00 грн. Вказаний автомобіль 21.01.2008р. покупцем був переданий продавцю за актом прийому-передачі на гарантійний ремонт. У звязку з тим, що продавець відмовив покупцю здійснити гарантійний ремонт, останній листом № 256 від 02.07.2008р. відмовився від договору та предявив вимоги про повернення сплаченої за автомобіль суми. Позивач стверджує, що автомобіль з моменту передачі його за актом для гарантійного ремонту та до цього часу знаходиться у нього. Питання про повернення продавцем покупцю вартості автомобіля неодноразово вирішувалося в судовому порядку.

Так, рішенням господарського суду Донецької області від 23.06.2010р. у справі №28/15 позовні вимоги ЗАТ „Мінетек” до ФОП ОСОБА_1 про стягнення вартості автомобіля в сумі 225000,00 грн., неустойки в сумі 326250,00 грн. задоволені в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.08.2010р. рішення господарського суду Донецької області скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2010р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.08.2010р. в частині скасування рішення господарського суду Донецької області від 23.06.2010р. у справі №28/15 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вартості автомобілю на суму 225000,00 грн. скасовано, а рішення місцевого господарського суду в цій частині залишено в силі. В іншій частині постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.08.2010р. залишено без змін.

На підставі ст. 347 ЦК України позивач вважає, що відповідач вчинив дії, які свідчать про відмову від права власності на автомобіль, а саме: відмовився в односторонньому порядку від договору купівлі-продажу та стягнув вартість майна, сам автомобіль повернув, у звязку з чим він знаходиться у безпосередньому володінні та користуванні позивача. Для юридичного оформлення відмови власника на майно, право на яке підлягає державній реєстрації, необхідна відповідна заява власника про відмову. Станом на теперішній час право власності на автомобіль марки КІА Sorento 2.5 CRDI AWD кузов НОМЕР_2 зареєстровано за відповідачем, тому позивач позбавлений фактичної можливості розпоряджатися вказаним автомобілем. На підставі викладених обставин, позивач згідно ст. 392 ЦК України звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права з вимогою визнати за ним право власності на автомобіль марки КІА Sorento 2.5 CRDI AWD кузов НОМЕР_2. Позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд також зобовязати ВРЕВ м. Краматорськ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області зареєструвати автомобіль марки КІА Sorento 2.5 CRDI AWD кузов НОМЕР_2 за ОСОБА_1. Факт направлення заяви про уточнення позовних вимог відповідачам підтверджується фіскальними чеками № 9023 від 21.10.2011 р., № 9022 від 21.10.2011 р. та описами вкладення до цінних листів від 21.10.2011 р., оригінали яких містяться в матеріалах справи. Вказану заяву суд згідно ст. 22 ГПК України прийняв до розгляду та в подальшому розглядав уточнені позовні вимоги.

Відповідач надав до суду відзив на позов та письмові пояснення, в яких проти доводів позивача заперечував у звязку з наступним: до позову не додано доказів стягнення з позивача вартості автомобілю; позивач не звертався до відповідача в досудовому порядку із заявою про отримання права власності на майно; право власності на автомобіль марки КІА Sorento 2.5 CRDI AWD кузов НОМЕР_2 може бути набуте позивачем тільки після повернення 100% вартості спірного автомобілю, а станом на момент звернення позивача із позовом до суду вартість майна сплачена тільки на суму 48672,33 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Позивач надав до суду письмові пояснення від 30.08.2011р., в яких проти доводів відповідача заперечував у звязку з їх необґрунтованістю, а також зазначив, що з моменту звернення його з позовом до суду додатково була здійснена часткова оплата стягненої суми вартості автомобілю в розмірі 53534,57 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 387 від 08.07.2011р. на суму 53534,57 грн., оригінал якого з відміткою банку про проведення платежу доданий до письмових пояснень. Також в матеріалах справи є оригінали меморіального ордеру № 560 від 01.09.2011р. на суму 115000,00 грн., платіжної вимоги № 640 від 23.09.2011р. на суму 56460,44 грн., платіжної вимоги № 641 від 23.09.2011р. на суму 22535,28 грн. з відмітками банку про проведення платежу. Крім того, позивач надав до суду письмові пояснення від 17.10.2011р., в яких посилається на те, що зобовязання стосовно повернення вартості автомобілю на суму 225000,00 грн. станом на день подачі даних письмових пояснень виконано в повному обсязі; 03.10.2011р. державним виконавцем ВДВС Краматорського МУЮ була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження; чинним законодавством не передбачено механізму повернення спірного автомобілю у власність позивача як продавця товару, договір купівлі-продажу стосовно якого розірвано за ініціативою покупця, а отримані кошти повернуті в повному обсязі покупцю; право власності на спірний автомобіль зареєстроване за відповідачем, тому без згоди останнього та вчинення ним дій щодо перереєстрації права власності позивач не має можливості іншим чином здійснити захист свого права на повернення у власність проданого товару, окрім визнання за ним такого права в судовому порядку. До письмових пояснень додана завірена копія постанови ВДВС Краматорського МУЮ ВП №24682565 від 03.10.2011р. про закінчення виконавчого провадження у звязку зі стягненням боргу в повному обсязі.

Відповідач-1 надав до суду клопотання № 543 від 14.10.2011р., в якому просив суд в резолютивній частині рішення зобовязати його здійснити передачу автомобіля позивачу для того, щоб у ВРЕВ ДАІ м. Краматорська були законні підстави для перереєстрації транспортного засобу на підставі судового рішення без додаткової угоди.

Згідно статті 392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно статті 328 Цивільного Кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Яких небудь документів, що свідчать про незаконність набуття позивачем права власності на автомобіль марки КІА Sorento 2.5 CRDI AWD кузов НОМЕР_2 до матеріалів справи № 36/117пн не надано.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання права власності на автомобіль марки КІА Sorento 2.5 CRDI AWD кузов НОМЕР_2, є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено вимогу про зобовязання ВРЕВ м. Краматорськ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області зареєструвати автомобіль марки КІА Sorento 2.5 CRDI AWD кузов НОМЕР_2 за ОСОБА_1.

Так, відповідно до частини 2 статті 144 Господарського кодексу України право на майно, що підлягає державній реєстрації, виникає з дня реєстрації цього майна або відповідних прав на нього, якщо інше не встановлено законом, що узгоджується із положенням статті 182 ЦК України.

З урахуванням наведеного суд вважає, що вимоги позивача в частині зобов'язання органу, на який державою покладено обов'язок реєстрації транспортних засобів, - ВРЕВ м. Краматорськ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, а саме зареєструвати автомобіль марки КІА Sorento 2.5 CRDI AWD кузов НОМЕР_2 за ОСОБА_1, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Від позивача до суду надійшла заява від 24.11.2011р., в якій просив суд судові витрати по справі покласти на позивача. Відповідач в клопотанні № 543 від 14.10.2011р. також просив покласти судові витрати на позивача.

На? підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 2, 22, 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарськ?ого процесуального кодексу У?країни суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Краматорськ до приватного акціонерного товариства „Мінетек” м. Краматорськ, ВРЕВ м. Краматорська при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про визнання права власності на автомобіль марки КІА Sorento 2.5 CRDI AWD кузов НОМЕР_2 задовольнити.

Визнати за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на автомобіль марки КІА Sorento 2.5 CRDI AWD кузов НОМЕР_2.

Зобовязати ВРЕВ м. Краматорськ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області зареєструвати автомобіль марки КІА Sorento 2.5 CRDI AWD кузов НОМЕР_2 за ОСОБА_1.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гриник М.М.

Суддя Демідова П.В.

Суддя Мальцев М.Ю

< Текст >