Рішення № 19878015, 13.12.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2011 р.

Справа № 5004/2175/11 за позовом Приватного підприємства "Скорпіон пульт"

до відповідача: підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 2688 грн.

Суддя Черняк Л.О.

При секретарі Хомич О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник (дов. №04 від 04.01.2011 року)

від відповідача: н/з.

Оскільки представник позивача не заявив клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору: позивач Приватне підприємство "Скорпіон пульт" у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача - підприємця ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги по договору №633 від 20.12.2006 року у сумі 2688,00грн., а також просить судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позивач у судовому засіданні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, про поважні причини неявки не повідомив, ухвала суду від 14.11.2011 року направлена на адресу зазначену у спеціальному витягу з ЄДРПОУ, однак повернута органом зв'язку з відміткою "За закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України в редакції доповнень, внесених Законом України №2453-УІ від 7.07.2010р., ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно з п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/123 від 05.03.2007р. до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п.16 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01/8-482 від 13.08.2008р. якщо фізична особа - учасник судового процесу своєчасно не довела до відома господарського суду або інших учасників процесу про зміну свого фактичного місця проживання, то всі процесуальні наслідки такої бездіяльності покладаються на цю фізичну особу.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на викладене, справу розглянуто за відсутності відповідача за наявними в ній матеріалами.

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представника позивача господарський суд, -

в с т а н о в и в:

20.12.2006 року між приватним підприємством "Скорпіон пульт" як виконавцем і підприємцем ОСОБА_2 як замовником було укладено договір про надання охоронних послуг №633, згідно з п.п. 1.1., 1.3. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання по забезпеченню зовнішньої охорони обєкта підприємницької діяльності - контейнера №102 площею 11,8 кв.м., від протиправного проникнення в них сторонніх осіб. Охорона здійснюється з 15 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. наступного дня, а у вихідні дні роботи - цілодобово.

Пунктом 4.1. договору №633 від 20.12.2006р. передбачено, що розмір оплати за надані послуги визначається виконавцем, виходячи з реальних затрат на здійснення охоронних функцій і заходів, погоджується з замовником та має становити 84 грн. в місяць.

Згідно з пунктом 4.3. договору відповідач зобовязувався за надані послуги перераховувати позивачу грошові кошти до 5-го числа місяця, в якому будуть надаватися послуги.

Укладений між сторонами договір про надання охоронних послуг №633 від 20.12.2006р. предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваним не був, жодна із сторін не вимагала припинення його дії.

На виконання умов договору позивач за період січень 2009 року - серпень 2011 року надав відповідачу послуг по охороні обєкту на суму 2688,00 грн., виходячи з розрахунку: 84 грн. х 32 місяців = 2688 грн., що підтверджується копіями доданих до позовної заяви щомісячних рахунків на оплату послуг по охороні, а також підписаними уповноваженим представником ПП "Скорпіон пульт" (директор Сирота В.М.) актами на виконані роботи за спірний період (а.с. 10-42).

В матеріалах справи наявні також складені позивачем акти про відмову відповідача -підприємця ОСОБА_3 від підписання актів виконаних робіт. Як зазначено в цих актах, підприємець ОСОБА_3 ознайомлений з актами, їй вручено один примірник акту (а.с. 10-42).

Відмовляючись від підписання актів виконаних робіт, відповідач не навів жодних причин такої відмови.

За таких обставин, відмова відповідача від підписання актів виконаних робіт за спірний період є необґрунтованою, оскільки будь-яких зауважень щодо кількості і якості наданих позивачем послуг відповідач не заявив. До того ж складення актів виконаних робіт не є обовязковим за умовами договорів, укладених між сторонами.

Відповідач - підприємець ОСОБА_2 взятих на себе, на підставі договору №633 від 20.12.2006р., зобовязань в частині проведення з позивачем розрахунків по оплаті послуг по охороні обєктів у строки, порядку та розмірах, не виконав, їх вартість не оплатив. У звязку з цим за ним утворилась заборгованість за надані послуги по охороні обєкта за період січень 2009 року - серпень 2011 року в розмірі 2688 грн.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 ГК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено ст.978 Цивільного кодексу України за договором охорони охоронець, який є субєктом підприємницької діяльності, зобовязується забезпечити недоторканість особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобовязані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Доказів, які б свідчили про те, що позивач не забезпечив належної охорони - контейнера №102 площею 11,8 кв.м., відповідачем не подано.

З огляду на викладене, у звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе за договором №633 від 20.12.2006р. зобов'язань, неоплатою наданих йому послуг, позовна вимога про стягнення з нього 2688грн. заборгованості за надані послуги по охороні обєктів обґрунтована і підлягає до задоволення.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, на нього відповідно до ст.44, 49 ГПК України слід покласти судові витрати по справі, сплачені позивачем при подачі позовної заяви: 102 грн. витрат, повязаних з оплатою державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 536, 610, 978 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 80 ст.ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь приватного підприємства “Скорпіон пульт” (м. Луцьк, пр-т. Перемоги, 1, код ЄДРПОУ 33990820)

2688 грн. заборгованості та 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя Л. О. Черняк

Повний текст рішення

складено та підписано

13.12.11