Рішення № 19877836, 12.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 322

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

12.12.2011

Справа №5002-32/4279-2011

За позовом – Представництва Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Ген. Васильєва, 44, оф. 50, ідентифікаційний код 35515821).

До відповідача – Приватного підприємства «Жилвік» (95040, АР Крим, м. Сімферополь, пров. Нижній, 22-А, ідентифікаційний код 37230296).

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. О. Невського, 1, ідентифікаційний код 01185562).

За участю Прокуратури Автономної Республіки Крим (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 21).

Про стягнення 36 902, 48 грн., розірвання договору оренди майна та спонукання до повернення державного нерухомого майна

За участю представників:

Від сторін – не викликався.

Обставини справи: Представництво Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Приватного підприємства «Жилвік» про стягнення суми боргу за договором оренди № 277/2010-А від 30.11.2010р. у розмірі – 29078,23 грн., штраф – у розмірі 5438,17 грн., пені – 2386,08 грн., про розірвання договору оренди № 277/2010-А від 30.11.2010 р. нерухомого майна, укладеного між Представництвом Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі та Приватним підприємством «Жилвік», про зобов’язання відповідача повернути державне нерухоме майно - вбудовані нежитлові приміщення № 34, 34а, 35-40, 43, 44, 46, 47, І, загальною площею 172,7 кв. м., які розташовані на третьому поверсі трьох – поверхової будівлі ЦПЗ № 3 за адресою: АР Крим, м. Алушта, вул. Леніна, 15, що перебуває на балансі Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта».

Ухвалою господарського суду від 07.10.2011 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 27.10.2011 року, про що сторони були своєчасно та належним чином повідомлені.

З підстав зазначених в ухвалах господарського суду 27.10.2011р., від 07.11.2011р. розгляд справи відкладався, про що сторони у справі були повідомлені відповідно до п.3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови ВГСУ від 19.12.2002р. № 75 – рекомендованою поштою.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 28.11.2011р. позов задоволений частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Жилвік» на користь Представництва Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі 29 078, 23 грн. заборгованості, 1 948, 66 грн. пені, 5 438, 17 грн. – штрафу. Розірвано договір оренди від 30.11.2010р. № 274/20 я10-А нерухомого майна, що належить державній власності, укладений між Представництва Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Ген. Васильєва, 44, оф. 50, ідентифікаційний код 35515821) та Приватним підприємством «Жилвік» . В частині вимог щодо зобов’язання відповідача повернути державне нерухоме майно провадження у справі припинено. В іншій частині позову відмовлено.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

При прийнятті господарським судом рішення, у його резолютивній частині не було вирішено питання про стягнення з відповідача державного мита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Так, приписами статті 88 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

На момент звернення позивача до суду діяли приписи Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 №7-93 „Про державне мито”.

Відповідно до підпункту ”а” пункту 2 статті 3 Декрету із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян . Відповідно до підпункту ”б” пункту 2 статті 3 Декрету із заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 85, 00 грн.

Таким чином при зверненні до суду із вказаним позовом, позивач оплатив би 454, 03 грн. державного мита.

Оскільки позивач був звільнений від оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнення з відповідача повинно здіюсюватись в доход Державного бюджету пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, як то передбачає стаття 49 Госпдарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути з Приватного підприємства «Жилвік» (95040, АР Крим, м. Сімферополь, пров. Нижній, 22-А, ідентифікаційний код 37230296) в доход Державного бюджету України (р/р 31115095700002, код платежу 22090200, в банку одержувача: ГУ ДК України в АР Крим, м. Сімферополь МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, ОКПО 34740405) 424, 35 грн. державного мита.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Жилвік» (95040, АР Крим, м. Сімферополь, пров. Нижній, 22-А, ідентифікаційний код 37230296) в доход державного бюджету (р/р 31214264700002; отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь; код платежу: 22050003; ЄДРПОУ - 34740405; банк одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь) 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Накази видати в порядку статтей 116, 117 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Барсукова А.М.