Постанова № 19877250, 13.12.2011, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

_________________

13.12.2011 Справа №: 3-11118/11 П О С Т А Н О В А 13.12.2011 року                                                             м. Ужгород Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши протокол Чопської митниці про порушення громадянином ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ОСОБА_1, м. Кошіце, вул. Єнісейська,2, ст.ст. 339,340 Митного кодексу України, –

В С Т А Н О В И В :

18.11.2011 року о 11 год. 30 хв., на митному посту «Ужгород», Чопської митниці, під час здійснення митного контролю ручної поклажі та л/а марки PASSAT», д/н KE399GA, який рухався в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», під керуванням ОСОБА_2, що прямував із ОСОБА_1 в Україну, в приватних справах, був виявлений не вказаний в митній декларації та не заявлений при усному опитуванні металевий телескопічний кийок, загальною довжиною (в розкладеному стані) 53,5 см., з матерчатим чохлом до нього, який знаходився в кишені правої передньої дверки легкового автомобіля.

З наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_2, вбачається, що при заповнені митної декларації та при усному опитуванні він не вказав виявлений працівниками митниці металевий телескопічний кийок, оскільки забув викласти його вдома. Кийок придбав в м. Кошіце в магазині. На території ОСОБА_1 для носіння та зберігання кийка не потрібні дозвільні документи. Кийок в ОСОБА_1 використовує для особистого захисту. Наміру перевозити, приховувати кийок та порушувати митні правила України у нього не було. Просить розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про порушення митних правил №3324/30506/11 від 18.11.2011 року, митною декларацією від 18.11.2011 року, актом огляду транспортного засобу № 3408 від 18.11.2011 року, експертним висновком №19-771 від 28.11.2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.11.2011 року, наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу правопорушення передбаченого ст.ст. 339,340 МК України.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини та причини скоєного правопорушення, та вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.ст. 339,340 МК України у вигляді конфіскації на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 339,340,385 МК України, ст.ст.283-287,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 339,340 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави (для знищення) безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: металевого телескопічного кийка, загальною довжиною (в розкладеному стані) 53,5 см., з матерчатим чохлом до нього.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чопської митниці (код ЄДРПОУ 01861253; р/р №35229015000232; МФО 812016) витрати з 18.11.2011 року по 13.12.2011 року в сумі 279,76 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ОСОБА_4