Постанова № 19876946, 02.12.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/3-7046/11/16

ПОСТАНОВА

іменем України

02.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює головним бухгалтером ТОВ «АКБ «ІНПОЛ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №1989 від 08.11.2011 року ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «АКБ «ІНПОЛ»(код 32029937), що розташоване за адресою: м.Харків, вул. Скрипника, буд. 114/А, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого завищено від’ємне значення об’єкта оподаткування податком на прибуток на 88050,00 грн. згідно з податковою декларацією з податку на прибуток від 09.08.2011р. №9006362235 за 2 квартал 2011 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КпАП України.

У протоколі, що надійшов до суду, немає вказівки на час вчинення правопорушення, а також немає підпису ОСОБА_1, не міститься запису про відмову від підписання протоколу. З протоколу не зрозуміло, чи повідомлений ОСОБА_1 про складання такого протоколу взагалі, чи подавалися ним зауваження щодо складання протоколу, чи роз'яснювалися йому його права та обов’язки.

Діючий КпАП України не містить жодної норми про те, що протокол про адміністративне правопорушення може бути направлений правопорушнику за місцем його проживання чи роботи. А ст. 257 КпАП України передбачає надіслання протоколу лише органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Крім того, матеріали справи не містять інформації про одержання ОСОБА_1 листів ДПІ № 22783/10/15-136 від 09.11.2011 року та 22793/10/15-136 від 09.11.2011 року з матеріалами даної справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, оскільки у протоколі немає часу вчинення правопорушення, правопорушнику при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не роз’яснені процесуальні права, передбачені ст.268 КпАП України, а також немає жодної вказівки на те, що правопорушник був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -