Постанова № 19876920, 17.11.2011, Київський районний суд м. Харкова

          Справа №2018/3-5945/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2011 р.                     Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -          

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 750 від 03.10.2011 р. при перевірці ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, виявлено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на суму 101479,00 грн., в т.ч. за квітень 2011р. на суму 100271,00 грн., травень 2011р. на суму 1208,00 грн., завищено суму бюджетного відшкодування за березень 2011 р. на суму 90481,00 грн. В зв’язку з чим, особа, яка склала прокол вважає, своїми діями головний бухгалтер ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД»ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

В суді представник ОСОБА_1 вважає, що він незаконно притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що з боку ОСОБА_1 порушень щодо встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку. ДП «ХМЗ «ФЕД»не порушено вимоги п. 201.4, 201.6 ст. 201, п. 198.3, 198.4 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.10р. за № 2755-VI із урахуванням змін та доповнень та не завищено суму податкового кредиту по постачальникам ТОВ «Інтехмаш» та ТОВ «Укртехснаб» на загальну суму 191960,00 грн., у т.ч. по періодам: за лютий 2011р. на 1282,00 грн., за березень 2011р. на 90481,00 грн., за квітень 2011р. на 98989,00 грн., за травень 2011р. на 1208,00 грн. Висновки, викладені в акті є необґрунтованими та суб’єктивними, тому що податківцями не взяті до уваги та не перевірені всі документи бухгалтерського обліку, які свідчать про реальність здійснених господарських операцій, а саме лімітні карти, згідно яким матеріальні цінності передавалися у виробництво, картки складського обліку та не було проведено інвентаризацію залишків ТМЦ, які знаходяться на складі та отримані від ТОВ «Інтехмаш» та ТОВ «Укртехснаб»за вищенаведеними документами бухгалтерського та податкового обліку і, тому, дії податкового органу по встановленню в акті перевірки нікчемності правочину є неправомірними та заявляю про відсутність наміру на ухилення від сплати податків. На підставі вищезазначеного акту, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові на адресу підприємства направлено податкове повідомлення-рішення від 14.10.2011р. №0000730841 про збільшення суми грошового зобов’язання з ПДВна 101479,0 грн., та застосування штрафних санкцій в сумі 1.0 грн., податкове повідомлення-рішеннявід 14.10.2011р. №0000720841про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВна 90481,0 грн.,та застосування штрафних санкцій в сумі 1.0 грн. В зв'язку з незгодою підприємства з винесеним податковим повідомленням-рішенням у строк, встановлений п.56.3 ст.56 розд.II Податкового кодексу України,воно було оскаржено підприємством в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації в Харківській області, шляхом подання скарги №236/11-362 від 26.10.2011р. Відповідно до п.56.15 ст.56 розд.II Податкового кодексу України до закінчення процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень сума оскаржуємого податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом в податковому повідомленні-рішенні вважається неузгодженою, а відповідно і не встановлений факт порушення з боку підприємства вищезазначених норм податкового законодавства, а отже притягнення ОСОБА_2 на підставі протоколу №750 від 03.10.2011р., складеного СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-I Кодексу України про адміністративні правопорушення, є необґрунтованим.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши представників ОСОБА_1, вважаю, що справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 є головним бухгалтером ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД».

Згідно ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість»та ст. ст. 1 і 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку.

Як вбачається з акту перевірки спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 2045/41-018/14310052 від 03.10.2011р.ДП «ХМЗ «ФЕД»встановлено порушення вимог: частини 5 статті 203, статті 215, пункту 1 статті 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочину, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним по правочинам, здійсненним ДП «ХМЗ «ФЕД»з ТОВ «Інтехмаш»(код ЄДРПОУ 37263473) та ТОВ «Укртехснаб»(код ЄДРПОУ 31217091). п. 201.4, 201.6 ст. 201, п. 198.3, 198.4 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.10р. за № 2755-VI, ДП «ХМЗ «ФЕД»завищено податковий кредит на загальну суму 191960,00 грн., у т.ч. по періодам: за лютий 2011р. на 1282,00 грн., за березень 2011р. на 90481,00 грн., за квітень 2011р. на 98989,00 грн., за травень 2011р. на 1208,00 грн.; п. 201.4, 201.6 ст. 201, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із урахуванням змін та доповнень занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на суму 101479,00 грн. в т.ч. по періодах: квітень 2011р. на суму 100271,00 грн., травень 2011р. на суму 1208,00 грн.; завищено суму бюджетного відшкодування за березень 2011р. на суму 90481,00грн..                                                                                          Закон України «Про податок на додану вартість»не пов'язує виникнення права покупця на отримання бюджетного відшкодування з обставиною підтвердження його контрагентами факту сплати податку на додану вартість до бюджету.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як вбачається з акту перевірки № 2045/41-018/14310052 від 03.10.2011р. доданого до протоколу про адміністративне правопорушення до суду наданий не весь акт перевірки в цілому, а тільки 1, 23, та 24 його сторінки, які містять тільки висновки зроблені перевіркою спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, тож суду не надано доказів, які б підтверджували встановлення факту порушення з боку ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД»дотримання податкового законодавства по податку на додану вартість за період лютий –травень 2011р. по правовим відносинам з ТОВ «Інтехмаш» та ТОВ «Укртехснаб»

Відповідальність за ст. 163-1 КпАП України настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємства, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що суду не надано доказів, підтверджуючих, що керівниками та іншими посадовими особами ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД»порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом 10 днів від дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

          СУДДЯ