Рішення № 1987671, 21.07.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"21" липня 2008 р.           Справа № 9/141-08

21.07.2008р.Справа № 9/141-08 Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П.,

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», с. Гаврилівка, Вишгородський район,

доЗакритого акціонерного товариства «Гірничовидобувний і каменепереробний комбінат «Біличі», смт. Коцюбинське,

про стягнення 209331,76 грн., за участю представників:

позивача:Петрусь А.В., довір. б/н від 01.04.2008р.,

відповідача:не з’явились, обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»(далі –ТОВ «Комплекс Агромарс», позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Гірничовидобувний і каменепереробний комбінат «Біличі»(далі –ЗАТ «Гірничовидобувний і каменепереробний комбінат «Біличі», Відповідач) про стягнення 209331,76 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.04.2007 року з відповідачем було досягнуто згоди щодо поставки будівельних матеріалів на загальну суму 314 451,12 грн., яку позивач зобов’язався сплатити. Зазначає, що відповідно до платіжних доручень № 3516 від 20.04.2007 року на суму 14 451,12 грн., та № 2806 від 21.08.2007 року на суму 300000,00 грн., перерахував на поточний рахунок відповідача кошти, на загальну суму 314 451,12 грн., як передоплату, згідно рахунків № 19 від 11.04.07 та № 82 від 17.08.2007 року відповідно. Вважає, що відповідач повинен був надати послуги і передати їх негайно після отримання коштів, проте, зобов'язання по поставці будівельних матеріалів відповідач виконав частково, у розмірі 105119,36 грн. Зазначає, що оскільки, в даних правовідносинах не встановлено строк повернення суми передоплати в порядку п. 2 ст. 693 ЦК України, 16.01.2008р. надіслав відповідачу претензію про сплату заборгованості в семиденний строк з дня отримання даної вимоги. Однак відповіді на дану претензію Позивач не отримав, що і змусило позивача звернутися до суду за примусовим стягненням з відповідача заборгованості в сумі 209331,76 грн.

Відповідач відзиву на позов не надав. В судовому засіданні, 05.05.2008р., представник відповідача проти позову не заперечував.

В судовому засіданні, 21.07.2008р., позивач подав заяву, в якій зазначає, що залишок заборгованості відповідача становить 73742,14 грн., просить щодо решти вимог провадження припинити за відсутністю предмету спору.

Відповідач представника в судове засідання не направив.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив:

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.ст. 638-639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідачем 11.04.2007р. та 17.08.2007р. направлено позивачу рахунки на попередню оплату виробів з граниту на загальну суму 314 451,12 грн.

Закритим акціонерним товариством «Комплекс Агромарс»(правонаступником якого шляхом перетворення (змінено організаційно-правову форму (відповідно до протоколу №1 від 28.08.2007 року державна реєстрація проведена 05.09.2007 року)) є товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»(надалі - Позивач) відповідно до платіжних доручень № 3516 від 20.04.2007 року на суму 14 451,12 грн., та № 2806 від 21.08.2007 року на суму 300000,00 грн., кошти на загальну суму 314 451,12 грн. перераховані на поточний рахунок відповідача.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо постачання виробів з граниту на загальну суму 314 451,12 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідачем зобов’язання виконані частково, передано позивачу товар на загальну суму 240709, 98 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Відповідно до п. 3 ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

16.01.2008р. позивач надіслав відповідачу претензію про повернення кошів в розмірі 231010,09 грн. в семиденний строк з дня отримання даної вимоги.

Оскільки відповідь не була отримана, позивач звернутися до суду 14.03.2008р. за примусовим стягненням з відповідача заборгованості в сумі 209331,76 грн.

Дослідивши подані позивачем докази, розрахунки, акти звірки, та заслухавши пояснення представника, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до поданих позивачем розрахунків станом на час звернення до суду, 14.03.2008р. заборгованість відповідача з повернення предоплати становила 152327,21 грн.

А отже, сума 57 004,55 грн. позивачем заявлена до стягнення безпідставно, та не підлягає задоволенню.

Крім того, станом на час вирішення спору, відповідачем передано позивачу товар на загальну суму 240709, 98 грн., при цьому на суму 78586,07 грн. після звернення позивач до суду із позовом. Отже, відповідачем не повернуто коштів 73741,14 грн.

Враховуючи, що с приводу стягнення 78586,07 грн. спір між сторонами відсутній, в цій частині провадження підлягає припиненню на підставі п.п.1-1 п. 1 ч.1 ст.80 ГПК України.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляються пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 Конституції України, ст. ст. 1, 49, ст.ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Гірничовидобувний і каменепереробний комбінат «Біличі»(08298, Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 13, код ЄДРПОУ 00292474) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (07350, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, код ЄДРПОУ 30160757) 73 741,14 грн. боргу, 1523,27 грн. витрат зі сплати державного мита та 85,87 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Провадження в частині стягнення 78 586,97 грн. припинити.

5. В решті позову відмовити.

Суддя Є.П. Євграфова