Рішення № 19876569, 06.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.12.11 р. Справа № 38/122

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Лейби М.О., судді Курило Г.Є., судді Сгари Е.В.

При секретарі судового засідання Цакадзе М.А.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮК “Право і Консалтинг” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ІК “Строй-Інвест” м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2, м.Дружківка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_3 м.Торез

про стягнення в порядку регресу матеріальних збитків в сумі 3406,41грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 за дов.№ 933/11 від 08.07.2011р.

від відповідача: ОСОБА_5 - за довір. №б/н від 25.06.2011р.

треті особи: не зявились

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ЮК “Право і Консалтинг” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІК “Строй-Інвест” м.Донецьк про стягнення в порядку регресу матеріальних збитків в сумі 6812,81грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір добровільного страхування наземного транспорту №150-061/07/СТ від 22.11.2007р., страховий акт №165/08/СТ/1 від 27.08.2008р., звіт №14-01/07 від 14.07.2008р., розрахунок вартості ремонтно-відновлювальних робіт, платіжне доручення №2391 від 29.08.2008р. та №2323 від 21.08.2008р., договір уступки права вимоги від 02.02.2011р., Постанову Дружківського міського суду Донецької області від 12.09.2008р. по справі №3-4318/2008р., досудову вимогу від 14.03.2011р., правовстановлюючі документи тощо.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.06.2011р. до участі у справу залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2, м.Дружківка.

Ухвалою господарського суду від 19.07.2011р. строк вирішення спору було продовжено на 15 днів до 16.08.2011р., відповідно до вимог ст.69 ГПК України.

03.08.2011р. на запит суд від Калінінського районного суду надійшла адміністративна справа №3-6580/2008 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.08.2011р. провадження у справі №38/122 було зупинено, у звязку з призначенням по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С. Бокаріуса м.Харків.

На адресу господарського суду Донецької області із Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С. Бокаріуса м.Харків повернулись матеріали справи №38/122 разом із висновком судової автотехнічної експертизи №8866 від 31.08.2011р.

18.10.2011р. на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій останній просить суд поновити провадження у справі №38/122.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 19.10.2011р. справу №38/122 призначено розглянути колегіально у складі суддів: головуючого судді Лейби М.О., судді Сгари Е.В., судді Курило Г.Є.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.10.2011р. провадження по справі №38/122 поновлено та розгляд справи призначено на 15.11.2011р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.11.2011р. до участі у справу залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 м.Торез.

06.12.2011р. позивач, відповідно до ст.22 ГПК України, надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій беручи до уваги висновок судової автотехнічної експертизи та обопільну вину обох водіїв, просить суд зменшити розмір позовних вимог на 50% та стягнути з відповідача 3406,41грн. і судові витрати. Заява судом розглянута та залучена до матеріалів справи.

Розгляд справи відкладався, у звязку з необхідністю представлення сторонами додаткових документів

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноваженого представника позивача та відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2008 року на пр-ті Комунарів м.Донецька сталося ДТП за участю автомобіля Шкода Октавія, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 під його ж керуванням та екскаватора JCB, державний номер НОМЕР_2, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю “ІК “Строй-Інвест” під керуванням ОСОБА_2.

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 пункту 14.6 Правил дорожнього руху, а водієм ОСОБА_2 п.10.1 Правил дорожнього руху.

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 12.09.2008 року відносно ОСОБА_2 на підставі ст.124 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 місяця.

Постановою Калінінського районного суду м.Донецька від 01.08.2008 року відносно ОСОБА_3 на підставі ст.124 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді стягнення штрафу в розмірі 68,00грн.

В результаті зіткнення, автомобілю Шкода Октавія, державний номер НОМЕР_1, були нанесені механічні ушкодження, а власнику автомобілю, заподіяно матеріальну шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи між Товариством з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Київ РЕ” (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) 22.11.2007року укладено договір добровільного страхування заставлених транспортних засобів №150-061/07/СТ. За умовами укладеного договору страховим випадком визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю страхувальника.

У звязку з настанням страхової події „збиток внаслідок ДТП”, на виконання умов договору добровільного страхування заставлених транспортних засобів №150-061/07/СТ на підставі заяви страхувальника, страховиком (позивачем) був складений страховий акт №165/08/СТ/1 від 27.08.2008р., зроблений розрахунок виплати страхового відшкодування та прийнято рішення про виплату.

Згідно п.7.2 договору добровільного страхування заставлених транспортних засобів №150-061/07/СТ, підставою для виплати страхового відшкодування є відповідний рахунок.

Відповідно до звіту про оцінку розміру збитків спричинених пошкодженням транспортного засобу №14-01/07 від 14.07.2008р. СПД ОСОБА_8 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 6142,81грн.

Товариство з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Київ РЕ” на підставі вищезазначених документів платіжним дорученням №2391 від 29.08.2008р. була здійснена виплата страхового відшкодування у розмірі 6142,81грн.

07.12.2007р. між ТОВ „Дедалі-Сервіс” та ТОВ Страхова компанія „Київ РЕ” укладено договір №СК-07/12/2007 про співпрацю зі страховою організацією відповідно до умов якого ТОВ „Дедалі-Сервіс” приймає на себе зобовязання за дорученням ТОВ Страхова компанія „Київ РЕ” з організації надання послуг з технічного асістансу страхувальникам ТОВ Страхова компанія „Київ РЕ”.

Як зазначає позивач, ТОВ Страхова компанія „Київ РЕ” були понесені додаткові витрати в розмірі 670,00грн., які були оплачені ТОВ „Дедалі-Сервіс” на підставі акту виконаних робіт від 18.08.2008р. за отримання довідки ДАІ, висновку про оцінку вартості матеріального збитку та врегулювання страхової події.

В матеріалах справи наявна копія платіжного доручення №2323 від 21.08.2011р., яка підтверджує факт оплати вказаної суми.

02.02.2011р. між Товариством з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Київ РЕ” (за договором первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Право і консалтинг” (за договором новий кредитор, далі-позивач) був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, первісний кредитор переводить (уступає) належне йому право вимоги в порядку регресу до фізичних та юридичних осіб (далі-боржники), що виникло у нього внаслідок виплати страхового відшкодування за договором про страхування, укладеними, між первісним кредитором та споживачами (страхувальниками), а новий кредитор набуває право вимоги та зобовязується перерахувати первісному кредитору кошти за переведене (уступлене) право вимоги відповідно до розділу 3 Договору.

Реєстром від 10.02.2011р. до договору уступки права вимоги від 02.02.2011р. визначений перелік прав вимог, які первісний кредитор уступає новому кредитору відповідно з договором уступки прав вимоги від 02.02.2011р.

До вказаного переліку входить і вимога, що виникла у звязку з виплатою страхового відшкодування по Дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась за участю водія ОСОБА_2

Позивач звернувся до відповідача з претензією №213/11 від 14.03.2011р. в якій просив відповідача, сплатити суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 6812,81грн.

Відповідач вказану претензію залишив без відповіді та виконання.

Оскільки відповідач відмовився відшкодувати позивачу шкоду завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, позивач звернувся до суду з позовною заявою, з урахуванням заяви про зменшення суми розміру позовних вимог №б/н від 06.12.2011р., щодо стягнення з відповідача майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в розмірі 3406,41грн.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки.

Аналогічне положення встановлено ст.27 Закону України “Про страхування”. Так, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таке ж положення містить ст. 1191 Цивільного кодексу України.

Таким чином, враховуючи укладений між Товариством з додатковою відповідальністю “СК “Київ РЕ” та ТОВ “Юридична компанія “Право і консалтинг” договір уступки права вимоги від 02.02.2011р. та приймаючи до уваги приписи зазначених статей Цивільного кодексу України та Закону України „Про страхування”, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право регресної вимоги.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пункт 1) частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлює, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Судом по справі була призначена автотехнічна експертиза проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С. Бокаріуса м.Харків.

Згідно експертного висновку судової автотехнічної експертизи №8866 від 31.08.2011р. ДТП за участю автомобіля Шкода Октавія, державний номер НОМЕР_1, та екскаватора JCB, державний номер НОМЕР_2 відбулось в результаті невідповідності дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Правилам дорожнього руху. Дії вказаних водіїв знаходилися з технічної точки зору в причинному звязку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Наданий суду Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.Засл.Професора М.С. Бокаріуса експертний висновок приймається судом у якості письмового доказу по справі.

Таким чином ДТП сталось внаслідок обопільного порушення водіями транспортних засобів ПДР України.

Відповідно до ст.1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ІК “Строй-Інвест” суми завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 3406,41грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог покладаються на відповідача.

На підставі Закону України “Про страхування”, Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, ст.ст. 993, 1166, 1172, 1187, 1188, 1191, 1194 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮК “Право і Консалтинг” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІК “Строй-Інвест” м.Донецьк про стягнення в порядку регресу матеріальних збитків в сумі 3406грн.41коп., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ІК “Строй-Інвест” м.Донецьк (83023, м.Донецьк, вул.Харітонова, 14, ЄДРПОУ 32727859) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮК “Право і Консалтинг” м.Київ (01133, м.Київ, вул.Щорса,31, ЄДРПОУ 36845229) суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 3406,41грн., державне мито в розмірі 51,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ІК “Строй-Інвест” м.Донецьк (83023, м.Донецьк, вул.Харитонова,14, ЄДРПОУ 32727859) на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С. Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8-а, ЄДРПОУ 02883133, п/р 31251272210490 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) вартість судової автотехнічної експертизи в розмірі 515,90грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 06.12.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.12.2011р.

Головуючий суддя Лейба М.О.

Суддя Сгара Е.В.

Суддя Курило Г.Є.

< Текст >