Рішення № 1987644, 02.07.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.08 Справа № 7/161/08

Суддя Кутищева Н.С.

За позовом Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція”, м. Енергодар, Запорізька область

до відповідача Приватного підприємства “Аванті”, м. Енергодар, Запорізька область

про стягнення 7148,83 грн.

Суддя Н.С. Кутіщева

Представники:

Від позивача

Кузьменко В.Ю., дов. № 538 від 18.03.2008 р.

Від відповідача

не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “ЗАЕС” звернулося до господарського суду з позовом до ПП “Аванті” про стягнення 6923,28 грн., які складаються з 6442,72 грн. заборгованості (з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від суми боргу) та 480,56 грн. пені.

12.03.2008 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений був на 12.05.2008 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

Ухвалою заступника голови господарського суду Запорізької області від 12.05.2008 р. строк вирішення спору було продовжено на місяць, розгляд справи перенесено на 11.06.2008 р.

Представник відповідача, в продовжене 11.06.2008 р. судове засідання, не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні 11.06.2008 р. надав клопотання (вих. 28-22/10645 від 10.06.2008 р.), про направлення кореспонденції відповідача по фактичному його адресу, а саме: 69000, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 15, кв. 73 та заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору для проведення звірки взаєморозрахунків сторін.

Ухвалою суду від 11.06.2008 р., у зв’язку з направленням ухвали на фактичну адресу відповідача, розгляд справи відкладено 02.07.2008 р.

Заявою (вих. № 28-22/11861 від 01.07.2008 р.) позивач уточнив позовні вимоги, просить стягнути 7148,83 грн. заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію, пеню за прострочення платежів у розмірі 519,89 грн., суму втрат від інфляційних процесів у розмірі 737,90 грн., а також 3% річних за весь час прострочення у сумі 82,03 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, приймається судом до розгляду.

Спір розглядається в сумі 7148,83 грн.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує їх ст. 530, 546, 549, 610, 612, 625, 901-903, 906 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198, 218, 220, 230, 231, 343 Господарського кодексу України та умовами договору № 1775/д оренди державного нерухомого майна від 28.12.2005 р.

Представник відповідача в продовжене судове засідання 02.07.2008 р. не з’явився повторно, надіслав клопотання (від 26.06.2008 р.), яким просить залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору громадянку Данилевську О.Т.

Клопотання не відповідає вимогам ст. 21 ГПК України, не приймаються судом до розгляду, крім того спір виник між юридичними особами на підставі договору.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в попередніх ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов’язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів. Не надав суду відзив на позовну заяву чи доказів заперечення (при наявності таких, чи доказів виконання договірних зобов’язань).

За клопотанням представника позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи закінчено 02.07.2008 р. оголошено рішення суду в повному об’ємі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України Запорізькій області та Приватним підприємством "Аванті" був укладений договір № 1775/д про оренду нерухомого майна, що знаходиться на балансі Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у Відокремленому підрозділі "Запорізька АЕС".

28.12.2005 року орендоване майно було передане відповідачу за актом прийому-передачі (копія акта міститься в матеріалах справи).

Згідно з п. 5.4. договору № 1775/д між позивачем та відповідачем був укладений договір № 2 від 14.03.2007 р. про відшкодування витрат за використану електроенергію.

Відповідно до п. 2.3 договору № 2, сторони передбачили, що, відповідач протягом п’яти днів з моменту пред’явлення рахунку позивачем здійснює оплату за використану електроенергію шляхом перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок позивача.

На виконання умов договору відповідачу, для оплати, були виставлені рахунки за використану електроенергію: № 25/2 від 28.04.2007 року (на суму 3442,32 грн.) № 30\1 від 31.05.2007 року (на суму 614,64 грн.); № 36 від 27.06.2007 р. (на суму 634,56 грн.), № 59 від 26.10.2007 року (на суму 1275,84 грн.); № 4 від 17.01.2008 року (на суму 1319,28грн.),№ 1 від 17.01.2008 р. (на суму 673,25), № 2 (на суму 695,04 грн.), на загальну суму 8654,93 грн. (копії рахунків долучені до матеріалів справи).

Позивач направив на адресу відповідача претензії (вих. № 15289-2905 від 27.09.2007 р. та № 17468-3371 від 30.10.2007 р. ) з вимогою погасити заборгованість.

Однак, відповідач свої зобов’язання по оплаті згідно умов договору та договору № 2 виконав частково, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 5809,01 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору… Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач не надав доказів погашення зазначеної заборгованості, вимога позивача про стягнення 5809,01 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимоги позивача про стягнення 737,90 грн. втрат від інфляції та 82,03 грн. –3% річних обґрунтовані і підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 519,89 грн. пені за прострочення оплати послуг.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Як вбачається з п. 2.5 договору, сторони обумовили, що у разі несвоєчасного внесення оплати відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1 % облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Згідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З огляду на вищевикладене, вимога позивача про стягнення пені в сумі 519,89 грн. обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Аванті” (юридична адреса: 71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Набережна, б. 14, кв. 37; фактична адреса: 69000, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 15, кв. 73, р/р 26001301190483 в Енергодарському відділенні ПІБ, МФО 313098, код 30150712) на користь Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (м. Київ) в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” (71504, Запорізька область, м. Енергодар, р/р 26008013000053 в Енергодарській філії ВАТ Банку “БІГ Енергія”, МФО 313764 код 19355964) 5809,01 грн. заборгованості, 82,03 грн. –3% річних, 737,90 грн. втрат від інфляції, 519,89 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева