Рішення № 19876375, 14.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.11.11 р. Справа № 6/248

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія” м.Львів

до відповідача: Українсько-німецького спільного підприємства „WEBA” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м.Донецьк

про стягнення 54 099грн. 18коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник по довіреності вих.№20 від 11.11.2010р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія” м.Львів, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Українсько-німецького спільного підприємства „WEBA” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м.Донецьк суми основного боргу у розмірі 42 939грн. 13коп., 3% річних у розмірі 1238грн. 76коп., інфляційних втрат у розмірі 2 662грн. 23коп., пені у розмірі 6 400грн. 28коп. та штрафу у розмірі 858грн. 78коп. (Усього 54 099грн. 18коп.)

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №6/2008/П/07 поставки товарів від 12.02.2008р. в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Слухання справи відкладалось, у звязку з неявкою відповідача у судове засідання, а також для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі.

Через канцелярію суду від позивача надішли письмові пояснення вих.№106юс від 08.11.2011р., які розглянуті судом та прийняті до уваги.

14 листопада 2011р. відповідач у засідання суду вдруге не зявився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 23.09.2011р. була направлена відповідачу 23.09.2011р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення розгляду справи від 24.10.2011р. була надіслана відповідачу рекомендованим листом 27.10.2011р. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі №6/2008/П/07 поставки товарів від 12.02.2008р., спеціальному витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №11256039. Поштовий конверт з повідомленням про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення з відміткою про те, що закінчився термін зберігання. Відповідно розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

12 лютого 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія” м.Львів та Українсько-німецьким спільним підприємством WEBA у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м.Донецьк було укладено договір №6/2008/П/07 поставки товарів, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобовязання поставити та передати у власність покупцю певний товар, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобовязався прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

До вказаного договору сторонами підписані специфікації №1 від 21.02.2008р., №2 від 21.02.2008р., №3 від 21.02.2008р., №4 від 21.02.2008р., №5 від 21.02.2008р., №6 від 22.02.2008р., №7 від 22.02.2008р., №9 від 27.03.2008р., №10 від 03.04.2008р., №11 від 08.04.2008р., №13 від 16.04.2008р.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов договору по видатковим накладним №06ДО092928 від 29.09.2008р., №06ДО100163 від 01.10.2008р., №06ДО100164 від 01.10.2008р., №06ДО100165 від 01.10.2008р., №06ДО100166 від 01.10.2008р., №06ДО1029340 від 29.10.2008р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 71 747грн. 71коп., який згідно довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯПД№067075/300 від 29.09.2008р., ЯПД№067086/311 від 01.10.2008р., ЯПД№067088/313 від 01.10.2008р., ЯПД№067139/3064 від 29.10.2008р., прийнято уповноваженими особами відповідача. Частково товар був сплачений відповідачем. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні, довіреності до них і переконав суд у факті поставки товару у адресу Українсько-німецького спільного підприємства „WEBA” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

У відповідності з п.п.7.2.3 п 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов”язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Позивачем представлені у матеріали справи податкові накладні, які складені до вищевказаних вимог.

Станом на 25.03.2008р., на 06.08.2008р., на 01.06.2008р., на 18.09.2008р., на 29.10.2008р., на 01.01.2009р. сторонами були підписані та скріплені печатками підприємств акти звірки розрахунків.

Пунктом 8.6.1 договору сторони встановили, що попередня оплата у розмірі 60% від загальної суми кожної специфікації має бути перерахована покупцем впродовж 3 банківських днів з моменту підписання відповідної специфікації.

Остаточна оплата за кожну партію товару згідно відповідної специфікації здійснюється впродовж 3 банківських днів з моменту відвантаження по цій специфікації товару покупцю (п.8.6.2 договору).

Проте, позивачем не представлені суду специфікації до договору на товар, зазначений у вище перелічених видаткових накладних. Враховуючи зміст положень пунктів 8.6.1. 8.6.2 договору, порядок (строк) виконання боржником обовязку по оплаті товару, не визначеного специфікаціями, але фактично прийнятого відповідачем, можна вважати таким, що не встановлений договором.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст. 525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов”язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Статтею 692 ЦК зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що сторонами не складались та не підписувались специфікації до укладеного договору на товар, зазначений у спірних видаткових накладних, отже сторони не визначили строк оплати відповідачем одержаного товару від позивача згідно п. 8.6.1, п.8.6.2 договору.

За приписами ст. 530 ЦК України боржник повинен виконати зобов”язання у семиденний термін з дня пред”явлення вимог кредитором. Така вимога вих.№6/546 від 22.09.2010р. була надіслана на адресу відповідача 22.09.2010р., в якій позивач запропонував останньому в добровільному порядку в строк до 01.10.2010р. сплатити грошові кошти у сумі 42 939грн. 13коп. Але відповідач на претензію не відповів.

Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності боргу відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 42 939грн. 13коп. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 14.2.2 укладеного договору сторони передбачили, що за прострочення оплати товару покупець сплачує постачальнику штрафну неустойку у розмірі 0,2% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день протягом всього строку прострочення зобов”язання.

При цьому, позивачем здійснений розрахунок пені з урахуванням положень ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” №543/96-ВР від 22.11.1996р., згідно з якими розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови вказаного договору і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені за період з 30.09.2010р. по 15.09.2011р. у сумі 6 400грн. 28коп. обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями в розумінні цього Кодексу є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

За односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов”язань протягом договору винна сторона сплачує іншій стороні штраф у розмірі 2% від суми невиконаного зобов”язання (п.14.4 договору).

Таким чином, дана відповідальність та її розмір узгоджені сторонами у договорі, та не обмежені діючим законодавством, у звязку з чим вимоги позивача щодо стягнення штрафу у сумі 858грн. 78коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних за період з 30.09.2010р. по 15.09.2011р. у розмірі 1238грн. 76коп., задовольняє дані вимоги позивача в повному обсязі, так як позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати та наданий обґрунтований розрахунок сум, який не суперечить діючому законодавству.

Щодо вимог про стягнення інфляційних, то вони підлягають частковому задоволенню з огляду на те, що індексування грошових сум, які підлягають сплаті, за змістом Рекомендацій Верховного суду України щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених в листі № 62-97р від 04.03.1997 р., здійснюється за умови, що відповідне зобовязання існувало з 1 по 15 число відповідного місяця, за який здійснюється розрахунок. Крім того, індекс інфляції встановлюється за повний місяць. Таким чином, беручи до уваги момент виникнення у позивача права вимоги по видатковим накладним з урахуванням приписів ст.530 ЦК України нарахування інфляції з 30.09.2010р. суд вважає безпідставним.

Таким чином, згідно арифметичного підрахунку вимог щодо інфляційних здійсненого судом за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Ліга”, встановлено, що розмір інфляційних за період з 01.10.2010р. по 15.09.2011р. відносно заборгованості у сумі 42 939грн. 13коп. складає 2533грн. 41коп.

За таких обставин, господарський суд позовні вимоги в частині стягнення інфляційних задовольняє частково та стягує з відповідача інфляційні у сумі 2533грн. 41коп.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно: в частині задоволених позовних вимог на відповідача, в частині відмовина позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 625 ЦК України, ч.1 ст.230 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія” м.Львів до Українсько-німецького спільного підприємства „WEBA” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м.Донецьк про стягнення 54 099грн. 18коп. задовольнити частково.

Стягнути з Українсько-німецького спільного підприємства „WEBA” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (83001 м.Донецьк, пл.Конституції, 3, р/р26003301745413, №26049309745413 у філії ГУ Промінвестбанка в Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 02016034) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія” (79000 м.Львів, вул.Литвиненка,3; адреса для листув.: 03038, м.Київ, вул.М.Грінченка, 4; р/р26002238777001 в ЗГРУ КБ „Приватбанк”, м.Львова, МФО 325321, ЄДРПОУ 13816938) суму основного боргу у розмірі 42 939грн. 13коп., 3% річних у розмірі 1238грн. 76коп., інфляційні втрати у розмірі 2533грн. 41коп., пеню у розмірі 6 400грн. 28коп., штраф у розмірі 858грн. 78коп., витрати по сплаті держмита у сумі 539грн. 71коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 235грн. 44коп.

В решті частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 14.11.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.11.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >