Рішення № 19876242, 09.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.11.11 р. Справа № 6/242

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ама Торг” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Главпотребсоюз” м. Донецьк

про стягнення 131 218грн. 81грн.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. представник по довіреності від 26.08.2011р.

відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ама Торг” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Главпотребсоюз” м.Донецьк суми основного боргу у розмірі 124 982грн. 50коп., 3% річних у розмірі 1 781грн. 59коп. та інфляційних втрат у розмірі 4454грн. 72коп. (Усього 131 218грн. 81коп.)

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №13/12-2010 від 13.12.2010р. в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворився борг.

9 листопада 2011р. відповідач у засідання суду не зявився, відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів не надав. Ухвала про порушення справи від 19.09.2011р. була надіслана сторонам 19.09.2011р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення розгляду справи від 19.10.2011р. була направлена сторонам рекомендованим листом 20.10.2011р. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

13 грудня 2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ама Торг” м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Главпотребсоюз” м.Донецьк був укладений договір поставки №13/12-2010, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобовязання передати у встановлений строк товар у власніть покупця в асортименті та в кількості, згідно накладним, які є невідємною частиною договору, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобовязується прийняти цей товар та сплатити за нього визначену у накладних грошову суму.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з 01.02.2011р.-27.03.2011р. по видатковим накладним здійснив поставку товару на суму 450 628грн. 16коп. У підтвердження заявлених вимог позивач представив суду в якості доказу поставки товару, а саме: видаткові накладні та переконав суд у факті поставки товару на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Главпотребсоюз” м.Донецьк.

У відповідності з п.п.7.2.3 п 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов”язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Позивачем представлені у матеріали справи податкові накладні, які складені до вищевказаних вимог на підставі укладеного договору.

Позивач у довідці вих.№7 від 09.11.2011р. повідомив, що в період з 13.12.2010р. по дату надання цієї довідки, окрім договору поставки №13/12-2010 від 13.12.2010р. та постасання товару на підставі цього договору за видатковими накладними інших господарських угод між ТОВ „АМА ТОРГ” та ТОВ „Главпотребсоюз” не укладалося.

Крім цього, як вбачається з реєстру платежів, виконаних відповідачем на користь позивача у призначені платежу він посилався на договір.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що поставка товару згідно представленої позивачем видатковим накладним відбулася в межах договору поставки №13/12-2010 від 13.12.2010р.

Пунктом 2.4 укладеного договору сторони встановили, що оплата поставленого товару здійснюється безготівковим засобом на протязі 5 днів з моменту прийняття покупцем товару.

Але відповідач свої зобовязання за договором виконав частково у сумі 325 645грн. 67укоп., в результаті чого у нього виник борг перед позивачем у сумі 124 982грн. 50коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідач станом на квітень 2011р. підтвердив наявність боргу у вказаній сумі, про що свідчить підписаний та скріплений печатками сторін акт звірки розрахунків.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобовязань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання по оплаті товару не виконав.

Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності боргу відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 124 982грн. 50коп. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних у розмірі 1 781грн. 59коп. та інфляційних втрат у розмірі 4454грн. 72коп., задовольняє дані вимоги позивача в повному обсязі, так як позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати та наданий обґрунтований розрахунок сум, який не суперечить діючому законодавству.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Ама Торг” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Главпотребсоюз” м.Донецьк про стягнення 131 218грн. 81коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю „Главпотребсоюз” (83049 м.Донецьк, вул.Хірургічна,4а, ЄДРПОУ 37134537) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ама Торг” (83052 м. Донецьк, вул.Владичанського, 48а/41, ЄДРПОУ 36307540) основний борг у розмірі 124 982грн. 50коп., 3% річних у розмірі 1 781грн. 59коп., інфляційні втрат у розмірі 4454грн. 72коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 312грн. 19коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 09.11.2011 р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.11.2011 р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >