Рішення № 1987554, 14.04.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.08 Справа № 7/132/08

Суддя

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю “Бусел-Січ”, м. Запоріжжя

Відповідач Приватного підприємства “Будуніверсал-Трейд”, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Позивача Мартиненко А.В., дов. № 5 від 09.04.2008р.

Відповідач не з’явився.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача 7012грн. 84 коп. заборгованості., яка складається з 5863 грн. 56 коп. основного боргу, 973грн. 36 коп. суми індексу інфляції, 175 грн. 91 коп. суми 3 % річних,

Позивач обґрунтував свої вимоги обставинами викладеними в позовній заяві, як на нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог посилається ст.ст. 173, 174, 193, 198 ГК України, ст.ст. 11, 530, 625, 626 ЦК України.

Ухвалою суду від 26.02.2008р. було порушено провадження по справі, розгляд призначено в судовому засіданні на 14.04.2008р. Судовий процес завершено 14.04.2008р. оголошенням рішення суду в повному об’ємі.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, вимоги суду, викладені в ухвалі не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання без поважних причин не направив.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно зі ст. 93 ЦК України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в попередніх ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов’язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів. Не надав суду відзив на позовну чи доказів заперечення (при наявності таких, чи доказів виконання договірних зобов’язань.

Спір розглядається згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

За клопотанням представника позивача судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2006р. по видатковій накладній № РН-0001426, на підставі довіреності ЯКУ №222377 від 19.12.2006р., виданої відповідачем на ім’я Сказка С.В., ТОВ “Бусел-Січ” (позивач) було відвантажено ПП “Будуніверсал-Трейд” (відповідач) скло пакети, в кількості 47,120м2, на загальну суму 7980 грн. 67 коп. , рахунок фактура № СФ –00019900 від 21.12.2006р.

Згідно до п.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

02.04.2007р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 167, з вимогою оплатити заборгованість за отриманий товар. Повторна претензія направлялась на адресу відповідача 15.06.2007 № 282.

Відповідач частково погасив суму заборгованості, сплативши позивача 2117 грн. 11 коп.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, цивільні права та обов’язки виникають з дій осіб, встановлених актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, не встановлених такими актами, але по аналогії породжуючи цивільні права та обов’язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов’язків, що підтверджується накладними, відповідно до яких позивач передав певну кількість товару за певною ціною, та довіреностями, на підставі яких, відповідач прийняв та зобов’язався сплатити вартість.

Суд вважає, що угода укладена в належній для угод цього виду формі, що підтверджується наявністю підписів та відбитків печаток сторін на накладних та довіреностях.

Таким чином, суд дійшов висновку, що між сторонами був укладений договір поставки.

В силу загальних приписів цивільного законодавства, замість відповіді про прийняття пропозиції укласти договір, контрагент може здійснити дію по виконанню вказаних в пропозиції (оферті) умов договору, а саме відвантажити або прийняти товар, оплатити відповідну суму, тощо. Здійснення таких конклюдентних дій означає згоду на укладення договору і одночасно його виконання.

Матеріалами справи підтверджується наявність в діях позивача волевиявлення на встановлення правовідносин безпосередньо через поведінку, з якого можна зробити висновок про такі наміри.

Цивільне законодавство визнає угоду укладеною, якщо з поведінки особи вбачається його воля укласти угоду.

Суд дійшов висновку, що вищевикладене свідчить про виникнення господарсько –правових відносин між сторонами по справі.

Доказів повного погашення одержаної продукції відповідач суду не направив.

Таким чином, сума заборгованість відповідача перед позивачем за отриману продукцію складає 5863грн. 56 коп., підтверджена матеріалами справи, є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також суму річних процентів від простроченої суми.

Оскільки інфляційні витрати пов’язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних –платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов’язань та в зв’язку з цим вони не відносяться до штрафних санкцій і є самостійними заходами забезпечення зобов’язань.

Таким чином, підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 973 грн.36 коп. суми індексу інфляції та 175 грн.91 коп. 3 % річних.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, так як з його вини спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 193 ГК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “Будуніверсал-Трейд”, 69000, бул. Центральний, б. 18 кв. 34 (р/р 26000011486300 в АКИБ “Укрсиббанк”, МФО 351005, ЕДРПОУ 33377903) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Бусел-Січ”, 69006, м. Запоріжжя, вул. Рекорда, буд. 2 (р/р 26005011745400 в АКБ “Укрсиббанк”, МФО 313010, ЕДРПОУ 31953059) 5863 грн. 56 коп. основного боргу, 973 грн. 36 коп. суми індексу інфляції, 175 грн. 91 коп. суми 3 % річних, 102 (сто дві) грн. 00коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева