Ухвала суду № 19875177, 08.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

08.11.11 р. Справа № 37/266

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Лазаренко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Прокурора м. Дружківки в інтересах Дружківської міської ради, м. Дружківка

до Відповідача: Колективного підприємства «Елком», м. Краматорськ

про: стягнення заборгованості за договором № 01 про надання в тимчасове використання місця, яке перебуває у комунальній власності, для розташування рекламного засобу від 20.06.2007р. у розмірі 1 004,58 грн.

за участю уповноважених представників:

Прокурор Кравцов В.І. (за посвідченням №3248 до 14.07.2013);

від Позивача ОСОБА_1. (за довіреністю від 07.11.2011р. №10-818/02);

від Відповідача не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Дружківки в інтересах Дружківської міської ради, м. Дружківка (далі Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Колективного підприємства «Елком», м. Краматорськ (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 01 про надання в тимчасове використання місця, яке перебуває у комунальній власності, для розташування рекламного засобу від 20.06.2007р. у розмірі 1 004,58 грн.

Ухвалою суду від 24.10.2011р. порушено провадження у справі №37/266 за вказаним позовом із призначенням до розгляду на 08.11.2011р.

Представник Позивача в судове засідання зявився, надав у письмовій формі клопотання про припинення провадження у справі у звязку з повним погашенням Відповідачем заборгованості, яка складає предмет даного спору. На підтвердження зазначених обставин Позивачем в якості доказів було надано суду засвідчені копії платіжних доручень № 509 від 31.10.2011р та № 520 від 07.11.2011р.

Прокурор у судове засідання зявився, заявлене Позивачем клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник Відповідача в судове засідання без пояснення причин не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 24.10.2011р. не виконав, хоча про судовий розгляд повідомлявся належним чином за адресою місцезнаходження, визначеною за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, достовірність яких презюмується положеннями ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе припинення провадження у справі, враховуючи наступне:

Як вбачається із позовної заяви предметом спору у розглядуваній справі є стягнення заборгованості за договором № 01 про надання в тимчасове використання місця, яке перебуває у комунальній власності, для розташування рекламного засобу від 20.06.2007р. у розмірі 1004,58 грн.

Згідно наданих представником Позивача документів, а саме копій платіжних доручень №509 від 31.10.2011р. на суму 504,96 грн. та № 520 від 07.11.2011р. на суму 499,62 грн. вбачається, що Відповідачем було повністю погашені заявлені в позовній заяві вимоги, тобто було припинене відповідне зобовязання, а отже і існування предмету спору, оскільки інших спірних питань між сторонами в межах розглядуваної справи не залишилося, що підтверджується наданими відомостями Позивача.

Оскільки сплата грошових коштів відбулася після звернення із розглядуваним позовом до суду, яке відбулося 21.10.2011р. (згідно з відміткою канцелярії Господарського суду Донецької області на позовній заяві), таке усунення існування предмету спору у звязку із його врегулюванням сторонами зумовлює припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Розяснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України оскільки на момент подання позову порушення мало місце, остільки судові витрати покладаються на Відповідача і підлягають стягненню на користь державного бюджету, оскільки Заявник позову звільнений від їх сплати у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №37/266 за позовом Прокурора м. Дружківки в інтересах Дружківської міської ради, м. Дружківка до Колективного підприємства «Елком», м. Краматорськ про стягнення заборгованості за договором № 01 про надання в тимчасове використання місця, яке перебуває у комунальній власності, для розташування рекламного засобу від 20.06.2007р. у розмірі 1 004,58 грн.

2. Стягнути з Колективного підприємства «Елком», м. Краматорськ (ідентифікаційний код 24456147) на користь державного бюджету державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати з інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., про що видати відповідний наказ.

3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя Попков Д.О.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

<Текст >.