Рішення № 19874736, 15.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.11.11 р. Справа № 37/170пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Попкова Д.О., суддів Сгари Е.В. та Риженко Т.М., при секретарі судового засідання Лазаренко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк ідентифікаційний код 30645586

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецсервіс”, м. Донецьк ідентифікаційний код 30600812

про: визнання договору оренди № 2 від 01.07.2009р. недійсним

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецсервіс”, м. Донецьк ідентифікаційний код 30600812

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк ідентифікаційний код 30645586

про: визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва багатоквартирний шістнадцятиповерховий житловий будинок, який розташований за адресою: м. Донецьк, пр. Панфілова, б.122-Б; стягнення заборгованості за договором оренди № 2 від 01.07.2009р. в розмірі 16800грн.; розірвання договору підряду на капітальне будівництво №40 від 10.10.2007р.

за участю уповноважених представників (за первісним позовом):

від Позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю б/н від 20.04.2011р.);

від Відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю б/н від 30.05.2011р.)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалося з 26.07.2011р. на 15.08.2011р. із наступним продовженням розгляду справи до 22.09.2011р. та її відкладенням на 19.09.2011р., коли справу було відкладено для вирішення питання щодо колегіального розгляду справи з подальшим призначенням у колегіальному розгляді на 17.10.2011р. з подальшим оголошенням перерви до 08.11.2011р. та 15.11.2011р.

У судовому засіданні 15.11.2011р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрспецсервіс”, м. Донецьк (далі Відповідач) про визнання договору оренди № 2 від 01.07.2009р. недійсним.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається безпідставність вимоги Відповідача про сплату Позивачем заборгованості за договором оренди № 2 від 01.07.2009р. через приналежність обєкту оренди на праві власності його Орендареві Позивачу в силу правовідносин за договором на капітальне будівництво №40 від 10.10.2007р. та за договором оренди земельної ділянки від 20.11.2010р. під спірним майном.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір оренди № 2 від 01.07.2009р., договір оренди земельної ділянки №б/н від 20.11.2010р., рішення Донецької міської ради № 48/184 від 24.09.2010р. про передачу земельної ділянки Позивачеві, акт перенесення меж земельної ділянки на місцевість № б\н від 23.11.2010р., розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку від 20.11.2010р., довідка № 05-19-38083 про нормативну оцінку земельної ділянки від 08.09.2010р., акт прийому-передачі в оренду земельної ділянки від 20.11.2011р., претензію Відповідача № 01-4/7 від 01.04.2011р., відповідь на цю претензію № 01/9 від 04.05.2011р., договір купівлі-продажу квартири № б/н від 01.08.2007р., договори міни квартир від 17.08.2007р., від 20.09.2007р. та від 27.09.2007р., витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтував посиланням на ст.ст. 203, 215, 331, 760, 761 Цивільного кодексу України та ст. 180 Господарського кодексу України та в перебігу розгляду справи надав додаткові документи на виконання вимог суду (а.с.а.с.94-108, 111-123, 155 т.2)

Відповідачем 22.07.2011р. через канцелярію суду був поданий зустрічний позов, в якому, заперечуючи проти вимог первісного позову, заявлені наступні зустрічні вимоги:

-визнати за Відповідачем право власності на обєкт незакінченого будівництва багатоквартирний шістнадцятиповерховий житловий будинок який розташований за адресою м. Донецьк, пр. Панфілова, буд. 122-Б;

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк на користь Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрспецсервіс”, м. Донецьк заборгованість у розмірі 16800,00 грн. по договору оренди № 2 від 01.07.2009р.;

-розірвати договір підряду на капітальне будівництво № 40 від 10.10.2007р. від 10.10.2007р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрспецсервіс”, м. Донецьк.

В обґрунтування цих зустрічних вимог Відповідач наголошував на тому, що: в наслідок існування заборгованості Позивача за договором на капітальне будівництво № 40 перед Відповідачем, між сторонами спору була укладена додаткова угода №1/1 від 25.05.2009р. до вказаного договору, якою було визначено, що до закінчення Підрядником будівництва багатоквартирного шістнадцятиповерхового житлового будинку по вулиці Печатників 22 у м. Донецьку, повного розрахунку та здачі його в експлуатацію, право власності на збудований обєкт нерухомості належить Відповідачеві; з огляду на будівництва означеного обєкту виключно на кошти Відповідача, останнім правомірно було укладено спірний договір оренди з Позивачем, за яким того також виникла заборгованість, про погашення якої були направлено претензію.

Нормативно свої зустрічні позовні вимоги Відповідач обґрунтував посиланням на ст.ст.331, 376, 525, 625, 651, 759, 760, 376 Цивільного Кодексу України та ст. 41 Конституції України, надавши на підтвердження своєї позиції договір підряду на капітальне будівництво № 40 від 10.10.2007р., документи з листування між сторонами відносно виконання умов вказаного договору підряду, додаткову угоду № 1/1 від 25.05.2009р. до договору підряду на капітальне будівництво № 40 від 10.10.2007р., претензію № 29-06/14 від 29.06.2010р., відповідь № 20-07/3 від 20.07.2010р. на зазначену претензію, акт звірки розрахунків по договору підряду на капітальне будівництво № 40 від 10.10.2007р., довідки вартості виконаних робіт та відповідні акти виконаних робіт за період з жовтня 2007р. по листопад 2008р. за договором підряду на капітальне будівництво № 40 від 10.10.2007р.

Ухвалою від 22.07.2011р. зустрічний позов був прийнятий до спільного розгляду із первісним в межах справи №37/170пд.

У судовий засіданнях представники сторін підтримали своє позицію, викладену письмово, вказуючи на достатність наданих до справи документів для її розгляду по суті та відсутність будь-яких інших доказів з приводу розглядуваних обставин, а представник Відповідача 15.11.2011р. надав заяву №14.11-2011/001 від 14.11.2011р. (а.с.153 т.2) про відмову від вимог зустрічного позову в частині стягнення заборгованості за договором оренди №2 від 01.07.2009р. у розмірі 16800грн., тоді як представник Позивача на запитання суду повідомив про нездійснення оплати Відповідачеві виконаних підрядних робіт на суму 9178820,4грн.

Судова колегія вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі нотаріально посвідчених та зареєстрованих в державному реєстрі правочинів (а.с.а.с.31, 37, 42, 43, 47, 48 т.1) договорів купівлі-продажу квартир від 01.05.2007р. (а.с.а.с.28-30 т.1), міни квартир від 27.09.2007р. (а.с.а.с.33-36 т.1), міни квартир від 19.092007р. (а.с.а.с.39-41 т.1), міни квартир від 17.08.2007р. (а.с.а.с.45, 46 т.1) Товариством з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” були набути у власність (а.с.а.с.32, 38, 44, 49 т.1) всі квартири (а.с.а.с.95-107 т.2) одноповерхового житлового будинку за адресою: м. Донецьк, вул. Печатників, 22.

10.10.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрспецсервіс”, м. Донецьк (Підрядник) укладено договір підряду на капітальне будівництво № 40 (а.с.а.с.62-65 т.1), згідно п.п.1.1, 1.2 та 2.1 якого Підрядник зобовязується виконати роботи з будівництва багатоквартирного шістнадцятиповерхового житлового будинку по вулиці Печатників № 22, м. Донецьк згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією (далі обєкт) та здати в експлуатацію Обєкт у встановлений термін - не пізніше 24.12.2009р., а Замовник зобовязується надати Підряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом обєкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку та розмірах, визначених цим договором і додатками до нього.

За змістом п.3.1.2. сторони дійшли згоди, що будівництво здійснюється Підрядником своїми силами і коштами та із свого матеріалу.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.4 сума вказаного договору складається з витрат Підрядника та вартості робіт, що виконуються Підрядником та складає орієнтовано 48085445, 00 грн., яка сплачується частково з урахуванням фактично виконаних обсягів робіт Підрядником на підставі актів виконаних робіт окремих етапів будівництва протягом 15 днів з моменту оформлення відповідного акту, яким за змістом п. 5.1. щомісячно опосередковується прийняття виконаних робіт. Остаточний розрахунок з Підрядником здійснюється Замовником протягом 15 робочих днів після здачі обєкта в експлуатацію і підписання акта державної комісії про здачу Обєкту в експлуатацію.

Сторонами був узгоджений графік виконання підрядних робіт (а.с.а.с.66-68).

Листами Відповідача № 14-05/10 від 14.05.2009р. (а.с.69 т.1) та № 24-05/05 від 24.05.2009р. (а.с.70 т.1) було повідомлено Позивача про наявність станом на 20.05.2009р. заборгованості по оплаті виконаних робіт за договором підряду на капітальне будівництво № 40 від 10.10.2007р. в сумі 9178820,40 грн. та вказано про необхідність погашення означеної заборгованості, зупинення виконання робіт до такого погашення та необхідність узгодження нового скоригованого графіку їх виконання. Факт виконання Відповідачем підрядних робіт за власний рахунок на суму вказаної заборгованості підтверджується підписаними сторонами без зауважень довідками про вартість виконаних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт за період з жовтня 2007р. по листопад 2008р. (а.с.а.с.82 150 т.1, а.с.а.с.1-92 т.2).

У відповідь на вказані пропозиції Підрядника, Замовник листом №22-06/07 від 22.06.2009р. (а.с.71 т.1) підтвердив факт прийняття підрядних робіт на суму 9178820,40грн. і не здійснення розрахунку через погіршення фінансового стану підприємства та висловлено прохання відстрочити виконання відповідного грошового зобовязання, а 25.05.2009р. сторонами спору була укладена додаткова угода № 1/1 (а.с.72 т.1) до договору підряду на капітальне будівництво № 40 від 10.10.2007р., якою були внесені зміни до вказаного договору, а саме продовжено термін введення обєкту в експлуатацію за цим договором до 30.11.2011р. із внесенням змін до графіку будівництва (а.с.а.с.73-75 т.1) та доповнено договір п.п. 3.1.9, згідно якого до закінчення Підрядником будівництва багатоквартирного шістнадцятиповерхового житлового будинку по вулиці Печатників № 22, м. Донецьк та повного розрахунку здачі його в експлуатацію, право власності на збудований частково обєкт нерухомості належить Підряднику.

01.07.2009р. .між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрспецсервіс” (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”(Орендар) укладено договір оренди № 2 від 01.07.2009р. (а.с.а.с.10, 11 т.1), згідно п.п. 1.1, 7.2 якого Орендодавець передає, а Орендатор приймає в оренду будівлю, розташовану за адресою: м. Донецьк, вул. Печатників, 22 на строк до 31.12.2011р.

У відповідності до умов п.п. 2.1 вказаного договору оренди, при передачі майна в оренду право власності на це майно залишається за Орендодавцем.

Умовами п. 3.1 зазначеного договору передбачено, що орендна плата за цім договором є договірною та складає 800,00 грн. на місяць та перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок Орендодавця протягом 10 днів з моменту отримання рахунку на сплату, своєчасна і повна оплата якої п. 4.1.3 договору оренди віднесена до обовязків Орендаря.

Претензією № 29-06/14 від 29.06.2010р. (а.с.а.с.76, 77 т.1) Відповідач вимагав сплати існуючої заборгованості за договором підряду на капітальне будівництво № 40 від 10.10.2007р. у сумі 9178820,00 грн., у відповідь на яку Позивач листом №20-07/3 від 20.07.2010р. (а.с.78 т.1), визначаючи наявність означеної заборгованості, запропонував підписати додаткову угоди про заміну підрядника за договором підряду на капітальне будівництво № 40 від 10.10.2007р. та здійснення розрахунку після закінчення будівництва обєкту новим підрядником, проти чого листом № 29-07/6 від 29.07.2010р. (а.с.79 т.1) категорично заперечив Відповідач.

Листом №28-09 від 11.08.2010р. (а.с.80 т.1) Позивач, посилаючись на недотримання узгодженого графіку будівництва і зупинення будівельних робіт, вимагало передати частково збудований обєкт за актом приймання-передачі і визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” право власності на обєкт незавершеного будівництва, розташований по вул. Печатників, 22.

Рішенням Донецької міської ради №48/184 від 24.09.2010р. (а.с.17 т.1) затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок Позивачеві для будівництва і подальшої експлуатації спірної будівлі та передано в оренду відповідні земельні ділянки із визначеними кадастровими номерами під спірним обєктом незавершеного будівництва (а.с.а.с.18-20 т.1).

На виконання означеного рішення 20.11.2010р. між Донецькою міської радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” був укладений договір оренди земельної ділянки (а.с.а.с.12-16 т.1) площею 0,2891га для будівництва та подальшої експлуатації будівлі жилого будинку з вбудованими (адміністративними) приміщеннями на території Куйбишевського району м. Донецька зі строком дії до 24.09.2015р. Цього ж дня Орендодавцем і Орендарем був складений і підписаний акт про передачу та прийому відповідної земельної ділянки (а.с.24 т.1), а 23.11.2010р. був складений акт перенесення меж земельної ділянки на місцевість (а.с.120 т.2)

Листом №01-4/7 від 01.04.2011р. (а.с.а.с.25, 26 т.1) Відповідач звернувся до Позивача з претензією про погашення заборгованості за договором оренди №2 від 01.07.2009р., нарахованої за період з 01.07.2009р. по 31.03.2011р. в сумі 16800грн., у відповідь №01/9 від 04.05.2011р. (а.с.27 т.1) на яку Позивач, вказуючи на приналежності йому спірного обєкту незавершеного будівництва по вул.. Печатників, 22, якому рішенням виконавчого Куйбишевської районної ради в м. Донецьку було присвоєно поштову адресу: м. Донецьк, пр. Панфілова, б.122-Б (а.с.108 т.2), відмовився від сплати заборгованості.

Як вбачається із наданого висновку КП „БТІ м. Донецька” (а.с.155 т.2) загальна будівельна готовність спірного обєкту незавершеного будівництва станом на 14.09.2011р. становить 13%, тоді як із підписаного сторонами без зауважень акту звірення розрахунків за договором підряду №40 від 10.10.2007р. станом на 20.07.2011р. (а.с.81 т.1) вбачається наявність заборгованості Позивача перед Відповідачем в сумі 9178820,4грн.

За таких обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним первісним позовом, заперечуючи проти задоволення якого Відповідач наполягає на зустрічних вимогах з урахуванням заяви №14.11.-2011/001 від 14.11.2011р. (а.с.153 т.2) про відмову від їх частини відносно стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 16800грн.

Суд розглядує справу в контексті всіх вимог первісного і зустрічного позовів, приймаючи щодо останнього в порядку ч.2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмову від частини вимог про стягнення заборгованості за договором оренди №2 від 01.07.2009р. в розмірі 16800грн., оскільки відповідно до ст.22 цього Кодексу Позивач управнений до прийняття рішення у справі відмовитися від певних вимог. Наразі , відмова від цих вимог розцінюється судом як така, що не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки: по-перше, здійснена уповноваженою на таку дію особою керівником, який за змістом ст. 28 Господарського процесуального кодексу України управнений на вчинення таких дій, та у належній письмовій формі; по-друге, учасниками розглядуваних правовідносин є виключно сторони за договором оренди, зважаючи на що прийняття відмови від вимог про стягнення заборгованості не може призвести до порушення прав або інтересів інших осіб; перед прийняттям відмови представнику Позивача за зустрічним розяснені наслідки цієї процесуальної дії, обізнаність із якими вбачається із змісту самої заяви.

Таким чином, провадження у справі в частині зустрічних вимог про стягнення заборгованості за договором оренди №2 від 01.07.2009р. в розмірі 16800грн.. підлягає припиненню в порядку ч. 4 ст. 78 та п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п. 31 Інформаційного листа „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році” від 18.03.2008 р. N 01-8/164, у розглядуваному випадку питання при припинення провадження в частині позовних вимог та щодо можливості задоволення інших вимог може бути вирішено у єдиному процесуальному документі рішенні.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивача до Відповідача за первісним позовом такими, що не підлягають задоволенню, тоді як решта розглядуваних вимог зустрічного позову такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

З огляду на матеріали справи та зміст позовних заяв сторін, сутність розглядуваного спору полягає у визнанні спірного договору оренди недійсним через приналежність обєкту оренди на праві власності Позивачу як орендареві та неузгодженість певних істотних умов, із запереченням такої приналежності з боку Відповідача та вимогами останнього визнати за ним право власності на обєкт оренди та розірвати договір підряду, в перебігу виконання якого такий обєкт і був створений, через порушення грошових зобовязань з боку Замовника.

Як зазначено в абз. 3 п. 1 Розяснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних із визнанням угод недійсними” від 12.03.1999р. №02-5/111, вирішуючи спір про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон повязує визнання угод недійсним і настання відповідних правових наслідків.

При цьому, враховуючи правову позицію Верховного суду України, викладену в абз. 3 п. 2 Постанови Пленуму „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” від 6 листопада 2009 року N 9, оцінка законності спірного договору здійснюється судом з урахуванням законодавства, що діяло на момент його вчинення, що зумовлено приписами ст. 58 Конституції України, якою запроваджено загальне правило заборони ретроспективної дії у часі законів та інших нормативних актів, яке, враховуючи положення ч. 1 ст. 91 Цивільного кодексу та абз. 4 п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 09.02.1999р. № 1- рп/99 норми, розповсюджується і на юридичних осіб, а також - п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, абз. 3 п. 10 чинного Розяснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням угод недійсними” від 12.03.1999р. № 02-5/111.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами законодавства, зокрема Цивільним кодексом України, у світлі яких судом і розглядається питання дійсності спірного договору оренди.

За змістом ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину, яким у розумінні ч. 2 ст. 202 Цивільного кодексу України є спірний договір, є недодержання в момент його вчинення вимог ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Виходячи із наведених Позивачем підстав позову, у розумінні їх визначення в абз. 2 п. 3.7. Розяснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.1997р. № 02-5/289, останній стверджує, що спірний договір оренди є недійсним, через його приналежність на праві власності самому Орендареві в силу підрядних правовідносин із Орендодавцем та неузгодженість сторонами його істотних умов предмету.

Стосовно аргументу Позивача відносно невизначеності істотної умов за спірним договором оренди його предмету, позиція суду полягає в такому:

По-перше, дослідження питання наявності або відсутності домовленості сторін відносно всіх істотних умов договору оренди за змістом ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України має значення для оцінки і встановлення факту його укладання (існування як договору взагалі), а не законності, у запереченні якої полягає позиція Заявника позову. Таким чином, зазначена підстава первісного позову не відповідає його предмету.

По-друге, Позивачем не приведено належним доказів зміни в перебігу правовідносин за договором оренди технічних характеристик його обєкту внаслідок проведення підрядних робіт, адже про їх припинення Орендаря/Замовника було повідомлено Орендодавцем/Підрядником ще листом № 24-05/05 від 24.05.2009р. (а.с.70 т.1) до укладання договору оренди №2 від 01.07.2009р. В свою чергу, зміна поштової адреси майна в перебігу дії договору жодною мірою не впливає на його законність.

Водночас, інша підстава первісного позову приналежність обєкту Орендареві потребує дослідження наявності права власності на нього, його виникнення та перехід, що є предметом дослідження за зустрічним позовом, зважаючи на що суд дійшов висновку про необхідність подальшої оцінки саме його вимог.

Як вбачається із встановлених судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів, спірне майно (обєкт оренди за оспорюваним первісним Позивачем договором оренди) - обєкт незавершеного будівництва багатоквартирний шістнадцятиповерховий житловий будинок загальною будівельною готовністю 13%, розташований за адресою: м. Донецьк, пр. Панфілова, б.122-Б на орендованій земельній ділянці за договором від 20.11.2010р. із кадастровим номером 1410137400:00:031:0234 створений в межах правовідносин між Позивачем та Відповідачем за договором підряду на капітальне будівництво №40 від 10.10.2007р. із матеріалів та за рахунок коштів Підрядника Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецсервіс”.

При цьому, Замовник Товариство з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” і станом на момент прийняття цього рішення не оплатив прийняті ним без зауважень підрядні роботи на суму 9178820,4грн.

Як встановлено ч. 1 ст. 331 Цивільного кодексу України право власної на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набуваються нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїм матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. В свою чергу, ч.3 цієї статті визначає, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Оскільки правовідносини, в межах яких створювалося спірне майно, опосередковані будівельним підрядом у розумінні ст. 875 Цивільного кодексу України і ст. 318 Господарського кодексу України, остільки для визначення належного власника обєкту будівництва мають застосовуватися спеціальна норма ст. 876 Цивільного кодексу України, згідно якої власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Таким чином, законодавство визначає загальне правило, за яким власником створюваного в процесі будівництва майна є замовник, проте передбачає (законодавство) встановлення іншого у договорі підряду.

Наразі, як було встановлено судом, за умовами додаткової угоди № 1/1 від 25.05.2009р. саме Підрядник визначений власником спірного обєкту незавершеного будівництва до здачі його в експлуатацію та проведення повного розрахунку за виконані підрядні роботи, що у повній мірі узгоджується із приведеними вище нормами законодавства відносно приналежності результатів будівництва.

Відтак, враховуючи, що із матеріалів справи не вбачається передання Підрядником на користь Замовника наявних результатів будівельних робіт або матеріалів, з яких виконано існуючий обєкт незавершеного будівництва, за проведені будівельні роботи розрахунку здійснено не було і будівництво не завершено, в контексті не спростованої у розумінні ст.ст. 204, 215 Цивільного кодексу України у встановленому порядку презумпції правомірності додаткової угоди № 1/1 від 25.05.2009р., саме Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрспецсервіс” є добросовісним набувачем і власником спірного обєкту незавершеного будівництва, що зумовлює висновок про обґрунтованість відповідної зустрічної позовної вимог та юридичної неспроможності визначеної Позивачем іншої підстави недійсності спірного договору оренди.

Стосовно зустрічної вимоги щодо розірвання договору будівельного підряду на капітальне будівництво № 40 від 10.10.2007р., позиція суду полягає у такому:

Як встановлено ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду замовник зобовязується прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

За змістом ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України обовязок замовника здійснити розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання роботи підрядником. Оскільки надані до матеріалів справи акти приймання виконаних робіт та довідки підписані Замовником без жодних зауважень і таких обґрунтованих та доведених належними доказами зауважень не було висунуто протягом провадження у цій справі, суд дійшов висновку, що Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обовязку із здійснення платежів у відповідності до вимог п. 4.4. договору підряду протягом 15 днів з моменту оформлення кожного відповідного акту, на що і розрахував Підрядник, укладаючи означений договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки факт виконання робіт Підрядником на загальну суму 9178820,00грн. підтверджується матеріалами справи, тоді як жодних доказів оплати таких робіт не надано і наявність цієї заборгованості визначає Замовник, суд вважає за можливе констатувати наявність порушення грошового зобовязання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, розцінюючи Відповідача як такого, що прострочив його виконання у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі розірвання договору. Відповідно до ч. 2 ст. 651 цього Кодексу договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У світлі приписів ч.ч.1, 5 ст. 318 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України ч умова про сплату підрядних робіт відноситься до істотних умов договору оренди у розумінні ч. 1 ст. 180 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України.

Як було встановлено судом, зазначена вимога спірного договору підряду, що формулює істотну умову, Позивачем не виконана, внаслідок чого утворилась заборгованість, розмір та тривалість існування якої дозволяє констатувати наявність істотного порушення зобовязань з боку Замовника, внаслідок яких Підрядника позбавлено того, на що він розраховував при укладання договору своєчасного отримання плати за підрядні роботи.

Відтак, суд задовольняє зустрічну вимогу про розірвання договору підряду на капітальне будівництво № 40 від 10.10.2007р.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати за первісним позовом відносяться на його рахунок, а понесені Відповідачем судові витрати за зустрічним позовом стягуються з Позивача в частині, що відповідає задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 78, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

ВИРІШИЛА:

1. Відмовити повністю у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 30645586) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецсервіс”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 30600812) про визнання договору оренди № 2 від 01.07.2009р. недійсним.

2. Прийняти відмову від вимог зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецсервіс”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 30600812) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 30645586) про стягнення з заборгованості у розмірі 16800,00 грн. по договору оренди № 2 від 01.07.2009р. та припинити провадження у справі за цієї вимогою.

3. Задовольнити зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецсервіс”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 30600812) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 30645586) про визнання права власності на обєкт незакінченого будівництва багатоквартирний шістнадцятиповерховий житловий будинок який розташований за адресою м. Донецьк, пр. Панфілова, буд. 122-Б та розірвання договору підряду на капітальне будівництво № 40 від 10.10.2007р. від 10.10.2007р.

4. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецсервіс”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 30600812) на обєкт незавершеного будівництва багатоквартирний шістнадцятиповерховий житловий будинок загальною будівельною готовністю 13%, розташований за адресою: м. Донецьк, пр. Панфілова, б.122-Б, на орендованій земельній ділянці за договором від 20.11.2010р. із кадастровим номером 1410137400:00:031:0234.

5. Розірвати укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 30645586) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрспецсервіс”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 30600812) договір підряду на капітальне будівництво № 40 від 10.10.2007р. від 10.10.2007р.

6. Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 30645586) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрспецсервіс”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 30600812) компенсацію судових витрат за зустрічним позовом зі сплати державного мита в сумі 25417грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 15.11.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 17.11.2011р.

Головуючий суддя Попков Д.О.

Суддя Сгара Е.В.

Суддя Риженко Т.М.

< Текст >