Рішення № 19873956, 16.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.11.11 р. Справа № 18/201

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Механізатор”

м. Сєвєродонецьк

до відповідача: Приватного акціонерного товариства „Вестастрой”

м. Краматорськ

про стягнення 15819.54 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. дов.

від відповідача: ОСОБА_2. дов.

Публічне акціонерне товариство „Механізатор” звернулось з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства „Вестастрой” заборгованості в сумі 15819.54 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані, але в порушення умов договора відповідач за надані послуги розрахувався частково, тому виник борг, а за прострочку його оплати нарахована пеня відповідно до п. 5.2 договора, річні на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач у наданому відзиві висловив заперечення проти позову з посиланням на те, що позивач приступив до надання послуг без прийняття від замовника письмових заявок і обовязок платити був у нього до початку надання послуг, а порядок оплати наданих послуг по факту їх надання договором не визначений.

Крім того відповідачем подана заява про застосування позовної давності.

07.11.2011 р. позивач подав уточнення до позову в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якому збільшив суму позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача 15819,54 грн., боргу, 2445,31 грн. пені, 1306,74 грн. річних, а всього 19571,59 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити підставу або предмет позову, а до прийняття рішення збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Фактично позивачем заявлені нові, додаткові вимоги, які не були заявлені при подачі позову.

Позивач у позові заявив вимогу про стягнення заборгованості за договором № 11, тому під збільшенням позовних вимог слід розуміти збільшення суми боргу за цим договором.

Враховуючи викладене, суд відхиляє це уточнення і справа розглядається у межах заявленого позову.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

18 грудня 2007 р. між Закритим акціонерним товариством „Вестастрой” (Замовником) та Відкритим акціонерним товариством „Механізатор” (Виконавцем) був укладений договір № 11 на надання послуг механізмами, відповідно до п. 1.1 якого Виконавець зобовязався надати Замовнику послуги з використанням механізмів з обслуговуючим персоналом, згідно прийнятих письмових заявок, а Замовник прийняв на себе зобовязання сплатити вказані послуги.

12.08.2011 р. був зареєстрований Статут Публічного акціонерного товариства „Механізатор” (позивача по справі). Реєстраційні дії були проведені на підставі протоколу № 20 від 28 грудня 2011 р., затвердженого загальними зборами акціонерів.

Згідно з п. 1.1 Статута ВАТ „Механізатор” було перетворено у ПАТ „Механізатор”, яке продовжує свою діяльність після приведення типу та найменування Товариства у відповідність до вимог Закону України „Про акціонерні товариства”.

18.04.2011 р. рішенням загальних зборів ЗАТ „Вестастрой” був прийнятий протокол № 01-2011 на підставі якого затверджений Статут Приватного акціонерного товариства „Вестастрой” (відповідача по справі).

Згідно з п. 1.1 Статута ЗАТ „Вестастрой” було перетворено у ПрАТ „Вестастрой”, яке продовжує свою діяльність після приведення типу та найменування Товариства у відповідність до вимог Закону України „Про акціонерні товариства”.

Строк дії договору встановлений з моменту підписання до повного виконання сторонами своїх зобовязань (п. 6.1 договора).

Вартість послуг, які надаються Виконавцем з використанням механізмів, визначається договірною ціною, вказаною в Додатку № 1 до договору.

Згідно з актами прийомки передачі робіт (надання послуг) підписаними сторонами 29.09.2008 р. та 26.10.2008 р. Виконавцем було надано, а Замовником прийнято робіт на суму 22480,42 грн.

У п. 4.3 договора передбачено, що оплата здійснюється Замовником в порядку повної передоплати, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

За даними позивача відповідачем було сплачено 6660,88 грн.

Сума недоплати склала 15819.54 грн.

Враховуючи, що послуги були надані відповідачу без отримання усієї суми попередньої оплати, а строк оплати послуг після їх надання договором не визначений, позивач 26..11.2008 р. надіслав відповідачу претензію № 79 з вимогою сплатити заборгованість в сумі 15819,54 грн. за послуги надані відповідно з укладеним договором № 11 від 18.12.2007 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Претензія отримана відповідачем 01.12.2008 р., а тому оплата наданих послуг мала бути здійснена до 09.12.2008 р., але вимога залишена відповідачем без задоволення.

Таким чином у відповідача виник борг перед позивачем в сумі 15819.54 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не надано.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення відповідача проти позову не підтверджені належними доказами і спростовуються матеріалами справи, а тому відхиляються судом за недоведеністю.

Посилання відповідача на сплив позовної давності є безпідставним, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Суд вважає, що перебіг позовної давності тривалістю у три роки почався з 10.12.2008 р., тобто з момента виникнення у позивача права вимоги. З позовною заявою позивач звернувся до суду у вересні 2011 р., тобто у межах строку встановленого для захисту свого порушеного права, а тому позовна давність позивачем не пропущена.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Механізатор” м. Сєвєродонецьк до Приватного акціонерного товариства „Вестастрой” м. Краматорськ про стягнення 15819.54 грн. боргу задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Вестастрой” (84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Вознесенського, б. 25; ідентифікаційний код 30073921; п/р 260049801440 в Краматорському відділенні УСБ МФО 334486) на користь Публічного акціонерного товариства „Механізатор” (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, б. 2; ідентифікаційний код 01240769; п/р 2600130188565 в Філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ” МФО 304308) 15819,54 грн. боргу, 158,20 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 16.11.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >