Рішення № 1987361, 13.03.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.08 Справа № 7/96/08

Суддя

За позовом Концерну “Міські теплові мережі”, м. Запоріжжя

до відповідача Громадської організації фізкультурно-спортивний клуб “Водник”, м.Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Позивача Вознюк А.Л., дов. № 968/27-18 від 21.02.2008р.

Ведмідь А.Є., дов. № 3/27 від 02.01.2008р.

Відповідача не з’явився.

Розглядається позовна заява Концерну “Міські теплові мережі” про спонукання Громадської організації фізкультурно-спортивний клуб “Водник” до виконання зобов’язань за договрум № 361 від 01.10.2002р. (п. 6.3).

Позивач свої вимоги обґрунтовує обставинами, що викладені в позовній заяві, в якості нормативних підстав позову посилається на ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 538 ЦК України.

Ухвалою від 08.02.2008р. позовна заява прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 13.03.2008р.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, вимоги суду, викладені в ухвалі не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання без поважних причин не направив.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно зі ст. 93 ЦК України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в попередніх ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов’язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів. Не надав суду відзив на позовну чи доказів заперечення (при наявності таких, чи доказів виконання договірних зобов’язань.

За клопотанням представників позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

„01" жовтня 2002 р. між Концерном «Міські теплові мережі»та Громадською організацією фізкультурно-спортивним клубом "Водник" було укладено договір № 361 про постачання теплової енергії в гарячій воді (далі - Договір)

Відповідно до розділу 1 договору позивач постачав відповідачу теплову енергію, а відповідач повинний був оплачувати теплову енергію за встановленими цінами (тарифами) в терміни, передбачені договором.

Теплова енергія Відповідачу постачалась щомісяця, починаючи з листопада 2002 року і включно по лютий 2003р., відповідно до умов договору.

Поскільки у відповідача були відсутні прилади обліку теплової енергії, то кількість спожитої теплової енергії визначалась розрахунковим способом на підставі договірних навантажень та обсягів згідно п.п. 1.3., 5.1., 5.6. договору.

Відповідно до заяви відповідача подача теплоенергії здійснювалось на приміщення по вул. Портова, 13Б.

Теплові навантаження були заявлені самим відповідачем, а також ним був наданий розрахунок теплоспоживання на потреби гарячого водопостачання на об'єкт: Яхт-клуба "Водник" по вул. Портовая, 13Б. Всі розрахунки нарахувань відповідачу за теплову енергію були зроблені у відповідності з Нормами та вказівками по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні, затверджені Держжитлокомунгоспом України від 14.12.1993Л. (КТМ 204 України 244-94).

Відповідно до розділу III договору, відповідач зобов'язаний виконувати всі умови, передбачені договором.

Відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов’язання. У зв'язку з чим за період листопад 2002р. - лютий 2003г. виникла заборгованість у розмірі 2 123,39 грн.

Згідно з п. 6.4. договору підставою для розрахунків відповідача з позивачем є акт надання послуг (акт виконаних робіт), підписаний обома сторонами.

Концерн «Міські теплові мережі», виконавши п.6.3. договору, у належні терміни надавав відповідачу рахунки за фактично спожиту теплову енергію, акти виконаних робіт на постачання теплової енергії та податкові накладні до договору. Але акти виконаних робіт не були підписані та оформлені відповідачем і не були поверненні позивачу відповідно до умов договору.

Тим самим відповідачем був порушений п. 6.3. договору, що передбачає, що у термін до 25 числа місяця наступного за розрахунковим «Споживач» (відповідач), зобов'язаний оформити і повернути акт виконаних робіт позивачу. Жодного врученого акту, належним чином оформленого, відповідачем повернено не було.

Таким чином, відповідачем не виконаний п. 6.3. договору. Докази вручення рахунків, актів виконаних робіт, податкових накладних долучені до матеріалів справи.

Неоформленими належним чином, відповідно до умов договору, є акти виконаних робіт за такі періоди: за листопад 2002р. на суму 432,48 грн., за грудень 2002р. на суму 612,66 грн., за січень 2003р. на суму 531,96 грн., за лютий 2003р. на суму 546,29 грн., всього на суму 2 123,39 грн.

Таким чином, відповідачем було спожито теплової енергії за всі зазначені періоди та у відповідності з виконаними роботами, що зафіксовані в кожному з актів виконаних робіт на постачання теплової енергії до договору, на суму 2123 грн. 39 коп.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від зобов’язання.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать надані суду матеріали, відповідач не виконав зобов'язання за договором, що дає позивачу право на захист порушених прав шляхом спонукання відповідача до виконання обов'язку, відповідно до приписів п.5 ч.2 ст. 16 ЦК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Виходячи з вищевикладеного, вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на відповідача, поскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 525, 530, 629 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов’язати Громадську організацію фізкультурно-спортивний клуб “Водник”, 69006, м. Запоріжжя, вул.. Портова, 13Б, (р/р 26006318107820 у ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010, ЕДРПОУ 25920434) виконати зобов’язання за договором № 361 від01.10.2002р., а саме прийняти виконані Концерном “Міські теплові мережі”, 69091, м.Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137 (п/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк” м.Запоріжжя, МФО 313849, ЕДРПОУ 32121458) роботи по постачанню теплової енергії, оформити та підписати в місячний термін після вступу рішення суду в закону силу акти виконаних робіт за період: за листопад 2002р. на суму 432,48 грн., за грудень 2002р. на суму 612,66 грн., за січень 2003р. на суму 531,96 грн., за лютий 2003р. на суму 546,29 грн., всього на суму 2 123,39 грн.

Стягнути з Громадської організації фізкультурно-спортивний клуб “Водник”, 69006, м. Запоріжжя, вул. Портова, 13Б, (р/р 26006318107820 у ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010, ЕДРПОУ 25920434) на користь Концерну “Міські теплові мережі”, 69091, м.Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137 (п/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк” м.Запоріжжя, МФО 313849, ЕДРПОУ 32121458) 85 (вісімдесят п’ять) грн.00 коп. державного мита; 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева