Рішення № 19873464, 16.12.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

С П Р А В А № 2-4189/11

Номер стат. звіту 26

Код суду 0707

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е )

16 грудня 2011 р.м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі

головуючої судді - Куропятник О.М.,

при секретарі - Чудіній В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Калиновий міст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договорі, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2008 року позивач кредитна спілка «Калиновий Міст»звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 11/08 від 01 жовтня 2008 року, посилаючись на те, що ОСОБА_1 01 жовтня 2008 року уклали договір № 11 від 01 жовтня 2008 року про надання ОСОБА_1 в користування коштів у сумі 3200 грн. Відповідач ОСОБА_1 порушила умови договору у зв»язку з чим кредит визнано кредитним комітетом кредитом з підвищеним ризиком та від 01 жовтня 2008 року до сьогодніщньогго дня процентна ставка за ним подвоюється. ОСОБА_1 заборгувала по сумі кредиту 3200 грн. та не сплатила нараховані проценти, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 10304 грн. 00 коп. ОСОБА_2 є поручителем за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за вищевказаним договором та солідарно несе відповідальність за виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору №11/08 від 01 жовтня 2008 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву згідно якої позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити, а справу розглянути у його відсутності, а також не заперечує проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідачі не зявилися повторно, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до кредитного договору № 11/08 від 01 жовтня 2008 року ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 3200,00 грн. на строк 12 місяців на споживчі потреби.

Кредитна спілка «Калиновий Міст»зобовязання за кредитним договором № 11/08 від 01 жовтня 2008 року виконала належним чином, та надала відповідачу 3200,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 12 від 01.10.2008 року.

Відповідач ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором № 11/08 від 01 жовтня 2008 року належним чином не виконала.

ОСОБА_2 є поручителем за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за кредитним договором № 11/08 від 01 жовтня 2008 року, що підтверджується договором поруки №11/08 від 01 жовтня 2008 року.

Згідно ст.ст.526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

Вимоги ст.543 ЦК України передбачають солідарний обов'язок боржників, відповідно до яких у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до вимог ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Вимоги ст.554 ЦК України передбачають правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою. Відповідно до вимог даної статті у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання.

Відповідно до вимог ст.ст. 1049 та 1050 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Та якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід солідарно стягнути понесені судові витрати в сумі 138 грн. 00 коп. державного мита та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає , що позов слід задоволити повністю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 543, 549-554, 610, 625, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_2 на користь кредитної спілки «Калиновий Міст», ЄДРПОУ 35685100, р/р 26503176944400, в Укрсиббанк м. Харків, МФО 351005, заборгованість по кредитному договорі № 11/08 від 01 жовтня 2008 року в розмірі 10304 (десять тисяч тристо чотири) грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_2 на користь кредитної спілки «Калиновий Міст», ЄДРПОУ 35685100, р/р 26503176944400, в Укрсиббанк м. Харків, МФО 351005, судові витрати в сумі 138 (сто тридцять вісім ) грн.00 коп. державного мита та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.М. Куропятник