Ухвала суду № 19872962, 17.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.11.11р.Справа № 31/248-09 За скаргою Приватного підприємства "Т.І.К."на дії відділу Державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк", м. Чернігів

до Приватного підприємства "Т.І.К.", смт. Велика Олександрівка, Херсонська область

Третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про звернення стягнення на майно

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. від 22.01.10р., № 01/20-59; ОСОБА_3, дов. від 21.01.10р., №01/20-56;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився;

Від ВДВС: ОСОБА_4, дов. від 16.11.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2009 року звернуто стягнення на нерухоме майно Приватного підприємства “Т.І.К.”(50075, м. Кривий Ріг, вул. Постишева, 40, ідентифікаційний код 35005285), що є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 14-065/1, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і складається з Літ. “А”адміністративна будівля, цегляна, загальною площею 436,5 кв.м.; Літ. “Б”гараж, стіни черепашникові, загальною площею 217,4 кв. м.; Літ. “В”гараж стіни черепашникові, загальною площею 25,4 кв.м., на користь Відкритого акціонерного товариства “Банк “Демарк”(14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28, ідентифікаційний код 19357516, р/р 290958007 в ВАТ “Банк “Демарк”МФО 353575) шляхом реалізації його на прилюдних торгах на суму 519721,02 грн. з яких 397313,00 грн. сума кредиту, 76499,65 грн. відсотки, 40580,35 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 5328,02 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків; стягнуто з Приватного підприємства “Т.І.К.”на користь Відкритого акціонерного товариства “Банк “Демарк”державне мито у розмірі 5197,21 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

20.10.2009 року на виконання вказаного рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2009 року видані накази про примусове виконання.

20.09.2011р. від Приватного підприємства "Т.І.К." надійшла скарга (вх.№64384) на дії Відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області, відповідно до якої боржник просить визнати дії ВДВС Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області щодо арешту рухомого та нерухомого майна ПП "Т.І.К." незаконними; скасувати арешт рухомого та нерухомого майна ПП "Т.І.К.", накладений ВДВС Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області 05.07.2011р. відповідно до постанови №27410787 про відкриття виконавчого провадження.

Скарга мотивована тим, що в порушення вимог ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про відкриття виконавчого провадження не була доведена до боржника. Постанова про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно начальником ВДВС Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області не виносилась, арешт накладено відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, хоча в самій постанові про арешт не зазначено взагалі. Крім цього, під час провадження виконавчих дій виконавчою службою в 2009-2010 рр. по раніше відкритому виконавчому провадженню по справі №31/248-09 встановлено, що нерухоме майно, на яке звернено стягнення по справі №31/248-09 не належить ПП "Т.І.К.", власником даного нерухомого майна є ТОВ АП "Оксамит" відповідно до рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25.12.2009р., а тому дії начальника ВДВС Великоолександрівського районного управління юстиції щодо накладення арешту на нерухоме та рухоме майно ПП "Т.І.К." суперечать вимогам закону.

Приватне підприємство "Т.І.К." також звернулося з заявою про поновлення строку для подачі скарги, яка мотивована тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження боржнику направлена не була, а про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржнику стало відомо лише 06.09.2011р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2011р. скаргу Приватного підприємства "Т.І.К." прийнято до розгляду.

Публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк" просить відмовити у задоволенні скарги та вказує на те, що Закон України "Про виконавче провадження" не містить норми, відповідно до якої в межах певних виконавчих проваджень накладення арешту на майно і кошти боржника забороняється. Таким чином, за відсутності передбачених законодавством виключень зі ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", є всі підстави стверджувати, що державний виконавець при наявності відповідної письмової заяви стягувача одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накладати арешт на майно боржника в межах будь-якого виконавчого провадження.

ВДВС Державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області просить відмовити у задоволенні скарги та зазначає, що представником ПП "Т.І.К." не надано жодних доказів щодо порушення Закону України "Про виконавче провадження"; арешт на рухоме і нерухоме майно ПП "Т.І.К." накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.07.2011р., а не постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2011р.

Третя особа у судові засідання не з'явилася, письмових пояснень по суті поданої скарги не надала.

01.07.2011р. Публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк" звернулося до ВДВС Великоолександрівського районного управління юстиції із заявою (вих. № 03/12-4181) про повторне відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2009 року по справі № 31/248-09 та накладання арешту на все майно та кошти боржника.

Постановою державного виконавця ВДВС Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області від 05.07.11р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 31/248-09, виданого господарським судом Дніпропетровської області 01.10.09 р. про звернення стягнення на нерухоме майно ПП "Т.І.К.", що знаходиться за адресою: селище АДРЕСА_1 шляхом його реалізації на прилюдних торгах на суму 519721,02 грн.

05.07.2011 року державним виконавцем ВДВС Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою при примусовому виконанні наказу № 31/248-09, виданого господарським судом Дніпропетровської області 01.10.09 р. та нестягнутого виконавчого збору згідно постанови про стягнення виконавчого збору від 10.03.2011 року на користь держави в розмірі 51972,10 грн., накладено арешт на все нерухоме майно в межах суми боргу, що належить ПП "Т.І.К.".

Згідно ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Стаття 57 Закону встановлює, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Скаржник у скарзі просить скасувати арешт рухомого та нерухомого майна ПП "Т.І.К.", накладений ВДВС Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області 05.07.2011р. відповідно до постанови №27410787 про відкриття виконавчого провадження.

Між тим, арешт на майно боржника був накладений постановою державного виконавця від 05.07.2011 р., яка винесена одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження та є окремим документом виконавчого провадження.

Отже, дії державного виконавця щодо накладання арешту на майно, провадилися в межах повноважень, визначених Законом, що виключає наявність у суду правових підстав для зняття арешту з майна боржника.

Окрім того, за ст. 50 Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження того, що виконавче провадження в частині стягнення виконавчого збору повністю закінчене.

Доводи скаржника стосовно того, що постанова про відкриття виконавчого провадження не була доведена до відома боржника у порядку, передбаченому ст. 31 Закону, також не можуть бути підставою для скасування арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Приватного підприємства "Т.І.К." (смт. Велика Олександрівка, Херсонська область) - відмовити.

Суддя А.В. Єременко