Рішення № 19872902, 18.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.11.11р.Справа № 32/5005/14378/2011 За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ в особі Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі , м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буделектросервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 36 494,98 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від прокурора: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

          Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міської ради в особі МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «Буделектродсервіс» ( відповідач ) про стягнення 36 494, 98 грн. заборгованості ( з яких: 33656, 65 грн. –основна заборгованість та 2 838, 33 грн. –пеня) за поставлену теплову енергію, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору про постачання теплової енергії №010809 від 15.10.02р. у період жовтень 2010р. –травень 2011р. Позивач позовні вимоги прокурора підтримав, одночасно під час судового засідання 17.11.11р. від позивача надійшли пояснення по суті позовних вимог прокурора, в яких останній зазначає про сплату відповідачем після порушення провадження у справі 2742, 35 грн. –частини основної заборгованості за договором №010809 від 15.10.02р.

ТОВ «Буделектродсервіс»( відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, явку повноважного представника до судових засідань двічі не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений судом на адресу , зазначену у позовній заяві, договорі №010809 від 15.10.02р. та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.10.11р. ( що підтверджується відповідними повідомленнями , повернутими органами зв’язку з позначкою: «у зв’язку із закінченням терміну зберігання», а.с.58). Як зазначено в п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»: до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій». Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представників сторін та прокурора –за наявними в справі доказами .

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.02р. між МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»(енергопостачальна організація) та ТОВ «Буделектродсервіс»(споживач) укладено договір про постачання теплової енергії №010809, відповідно до умов якого енергопостачальна організація зобов’язалася постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді у потрібних йому обсягах; а споживач зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором. Згідно до п.7.1. договору розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць, по результатами якого підписується акт (в 2-х примірниках) на відпуск –отримання теплової енергії (п.7.2.договору). В п.7.3 договору сторони погодили, що споживач зобов’язаний не пізніше ніж за 5 днів до початку розрахункового періоду сплачувати енергопостачальній організації вартість теплової енергії згідно з її кількістю, передбаченою у додатку №1 до цього договору, по власним платіжним дорученням із зазначенням періоду, за який він сплачує. Згідно до п.8.2.3. договору в разі несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію нараховується пеня в розмірі 1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожний день прострочки ( а.с.9-10).

Позивач свої зобов’язання за договором виконав у повному обсязі та своєчасно, про що свідчать наявні у справі відповідні акти прийому-передачі виконаних робіт , підписанні відповідачем без зауважень ( а.с.28-30, 32-35, 37). Одночасно відповідач в порушення прийнятих на себе зобов’язань за договором протягом опалювального сезону в період з жовтня 2010р. по травень 2011р оплату за поставлену теплову енергію здійснював не своєчасно та не у повному обсязі ; у зв’язку з чим у нього станом на час звернення прокурором з позовом була наявна заборгованість в розмірі 33656, 65 грн. Окрім того прокурор відповідно до п.8.2.3. договору нарахував відповідачу 2838, 33 грн. –пені за несвоєчасну сплату теплової енергії.

Як вбачається з наданого представником позивача акту звірки розрахунків, станом на 10.11.11р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 30 914, 30 грн. (а.с.55). Тобто, відповідачем після порушення провадження у справі було сплачено частину заборгованості за договором в загальному розмірі 2742, 35 грн. На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів сплати іншої частини заборгованості та пені на надано .

Статтею 714 Цивільного кодексу України встановлено, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов’язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов’язаний оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. У відповідності із ст. 525 ЦК України ,одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві, не надано.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає обґрунтованими та такими ,що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача: 30 914, 30 грн. –основної заборгованості за договором та 2838, 33 грн. –пені; в інший частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі приписів ст.80 ГПК України ( у зв’язку із відсутністю спору).

Судові витрати відповідно до приписів ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі, оскільки сплата відповідачем частини заборгованості за договором була здійснення після порушення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526, 714 ЦК України; ст.ст. 33, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги прокурора задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделеткродсервіс»( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, буд. 2; код ЄДРПОУ 32122650) на користь позивача: Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»( 49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37; пот./рах.№26004060368059 в ПАО КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 32082770): 30 914, 30 грн. - заборгованості за договором та 2838, 33 грн. –пені.

3. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделеткродсервіс»( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, буд. 2; код ЄДРПОУ 32122650) на користь державного бюджету України в особі Відділення Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786 МФО 805012; р/р 31118095700005): 364, 95 грн. - витрат на сплату держмита.

4. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделеткродсервіс»( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, буд. 2; код ЄДРПОУ 32122650) на користь держбюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ( рахунок №31211259700005 відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області, МФО 805012, код 22050000, ЄДРПОУ 24246786): 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

5. В іншій частини позовних вимог –припинити провадження у справі.

СуддяО.Ю.Васильєв