Рішення № 19872706, 05.12.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2011 р.

Справа № 5004/1388/11 за позовом Підприємця ОСОБА_1 до відповідача: Комунального підприємства "Зелене господарство міста Луцька"

про стягнення 37631,25 грн.

Суддя Костюк С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1 підприємець, ОСОБА_2 адвокат

від відповідача: Берегович О.Л. юрисконсульт від 10.02.2011р.

в судовому засіданні взяв участь: директор ПП "Центр-Буд" Солодуха П.П.

Права та обовязки учасникам судового процесу розяснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Позивач підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до КП "Зелене господарство міста Луцька" про стягнення 37 631,25 грн., з них 33445,20 грн. основного боргу, 2982,02 грн. інфляційних втрат, 1204,03 грн. річних.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що 11.02.2010р. між підприємцем та відповідачем було укладено договір №5а про надання послуг по благоустрою парку ім. Л.Українки (видалення дерев),зі сторони підприємця роботи по договору виконанні на суму 33445,20 грн., зі сторони відповідача оплата робіт не проведена.

В підтвердження долучив довідку про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2010р., типова форма №КБ-3, на суму 33445,20 грн., акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2010р. форми №КБ-2в на суму 33445,20 грн. та акт звірки взаємних розрахунків станом на червень 2010р., по якому встановлено сальдо на користь підприємця ОСОБА_1 в сумі 33445,20 грн. Вищезазначені документи підписані та скріплені печатками КП "Зелене господарство міста Луцька" та Приватним підприємцем ОСОБА_1

Також вказав, що 04.04.2010 на імя директора КП "Зелене господарство міста Луцька" Савчука О.А. направлена претензія на загальну суму заборгованості 150923,00 грн., квитанція пошти про відправку за 20.04.2010р. №6489, яка відповідачем залишена без задоволення.

Підприємець ОСОБА_1 в процесі розгляду справи пояснив, що фактично підрядні роботи по договору №5а виконувались ПП "Центр-Буд" та підприємцем ОСОБА_6 в підтвердження зазначеного представив копії договорів між підприємцем ОСОБА_1 та ПП "Центр-Буд" №4 від 11.02.2010р. та акт надання послуг на суму 22257,70 грн., №9 від 15.04.2009р., акт надання послуг за червень 2009 на суму 5959,63грн., договір №8 від 15.04.2009 між підприємцем ОСОБА_1 та підприємцем ОСОБА_6, та акт надання послуг за квітень 2009 на суму 5227,87 грн. та відповідні товарно-транспортні накладні на наданні послуги., загальна сума послуг по вказаних договорах становить 33445,22 грн.

Відповідач заперечуючи позовну вимогу посилається на матеріали перевірки КРУ, зокрема, на довідку зустрічної звірки щодо документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між ПП ОСОБА_1 та КП "Зелене господарство міста Луцька" за період з 01.01.2008р. по 30.06.2010р., лист КРУ від 20.08.2010 №940-12/538 директору КП "Зелене господарство міста Луцька" Корчуку В.М. про усунення порушень та недоліків фінансового законодавства виявлених ревізією, пояснення підприємця ОСОБА_1 від 29.07.2010 та 06.08.2010р.

В довідці від 06.08.2010р. №940-13/64 зазначено, що звіркою обсягів дебіторської та кредиторської заборгованості по розрахунках з КП "Зелене господарство міста Луцька" встановлено, що станом на 28.07.2010р. за даними обліку ПП ОСОБА_1 рахується дебіторська заборгованість в сумі 150922,60 грн., згідно пояснення ОСОБА_1 ним були укладені договори з КП "Зелене господарство міста Луцька" на виконання робіт з благоустрою та видалення дерев, ремонту магазину квітів; фактично роботи ним не проводились, акти виконаних робіт не складалися ці роботи проводились ПП "Центр-Буд" та підприємцем ОСОБА_6

В додатковому заперечені на позов, від 03.10.2011р. (а. с. 100-103) вказує, що 02.09.2010р. КП "Зелене господарство міста Луцька" звернулося до ПП ОСОБА_1 з вимогою провести звірку бухгалтерських документів та здійснити перерахунок вартості робіт згідно договорів укладених протягом 2009-2010рр. на загальну суму 254,07 тис.грн.

Підприємець оскаржив вимогу КП "Зелене господарство міста Луцька" та долучив договори за номерами 23,18,17,22,9,14,8, а також акти виконаних робіт на суму 254,07 грн. В підтвердження виконання робіт субпідрядниками представлено копії інших договорів, а саме №4 від 11.02.2010р. та №9 від 15.04.2009р. з ПП "Центр-Буд" та №8 з ПП ОСОБА_6, а також акти виконаних робіт по даних договорах на суму 33445,20грн.

Водночас, акти виконаних робіт з ПП ОСОБА_6 датовані квітнем 2009р., а з ПП "Центр-Буд" червнем 2009р.,тоді як акти виконаних робіт між ПП ОСОБА_1 та КП "Зелене господарство міста Луцька" датовані березнем 2010року.

Посилаючись на норму ст. 319 Господарського кодексу України, зазначає, що в довідці про вартість виконаних робіт від 10.03.2010р. та в акті приймання виконаних підрядних робіт від 10.03.2010р. відсутні дані про письмову згоду КП "Зелене господарство міста Луцька"на виконання робіт згідно договору підряду №5а третіми особами (субпідрядниками).

Також вказує, що договір №5 "а" від 11.02.2010р.укладено попереднім директором КП "Зелене господарство міста Луцька" з порушенням п. 4.2.2 Статуту, а саме, без погодження із засновником(власником)- Луцькою міською радою ,водночас в листі від 17.02.2010р. вихідний №42 адресованому департаменту ЖКГ за підписом директора повідомлялось, що станом на 16.02.2010р. КП "Зелене господарство міста Луцька" угод з підрядними організаціями на виконання робіт за бюджетні кошти не було укладено.

В підтвердження зазначеного в додатковому запереченні долучено: вимогу КП "Зелене господарство міста Луцька" фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за №392 від 02.09.2010р., оскарження на дану вимогу ПП ОСОБА_1 від 06.09.2010р., договір №18 25.06.2009р. між ПП ОСОБА_1 та підприємцем ОСОБА_6 та акт надання послуг за червень 2009р.на суму 681,60 грн.(послуги автовишки),акт за червень на суму 3489,79 грн. (послуги автовишки),акт за серпень 2009р. на3816,96 грн.(послуги автовишки) ,договір №23 від 05.06.2009р. між ПП ОСОБА_1 та ПП "Центр-Буд", акт надання послуг(виконання робіт) за серпень 2009р. на суму 2270,35 грн. (послуги ЗІЛ-130 з причіпом), акт за червень 2009р. на суму 4540,67 грн. (послуги ЗІЛ-130 з причіпом ), за червень 2009р. на суму 9951,36 грн. (послуги автовишки ), договір №9 від 15.04.2009р. між ПП ОСОБА_1 та ПП "Центр-Буд" про надання послуг автомобіля ЗІЛ-130 з причіпом, договір №8 від 15.04.2009р. між ПП ОСОБА_1 та підприємцем ОСОБА_6 про надання послуг (виконаних робіт ) за квітень на суму5227,87 грн. (послуги автовишки), договір №14 від 25.04.2009р. між Приватним підприємцем ОСОБА_1 та підприємцем ОСОБА_6 на надання послуг автовишки та акт надання даних послуг за травень 2009р.на суму 8724,48 грн., договір між зазначеними підприємцями №17 від 01.06.2009р. та акт за червень 2009р. на суму 7084,48 грн.,договір №22 від 01.06.2009р. між підприємцем ОСОБА_1 та ПП "Центр-Буд" про надання послуг автомобілем ЗІЛ-130 з причіпом та акт за червень 2009р. на суму 2270,34 грн., лист директору ЖКГ №42 від 17.02.2010р.

Також долучено витяг з акту ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Зелене господарство міста Луцька" за період з 01.01.2008р. по 01.08.2010р.. яка проводилась КРВ в м. Луцьку та Луцькому районі . В даному акті зазначено, що ПП ОСОБА_1 не надано для ревізії листів та інших документів про проведення робіт субпідрядником та їхнього погодження з замовником - КП "Зелене господарство міста Луцька".

Ухвалою господарського суду від 03.10.2011р. за клопотанням представника відповідача було зупинено провадження у справі до закінчення розслідування по кримінальній справі порушеній прокуратурою м. Луцька за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами КП "Зелене господарство міста Луцька" за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 Кримінального кодексу України. Також направлено запит Департаменту ЖКГ м. Луцька за №02/5004/1882/11/6699/11 про витребування додаткових доказів по справі.

Прокурор м. Луцька листом від 15.11.2011р.№67-8301 вих.11, зареєстрований судом 18.11.2011р. за вх. №01-29/15917/11д повідомив , що кримінальна справа порушена за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами КП "Зелене господарство міста Луцька" закрита на підставі ст.6 п. 2 Кримінального процесуального кодексу України в звязку з відсутністю в їх діях ознак вказаних злочинів.

Департамент житлово-комунального господарства м. Луцька на запит суду в листі від 03.11.2011р. №19.8-19/1994 повідомив, що первинні документи, які підтверджують факт виконання робіт договорах підряду №5а від 11.02.2010р. та №37а від 01.10.2009р., між КП "Зелене господарство міста Луцька" та ПП ОСОБА_1 в департаменті ніколи не перебували, договірні зобовязання за зазначеними договорами в трьохсторонньому порядку департаментом не погоджувалися.

Тому ухвалою суду від 22.11.2011р. провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи на 05.12.2011р.

Відповідачем 05.12.2011р. подано клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору ПП "Центр-Буд".

Дане клопотання розглянуто в судовому засіданні та відхилено як необґрунтоване. При цьому судом взято до уваги те, що рішення по даній справі не впливає на права та обовязки ПП "Центр-Буд". Крім того, директор ПП "Центр-Буд" Солодуха ПП неодноразово був присутній на судових засіданнях, також присутній 05.12.2011р. та має можливість надати пояснення по справі.

З наданих суду матеріалів, пояснень представників сторін, директора ПП "Центр-Буд" вбачається наступне.

11.02.2010р. між КП "Зелене господарство міста Луцька" (Замовник) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) було укладено договір №5а про надання послуг по благоустрою парку ім. Л.Українки (видалення дерев), загальна вартість послуг складала 33445,20 грн. (п.2.1), яка визначалася актами надання послуг та розрахунками цін у відповідності до умов договору (п. 2.2) (а. с. 9-11).

Відповідно до п. 2.3. розрахунок за надані послуги проводиться Замовником на підставі актів наданих послуг протягом десяти календарних днів після їх підписання. У разі затримки фінансування протягом семи днів з дати отримання Замовником фінансування на свій розрахунковий рахунок.

Права та обовязки сторін за договором визначені розділом 3.

Зокрема згідно п.3.1 виконавець зобовязаний:

-якісно та вчасно надати послуги, передбачені у п. 1.1. договору;

-у разі виникнення обставин, які перешкоджають належному виконанню своїх обов'язків за цим договором, негайно повідомити про це замовника;

-своєчасно повідомляти замовника про готові для прийому надані послуги.

По пункту 3.2 виконавець має право:

-одержувати оплату за надані послуги в розмірах і строки, передбачених цим договором;

-вимагати від замовника прийняття якісно наданих послуг та своєчасної оплати їх вартості;

-припинити надання послуг у випадку настання обставин, що загрожують якості або придатності результату послуги, а також перешкоджають наданню послуг, при умов своєчасного попередження про дані обставини замовника.

Факт виконання робіт по договору №5а від 11.02.2010р. підтверджено довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2010р. на суму 33445,20 грн., типова форма КБ-3 (а. с. 12) , актом приймання виконаних підрядних робіт за березень 2010р. на суму 33445,20 грн.,типова форма КБ-2в (а. с. 13-16), актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.06.2010р., по якому остаточне сальдо на користь підприємця ОСОБА_1 по договору №5а від 11.02.2010р. скаладає 33445,20 грн. (а. с. 17). Зазначені документи підписані підрядником -позивачем та замовником-відповідачем та скріплені їх печатками.

Також на дану суму послуг 33445,20 грн. ПП ОСОБА_1 виписана податкова накладна №1 від 10.03.2010р. , яка знаходились у відповідача та представлена ним на вимогу суду згідно заяви від 03.10.2011р. (а. с. 140-141).

За загальними нормами ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За своєю правовою природою договір №5а від 11.12.2010р. відноситься до договорів підряду і регулюється главою 61 Цивільного кодексу України.

Так згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників),залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Як вбачається з матеріалів справи підрядні роботи по договору від 11.02.2010р. №5а на суму 33445,20 грн. проводились не особисто підприємцем ОСОБА_1, а ПП "Центр-Буд"згідно договорів з підприємцем ОСОБА_1 №4 від 11.02.2010р. на суму 22257, 70 грн. (а. с. 34-35), №9 від 15.04.2009р. (а. с. 61-63 ), та з підприємцем ОСОБА_6 по договору №8 від 15.04.2009р. (а. с. 76-77), дані договори по своїй суті є договорами субпідряду. Факт виконання робіт по даних договорах підтверджено довідками про вартість виконаних підрядних робіт типова форма КБ-3а за березень 2010р. на суму 22257,70 грн. (а.с.56 ), актом приймання виконаних підрядних робіт за березень 2010р., типова форма КБ-2в на сум 22257,70 грн. (а. с. 57-60), актом надання послуг (виконаних робіт) - послуги автомобілем ЗІЛ з причіпом за червень 2009р. на сум 5959,67 грн. (а. с. 64), актом надання послуг (виконаних робіт) за квітень 2009р. на сум 5227,87 грн. (а.с.78).

Доводи відповідача, що договори субпідряду укладені раніше по часі, а тому не можуть слугувати підтвердженням виконаних робіт по договору №5а від 11.02.2010р. підприємець ОСОБА_1 пояснив тим, що роботи по благоустрою парку імені Лесі Українки проводились значно раніше укладеного договору з КП "Зелене господарство міста Луцька". Тому договір №5а підписано 11.02.2010р. з врахуванням виділеного КП "Зелене господарство міста Луцька" фінансування на роботи по благоустрою парку.

Директор ПП "Центр-Буд" в поясненнях наданих в судових засіданнях зазначив, що підприємством неодноразово виконувались підрядні договори по благоустрою парку імені Лесі Українки згідно договорів з ПП ОСОБА_1, вартість даних робіт,зокрема по договорах №4 від 11.02.2010р. на суму 22257,70 грн., №9 від 15.04.2009р. на суму 5959,67 грн. на даний час підприємцем не оплачена. Тому на адресу підприємця ОСОБА_1 04.04.2010р. була направлена претензія про оплату боргу в загальній сумі 172354 грн.(а. с. 89).

Підприємцем ОСОБА_6 також 05.04.2010р. направлена претензія позивачу на суму 29 025,15 грн. згідно акту звірки від 01.04.2010р. (а. с. 91-92).

Згідно акту звірки взаєморозрахунків між КП "Зелене господарство міста Луцька" та підприємцем ОСОБА_1 станом на 16.04.2010р. рахувалась заборгованість на користь підприємця на суму 150923 грн. (а. с. 52). В дану суму включена і вартість робіт по договору №5а від 11.02.2010р.

20.04.2010р. підприємець на адресу КП "Зелене господарство міста Луцька" направив претензію про оплату боргу в загальній сумі 150923 грн., квитанція пошти за 20.04.2010р., яка підприємством залишена без задоволення (а. с. 18-19).

Згідно акту звірки станом на 01.06.2010р. заборгованість по договору від 11.02.2010р. №5а про надання послуг по благоустрою парку імені лесі Українки (видаленню дерев) становить 33445,20 грн. (а.с. 17).

Доводи відповідача щодо відсутності його згоди на залучення до виконання робіт інших осіб-субпідрядників, що суперечить умовами договору від 11.02.2010р. №5а, не спростовує самого факту виконаних робіт по договору на загальну суму 33445,20 грн., оскільки факт виконання даних робіт підтверджено належними доказами, зокрема і актом приймання виконаних підрядних робіт форма КБ-2в, дані роботи прийняті засновником без будь-яких заперечень та проведені по бухгалтерському та податковому обліку підприємства.

Також і матеріалами перевірки КРУ, на які посилається відповідач в запереченнях на позов, не спростовано самого факту виконання робіт по договору підряду №5а , а лише зазначено, що роботи проводились не особисто підприємцем ОСОБА_1 а ПП "Центр-Буд" та ПП ОСОБА_6

В довідці КРУ від 06.08.2010р. ;№ 940-13/64 зафіксовано, що звіркою обсягів дебіторської та кредиторської заборгованості по розрахунках з КП "Зелене господарство міста Луцька" встановлено, що станом на 28.07.25010р. рахується заборгованість на користь ПП ОСОБА_1 в сумі 150922,60 грн., в дану суму як слідує з акту звірки взаєморозрахунків включена і заборгованість в сумі 33445,20 грн.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки згідно доказів представлених відповідачем не спростована заборгованість в сумі 33445,20 грн. вимога позивача про її стягнення, а відтак і вимога в частині стягнення інфляційних та 3% річних на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, є підставною і суд задовольняє позов.

Враховуючи те, що спір до розгляду суд доведений з вини відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з нього підлягають відшкодуванню понесенні позивачем судові витрати по справі.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 837, 838 Цивільного кодексу України, ст.ст. 43,44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд,

ВИРІШИВ

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Комунального підприємства "Зелене господарство міста Луцька"(м. Луцьк, вул. Рівненська, 119 р/р 260057376 в АТ "Ерсте Банк" міста Луцька МФО 380009, код ЄДРПОУ35751123) в користь Підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 р/ НОМЕР_2 в КБ "Приватбанк" міста Луцька МФО 303440, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 37631,25 грн. з них 33445,20 грн. основного боргу, 1204,03 грн. відсотків річних, 2982,02 грн. інфляційні, а також 376,31 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя С. В. Костюк

Повне рішення

складено

12.12.2011р.