Рішення № 19872602, 12.12.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2011 р.

Справа № 5004/2062/11 за позовом Підприємця ОСОБА_1, м.Нововолинськ

до відповідача Приватного підприємства "Волинський новобуд", м.Нововолинськ

про стягнення 3 976,60 грн.

Суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з.

від відповідача: н/з.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Підприємець ОСОБА_1 - звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Волинський новобуд", в якому просить стягнути з відповідача 3 976,60 грн. боргу за поставлений згідно накладних №24 від 30.01.2008р., №51 від 27.02.2008р., №84 від 31.03.2008р., №105 від 06.05.2008р., №133 від 29.05.2008р., №159 від 03.07.2008р., №186 від 31.07.2008р., №214 від 04.09.2008р., №234 від 30.09.2008р. товар.

Позивач в судове засідання не з'явився, в клопотанні від 25.11.2011р. №25 просить розгляд справи без його участі у зв'язку з відрядженням. В клопотанні від 25.11.2011р. №42 зазначив, що ним була здійснена спроба вручення відповідачу ухвали суду від 15.11.2011р. та акту звірки взаєморозрахунків. Актом від 25.11.2011р. зафіксовано факт відмови відповідача в отриманні зазначених документів.

Відповідач вдруге в судове засідання не з'явився, ухвали суду від 18.10.2011р., від 15.11.2011р., направлені на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців (м.Нововолинськ. вул.Заводська, 1) повернулась на адресу суду з відміткою пошти "За закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не подані, справу може бути розглянуто за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

Згідно накладних №24 від 30.01.2008р., №51 від 27.02.2008р., №84 від 31.03.2008р., №105 від 06.05.2008р., №133 від 29.05.2008р., №159 від 03.07.2008р., №186 від 31.07.2008р., №214 від 04.09.2008р., №234 від 30.09.2008р. та довіреностей серії НБЄ№ 179941 від 18.01.2008 року, серії ЯОУ № 959820 від 01.02.2008 року, серії ЯОУ № 959849 від 01.03.2008 року, серії ЯПА № 959530 від 05.05.2008 року, серії ЯПЕ № 247109 від 28.05.2008 року, серії .ЯЛЕ № 247145 від 30.06.2008 року, серії ЯПЗ № 220309 від 24.07.2008 року, серії ЯПЗ № 220327 від 02.09.2008 року та серії ЯПЗ № 220333 від 29.09.2008 року Підприємець ОСОБА_1 передав Приватному підприємству "Волинський новобуд" товар на загальну суму 7 466,90 грн.

Відповідач оплатив товар на суму 3 490,30 грн., що підтверджується виписками із банку від 18.03.2008р., 28.03.2008р., 24.03.2008р., 27.05.2008р. Борг становить 3 976,60 грн.

Дату оплати поставленого товару сторони у накладних не визначили.

Позивач 27.09.2011р. направив на адресу відповідача вимогу про сплату боргу №31, яка отримана відповідачем, що підтверджується підписом директора відповідача Жигалюк В.І.

Крім того, позивачем повторно направлялась вимога про оплату боргу від 25.10.2011р. №37, що підтверджується описом вкладення до цінного листа з відміткою пошти про прийняття - 02.11.2011р.

Однак, відповідач за поставлений товар не розрахувався. Заборгованість становить 3 976,60 грн..

Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 цього ж Кодексу).

Згідно з ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з приписами ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч.3 ст.509 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що між сторонами мали місце відносини купівлі-продажу товару оформлені видатковою накладною.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Тому з відповідача підлягає до стягнення 3 976,60 грн. заборгованості за відпущений товар.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита в сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід стягнути з нього.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 525, 526, 530, 610, 612, 655 Цивільного кодексу України , ст.ст. 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Волинський новобуд", м.Нововолинськ, вул. Заводська, 1 (код ЄДРПОУ 31976044, р/р26003166701 в ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351005) на користь Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) - 3 976,60 грн. основного боргу та 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С. В. Бондарєв

Повний текст рішення

складено та підписано

12.12.11