Ухвала суду № 19872565, 07.12.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

від "07" грудня 2011 р.по справі № 5004/2131/11

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпроф Система Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алювіжен"

про стягнення 32 388,11 грн.

Суддя: Філатова С.Т

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 08.06.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 дов. №23/141 від 11.11.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алюпроф Система Україна" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алювіжен" про стягнення 32 388,11грн. заборгованості за алюмінієві профілі і комплектуючі, отримані по видатковим накладним №АЛ-0000692 від 13.03.2008 року, №А/1-0001200 від 05.05.2008 року, №АЛ-0001507 від 04.06.2008 року, №АЛ-0001831 від 27.06.2008року, №АЛ-0001834 від 27.06.2008 року, №А/1-0002184 від 30.07.2008, №АЛ-0002027 від 18.07.2008 року, №АЛ-0003155 від 10.10.2008 року.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що Дочірнім підприємством "Алюпроф-Україна" по видатковим накладним №АЛ-0000692 від 13.03.2008 року, №А/1-0001200 від 05.05.2008 року, №АЛ-0001507 від 04.06.2008 року, №АЛ-0001831 від 27.06.2008року, №АЛ-0001834 від 27.06.2008 року, №А/1-0002184 від 30.07.2008, №АЛ-0002027 від 18.07.2008 року, №АЛ-0003155 від 10.10.2008 року було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Алювіжен" алюмінієві профілі і комплектуючі. Отримання товару відповідачем стверджується відмітками відповідача на видаткових накладних да довіреностями ЯОР №522537 від 30.04.2008р., ЯОР №522634 від 03.06.2008р., ЯПК №534465 від 26.06.2008р., ЯПК №534512 від 29.07.2008р., НБЛ №286036 від 17.07.2008р., ЯПК №534722 від 10.10.2008р.

06.09.2010р. між Дочірнім підприємством "Алюпроф-Україна" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Алюпроф Система Україна" (покупець) укладено договір купівлі-продажу права вимоги №06-09-1/10, згідно якого продавець передає покупцю, а покупець приймає право вимоги оплати заборгованості у Товариства з обмеженою відповідальністю "Алювіжен", що належить продавцю згідно договорів поставки, укладених шляхом обміну документами, відповідно до ст.207 ЦК України.

Відповідач у відзиві №23/143 від 17.11.2011р. позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ТзОВ «Алюпроф Система Україна»не надано жодних доказів наявності у ТзОВ «Алювіжен»боргу в розмірі 32 388 грн. 11 коп.

Згідно договору № 06-09-1/10 купівлі-продажу права вимоги покупець за придбане право вимоги за цим договором зобов'язаний сплатити продавцю кошти в розмірі 23 074,49 грн.

В такому саме розмірі названа сума коштів значиться в актах звірки розрахунків №АС-0337 від 11 серпня 2010 року між ДП «Алюпроф-Україна»та ТзОВ «Алювіжен»; №АС-0070 від 08 січня 2009 року; № АС-0142 від 18 травня 2010 року, а також актом від 31 грудня 2010 року, складеним між ТзОВ «Алюпроф Система Україна»та ТзОВ «Алювіжен».

В той же час, згідно актів прийому-передачі документів, який є невід'ємним додатком до договору про відступлення права вимоги від 06 вересня 2010 року, заборгованість з оплати поставлених ДП «Алюпроф-Україна»товарів на адресу ТзОВ «Алювіжен»становить 1513,71 грн.

Копії названих вище документів, завірені печаткою ТзОВ «Алюпроф Система Україна», направлені позивачем до ТзОВ «Алювіжен»як додаток до письмової вимоги від 16 червня 2011 року вихідний № 249 про сплату боргу в сумі 23074,49 грн.

Вимогу аналогічного змісту на суму 23074,49 грн. ТзОВ «Алюпроф Система Україна»направило на адресу ТзОВ «Алювіжен»12 липня 2011 року за вихідним № 258.

Вимога позивача про повернення ТзОВ «Алювіжен»боргу в сумі 32388,11 грн. від 23 вересня 2011 року № 282 направлена з відділення поштового зв'язку 21 жовтня 2011 року, що підтверджується відповідним штемпелем на описі вкладення у цінний лист.

Цього ж числа, тобто 21 жовтня 2011 року, позивачем з відділення поштового зв'язку на адресу ТзОВ «Алювіжен»надіслана позовна заява про стягнення заборгованості в розмірі 32388,11 грн.

Стверджує, що на час звернення позивача з позовом до суду спору про право між позивачем та відповідачем в частині сплати ТзОВ «Алювіжен»боргу в сумі 9313,62 грн. (32388,11 грн. - 23074,49 грн. = 9313,62 грн.) не існувало, оскільки товариство мало виконати обов'язок в такій сумі у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, тобто після фактичного подання позову до суду. Так як спірних правовідносин не виникло, то у ТзОВ «Алюпроф Система Україна»не було підстав для звернення з позовом до суду в частині стягнення з ТзОВ «Алювіжен»заборгованості в розмірі 9313,62 грн.

Як вбачається з протоколу № 22 загальних зборів учасників ТзОВ «Алюпроф Система Україна»від 03 вересня 2010 року, цими зборами вирішено придбати у ДП «Алюпроф-Україна»право вимоги заборгованості у ТзОВ «Алювіжен»на загальну суму 23074,49 грн. та уповноважено виконуючу обов'язки директора ТзОВ «Алюпроф Система Україна»Новицьку Ольгу Олегівну підписати з ДП «Алюпроф-Україна»договір купівлі- продажу права вказаної вище вимоги та платіжне доручення на оплату придбаного права вимоги.

Проте, всупереч вимогам ч.І ст. 33 ГПК України, позивачем не представлено доказів того, що на момент укладення договору купівлі-продажу права вимоги № 06-09- 1/10 від 06 вересня 2011 року ОСОБА_3 виконувала обов'язки директора ТзОВ «Алюпроф Система Україна»та придбане право вимоги останнім оплачене.

Відповідно до ч.2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За змістом ч.І ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до абзацу 2 ч.5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

З врахуванням викладеного, з моменту отримання ТзОВ «Алювіжен»товару, тобто, починаючи з 13 березня 2008 року (перша поставка товару згідно видаткової накладної № АЛ-0000692 відбулась 13.03.2008 року) і закінчуючи 10 жовтня 2010 року (остання поставка товару згідно видаткової накладної № АЛ-0003155 відбулась 10.10.2008 року), у позивача виникло право пред'явити вимогу про виконання зобов'язань за поставлену продукцію, що підтверджується вказаними в позові і наданими позивачем видатковими накладними.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, розглядаючи справи №№ 2/85-38 (постанова Вищого господарського суду України від 26 січня 2006 року), 9/699/06-НР (постанова Вищого господарського суду України від 26 лютого 2008 року). Ухвалами Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23 березня 2006 року та 24 квітня 2008 року відмовлено у порушенні провадження з перегляду названих судових рішень.

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, строк позовної давності за останньою поставкою товару сплинув 11 жовтня 2011 року.

Водночас, як вже зазначалось, ТзОВ «Алюпроф Система Україна»відправило позов поштовим зв'язком 21 жовтня 2011 року.

За таких обставин, позивачем пропущено строк на звернення до господарського суду з вищеназваним позовом.

Згідно ч.ч. З, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тому, ТзОВ «Алювіжен»заявляє про застосування судом у спорі позовної давності, яка сплинула, і на цій підставі, а також з вищенаведених підстав, просить відмовити у задоволенні даної позовної заяви.

В судовому засіданні 07.12.2011р. відповідач звернувся до суду з клопотанням, де зазначає, що товариство оплатило послуги адвоката ОСОБА_4. в сумі 2 500грн.

Просить покласти судові витрати, в тому числі, витрати, пов'язані з оплатою ТзОВ «Алювіжен»вищезазначених послуг адвоката в розмірі 2 500грн. - у випадку відмови у задоволенні позову, на позивача - ТзОВ «Алюпроф Система Україна», а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Долучає до матеріалів справи угоду №05/32-11 від 04.11.2011р., копію квитанції №05/32-11 від 04.11.2011р., угоду № 05/37-11 від 22.11.2011р., копію квитанції №05/37-11 від 22.Г1.2011р., ордер на ведення справи, копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката, довідку про затрати робочого часу.

В судовому засіданні 07.12.2011р. оголошено перерву згідно ст.77 ГПК України до 07.12.2011р. до 16:00год для представлення позивачем рахунків, зазначених у платіжних дорученнях; відповідачем - доказів оплати.

Після перерви позивач повідомив, що рахунки не були передані при укладені договору купівлі-продажу вимоги.

Відповідач звертається до суду з клопотанням від 07.12.2011р. про відкладення та продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін для представлення додаткових доказів по справі.

Зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів, суд клопотання задовольняє та вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись ст.69, п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Продовжити термін розгляду справи за клопотанням відповідача від 07.12.2011р. до 10.01.2012 року.

2. Розгляд справи відкласти на 10.01.2012року на 14:40 год.

3. Представити суду:

3.1. Позивачу: обгрунтований розрахунок суми боргу з зазначенням розпорядчих (видаткові накладні) та платіжних документів (платіжні доручення, банківські виписки тощо); обгрунтовані пояснення по суті відзиву відповідача №23/143 від 17.11.2011р.

3.2. Відповідачу: рахунки, зазначені у платіжних дорученнях №3685 від 23.10.2008р., №3695 від 23.10.2008р., №3742 від 30.10.2008р., докази часткової оплати (платіжні доручення, банківські виписки тощо); зустрічний розрахунок оплат за товар, отриманий по видатковим накладним №АЛ-0000692 від 13.03.2008року, №А/1-0001200 від 05.05.2008року, №АЛ-0001507 від 04.06.2008року, №АЛ-0001831 від 27.06.2008року, №АЛ-0001834 від 27.06.2008року, №А/1-0002184 від 30.07.2008, №АЛ-0002027 від 18.07.2008року, №АЛ-0003155 від 10.10.2008року.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 1853, 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя Філатова С. Т.