Рішення № 19872392, 05.12.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2011 р.

Справа № 5004/2373/11 за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії

до публічного акціонерного товариства "Ковельсільмаш"

про стягнення 18773грн.25коп.

                                                                                Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довір. №299 від 30.06.11р.          

від відповідача: ОСОБА_2, дор. від 28.01.11р. №51/01-253

Суть спору: Позивач в позовній заяві просить стягнути з ПАТ "Ковельсільмаш" 18773грн.25коп., в т.ч. 17331грн.98коп. основного боргу за надані телекомунікаційні послуги по договору про надання послуг бізнес-мережі №55-6-05/700/1 від 23.04.10р., 411рн.14коп. - 3% річних та 1030грн.13коп. інфляційних втрат нарахованих в зв’язку з неналежним виконанням умов договору.

Представник позивача в клопотанні поданому в судовому засіданні, повідомила, що відповідачем після порушення провадження у справі було частково оплачено основний борг в сумі 9943грн.33коп., про що надано копію оборотної відомості, в зв’язку з чим просить припинити провадження у справі в частині стягнення сплаченої суми, а решту суми просить стягнути.

Представник відповідача підтвердила факт часткового погашення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне:

23.04.10р. ВАТ “Укртелеком” в особі Волинської філії та ПАТ "Ковельсільмаш" уклали договір про надання послуг бізнес-мережі №55-6-05/700/1.

Відповідно до умов вказаного договору та додаткових до нього угод відповідачу надавались телекомунікаційні послуги, проте останній розрахунки за них належним чином не здійснював, в результаті чого виникла заборгованість за період з липня по вересень 2011 в сумі 17331грн.68коп.

Факт наданих послуг на суму 17331грн.68коп. підтверджується рахунками за послуги та копією оборотної відомості наявними в матеріалах справи.

Станом на день судового засідання заборгованість відповідача із врахуванням здійснених після порушення провадження у справі проплат становить 7386грн.35коп., яку представник відповідача в судовому засіданні визнала повністю.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з представленим суду розрахунком відповідачу нараховано 411грн.14коп. - 3% річних та 1030грн.13коп. інфляційних втрат.

Враховуючи, що вимоги позивача ґрунтуються на умовах договору та нормах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то державне мито в сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу слід покласти на нього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 144, 173, 193, Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49,80,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

Позов задоволити частково.

1.Стягнути з публічного акціонерного товариства "Ковельсільмаш" на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії 8827грн.62коп, в т.ч. 7386грн.35коп. основного боргу, 411грн.14коп. - 3% річних та 1030грн.13коп. інфляційних втрат, а також 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

2. В решті позову провадження у справі припинити в зв’язку зі сплатою.

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко

Дата виготовлення повного

тексту рішення 07.12.11р.