Рішення № 19872146, 21.11.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2011 р.

Справа № 5004/2178/11 за позовом Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Артишок ТД"

про стягнення 1774грн.51коп.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довір. №41/5, від 05.01.2011р.

від відповідача: не зявився

Суть спору: Луцьке спеціальне комунальне автотранспортне підприємство "Луцькспецкомунтранс" (далі - "Луцькспецкомунтранс") просить стягнути з ТзОВ "Артишок ТД" 1774грн.51коп. заборгованості за надані згідно договору №837 від 27.10.09р. послуги з вивезення твердих побутових відходів з обєкту «Авто-Гриль «Мисливець»в с. Ромашівка Ківерцівського району.

Відповідач відзиву на позов та доказів сплати боргу суду не надав.

Ухвала суду, яка була направлена відповідачу на зазначену позивачем адресу: м. Луцьк, вул. Єршова, 11, каб 107 повернута суду з поміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не знаходиться».

Згідно спеціального витягу з ЄДРПОУ станом на 09.11.11р. місцезнаходження відповідача м. Луцьк, вул. Ковельська, 27/3.

На встановлену судом адресу 09.11.11р. було направлено відповідачу ухвалу про порушення провадження у справі. Однак 17.11.11р. ухвала суду повернулась із вказаної адреси з поміткою поштового відділення «немає такого будинку, знесений».

Враховуючи, що судом двічі направлялась відповідачу ухвали про порушення провадження у справі, суд вважає свій обовязок щодо належного повідомлення відповідача про дату та час судового засідання виконаним.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

27.10.09р. між "Луцькспецкомунтрансом" та ТзОВ "Артишок ТД" в особі директора Козій Н.О. було укладено договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів з обєкта вивезення ТПВ ресторан «Авто-Гриль «Мисливець» с. Ромашівка Ківерцівського району.

Відповідно до п. 5.1 договору договір вступає в силу з 01.01.10р. і діє до 31.12.12р.

Обсяг ТПВ, що підлягають вивезенню сторони визначили в п. 2 договору, відповідно до якого ТПВ вивозяться два рази в місяць за графіком, а розрахунковим періодом є місяць.

Згідно п. 3 договору вартість послуг по вивезенню 1м3 ТПВ становить 31грн.87коп., плата за отримані послуги проводиться відповідачем до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим.

Проте, як зазначає позивач, ТзОВ "Артишок ТД" оплатило послуги частково, а саме: у квітні 2010 року 500грн., травні 500грн., червні 500грн., станом на 01.10.11р. заборгованість становить 1774грн.51коп.

21.09.11р. відповідачу було направлено вимогу про сплату вказаної суми заборгованості, що підтверджується реєстром поштового відправлення.

Заборгованість відповідача позивач підтвердив розрахунком позову та банківськими виписками про часткову оплату відповідачем послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено обовязковість виконання зобовязань відповідно до умов договору.

Враховуючи вищевикладене та наявні в справі матеріали суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог "Луцькспецкомунтранс" з віднесенням на відповідача судових витрат по справі в сумі 338грн.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Артишок ТД" на користь Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" 1774грн.51коп. боргу, а також судові витрати по справі в сумі 338грн.

СуддяВ.Л.Слупко

Дата виготовлення повного тексту рішення 28.11.11р.