Ухвала суду № 19872087, 01.12.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"01" грудня 2011 р. Справа № 5004/2315/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Волинської філії ТзОВ "Укрпромбанк", м. Луцьк

до відповідачів:

публічного акціонерного товариства "Луга", м. Володимир-Волинський

публічного акціонерного товариства "Швея", м. Краматорськ

товариства з обмеженою відповідальністю "Август плюс", м. Київ

про солідарне стягнення 7 802 506 грн. 61 коп.

та за зустрічним позовом: публічного акціонерного товариства "Швея", м. Краматорськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Волинської філії ТзОВ "Укрпромбанк", м. Луцьк

про визнання недійсними кредитного договору №40/КВ-06 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 13.11.2006р., договорів поруки №40/Zпор-06 від 13.11.2006р. та №40/Zпор-06-1 від 05.11.2007р., іпотечного договору №40/Zкв-06-1 від 13.11.2006р., договору застави рухомого майна (обладнання) №40/Zкв-06-3 від 14.11.2006р., договору застави транспортного засобу №40/Zкв-06-4 від 06.11.2007р., договору застави товарів в обороті №40/Zкв-06-5 від 06.11.2007р.

Суддя Войціховський В.А.

за участю представників:

ОСОБА_1 представник ТзОВ "Український промисловий банк" (дов. №156-Ф/11 від 01.07.2011р.)

ОСОБА_2 представник ПАТ "Швея" (дов. від 30.11.2011р.)

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Волинської філії ТзОВ "Укрпромбанк" звернулось до господарського суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів: публічного акціонерного товариства "Луга", публічного акціонерного товариства "Швея" та товариства з обмеженою відповідальністю "Август плюс" 7802506,61 грн., в тому числі:

- 453440 Євро, що з врахуванням встановленого Національним банком України станом на 23.08.2011р. офіційного курсу гривні до іноземних валют (1 Євро = 11,489323 грн.) становило 5209718,62 грн., поточної заборгованості по наданому кредиту;

- 118800 Євро (1364931,57 грн. станом на 23.08.2011р.) простроченої заборгованості по кредиту;

- 81892,19 Євро (940885,82 грн. станом на 23.08.2011р.) простроченої заборгованості по процентах;

- 4977,48 Євро (57187,88 грн. станом на 23.08.2011р.) поточної заборгованості за процентами;

- 172501,17 грн. простроченої заборгованості по щомісячній комісії за управління кредитом;

- 9171,01 грн. поточної заборгованості по щомісячній комісії за управління кредитом;

- 1751,24 Євро (20120,56 грн. станом на 23.08.2011р.) пені, нарахованої за несвоєчасне погашення процентів;

- 3680,76 грн. пені, нарахованої за прострочену заборгованість по щомісячній комісії за управління кредитом;

- 2115,81 Євро (24309,22 грн. станом на 23.08.2011р.) пені, нарахованої за прострочену заборгованість за кредитом,

згідно з укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Волинської філії ТзОВ "Укрпромбанк" та публічним акціонерним товариством "Швея" кредитним договором на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №40/КВ-06 від 13.11.2006р. з додатками та додатковими угодами №40/1 від 11.07.2007р., №40/2 від 05.11.2007р., №40/3 від 13.03.2008р., №40/4 від 08.08.2008р., №40/5 від 06.10.2008р., а також згідно з укладеними між зазначеною кредитною установою та публічним акціонерним товариством "Луга", публічним акціонерним товариством "Швея" та товариством з обмеженою відповідальністю "Август плюс" договорами поруки №40/Zпор-06 від 13.11.2006р. з додатковим договором №1 від 05.11.2007р. та №40/Zпор-06-1 від 05.11.2007р.

Ухвалою господарського суду від 02.11.2011р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 21.11.2011р. розгляд справи відкладався. Цією ж ухвалою представлений ПАТ "Швея" до початку розгляду справи по суті зустрічний позов було обєднано із первісним позовом для їх спільного розгляду, зокрема, в частині зустрічних вимог, що стосуються визнання недійсним кредитного договору №40/КВ-06 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 13.11.2006р., визнання недійсними договорів поруки №40/Zпор-06 від 13.11.2006р. з додатковим договором №1 від 05.11.2007р. і №40/Zпор-06-1 від 05.11.2007р., а також визнання недійсними іпотечного договору №40/Zкв-06-1 від 13.11.2006р. із змінами та доповненнями, договору застави рухомого майна (обладнання) №40/Zкв-06-3 від 14.11.2006р. із змінами та доповненнями, договору застави транспортного засобу №40/Zкв-06-4 від 06.11.2007р. із змінами та доповненнями, договору застави товарів в обороті №40/Zкв-06-5 від 06.11.2007р. із змінами та доповненнями.

При цьому зазначеною ухвалою було відхилено зустрічні позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Швея" щодо:

- зобовязання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зняти заборону відчуження зазначених у іпотечному договорі №40/Zкв-06-1 будівлі швейної фабрики зі спорудами, що знаходяться у м. Краматорську Донецької області по вул. 19 Партз'їзду, 43, що належать публічному акціонерному товариству "Швея";

- зобовязання приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 зняти заборону відчуження рухомого майна (обладнання), зазначеного у додатку №2 до договору застави рухомого майна (обладнання) №40/Zкв-06-3 від 14.11.2006р., що належить ПАТ "Швея" на праві приватної власності;

- зобовязання ТзОВ "Український промисловий банк" прийняти від ПАТ "Швея" тіло кредиту за курсом на дату видачі кредиту та повернути ПАТ "Швея" отримані за спірним кредитним договором кошти, що складаються з тіла кредиту, процентів, пені, штрафних санкцій, комісій.

До початку розгляду судом справи 01.12.2011р. представником ПАТ "Швея" було заявлене клопотання (том 2 а.с. 55-57) відносно залучення до участі у справі на стороні відповідачів за первісним позовом в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, фізичних осіб ОСОБА_5 АДРЕСА_1, ОСОБА_7 АДРЕСА_2, ОСОБА_8 АДРЕСА_3

Зазначене клопотання представником відповідача обґрунтовується тими обставинами, що вказані фізичні особи з метою забезпечення виконання зобовязань публічного акціонерного товариства "Швея", які виникають перед ТзОВ "Український промисловий банк" з умов договору на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №40/КВ-06 від 13.11.2006р. з додатковими договорами від 11.07.2007р., 05.11.2007р., 13.03.2008р., 08.08.2008р. та 06.10.2008р. №№40/1, 40/2, 40/3, 40/4, 40/5 до нього, також уклали відповідні Договори поруки №40/Zпор-06-2 від 05.11.2007р. (том 2 а.с. 59), №40/Zпор-06-3 від 05.11.2007р. (том 2 а.с. 60) та №40/Zпор-06-4 від 05.11.2007р. (том 2 а.с. 61), а відтак рішення у даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Аналогічні клопотання на адресу суду було направлено фізичними особами ОСОБА_9. (том 2 а.с. 62-63) та ОСОБА_10 (том 2 а.с. 67-68).

Розглянувши в судовому засіданні вищезазначені клопотання господарським судом прийнято рішення щодо відхилення останніх.

При цьому суд виходив з правових позицій Верховного Суду України, викладених останнім у Узагальненнях судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010 роки) від 07.10.2010р., котрими, зокрема, визначено, що згідно зі статтею 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором. При солідарному обовязку кредиторові надається право на власний розсуд вимагати виконання зобовязання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Предявивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право предявити вимогу до іншого солідарного боржника. З огляду на викладене, наявність, наприклад, рішення господарського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором із боржника юридичної особи не є перешкодою для предявлення окремого позову до поручителя фізичної особи. Розгляд справи в загальному суді за позовом банку до поручителя-фізичної особи не залежить від наслідків розгляду справи господарським судом за позовом банку до боржника-юридичної особи.

В судовому засіданні 01.12.2011р. представник позивача за первісним позовом надавши на вимогу суду витребувані останнім документи та матеріали, предявлені до відповідачів позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити їх в повному обємі, поклавши при цьому на боржників обовязок солідарного відшкодування кредитній установі понесених нею у звязку з поданням позову до суду витрат (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу).

Відповідачами, а саме публічним акціонерним товариством "Луга" та товариством з обмеженою відповідальністю "Август плюс" вимоги ухвали суду про відкладення розгляду справи в частині надання суду письмових пояснень з приводу предявленого позову та направлення в судове засідання повноважних представників виконані не були.

Одночасно з цим, на адресу суду 01.12.2011р. від ПАТ "Луга" поштовим звязком надійшло клопотання №1273 від 29.11.2011р. в котрому зазначене товариство просить суд відкласти розгляд справи на інший день у звязку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання свого представника, що повязане із перебуванням голови правління та юрисконсульта товариства у відрядженні.

Клопотання відповідача судом відхилене як необґрунтоване. Положення Господарського процесуального кодексу України не містять конкретних вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Представником ПАТ "Швея" в судовому засіданні було заявлене клопотання щодо необхідності останнього ознайомитись із матеріалами справи з метою підготовки письмових пояснень з приводу предявлених банківською установою первісних позовних вимог.

Зазначене клопотання сторони було розглянуто судом та задоволено.

В судовому засіданні з метою надання представнику сторони можливості ознайомитись з матеріалами справи та підготувати відповідні письмові пояснення було оголошено перерву до 01.12.2011р. до 12 год. 00 хв.

Після закінчення оголошеної в судовому засіданні перерви представником ПАТ "Швея" було заявлене клопотання щодо відкладення розгляду справи (том 2 а.с. 72-73) у звязку з необхідністю підготовки та подання суду мотивованих пояснень на предявлений позов, а також клопотання щодо витребування від позивача у звязку з цим додаткових документів, необхідних для обєктивного вирішення спору по суті.

Розглянувши заявлене представником відповідача за первісним позовом клопотання, суд вважає за можливе задовольнити останнє. При цьому судом було взято до уваги й невиконання іншими відповідачами за первісним позовом вимог суду, а також необхідність витребування від сторін додаткових документів та матеріалів.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд наділений повноваженнями відкласти в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, виступають незявлення в засідання представників сторін, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1-3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08.12.2011р. на 11 год. 00 хв.

2. Зобовязати позивача за первісним позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Волинської філії ТзОВ "Укрпромбанк" надати суду оригінали долучених до позовної заяви документів, протоколи зборів Наглядової ради ПАТ "Швея" щодо надання повноважень голові правління зазначеного товариства на укладення кредитних договорів, договорів поруки та ін.

3. Повторно зобовязати ПАТ "Швея" представити суду письмові пояснення по суті первісних позовних вимог, документи в їх обґрунтування, зокрема, з приводу наявності у товариства на даний час заборгованості перед ТзОВ "Український промисловий банк" в особі Волинської філії ТОВ "Укрпромбанк" заборгованості по поверненню кредитних коштів згідно договору на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №40/КВ-06 від 13.11.2006р., протоколи зборів Наглядової ради ПАТ "Швея" щодо надання повноважень голові правління зазначеного товариства на укладення кредитних договорів, договорів поруки та ін.

4. Повторно зобовязати ПАТ "Луга" надати суду письмові пояснення по суті предявлених первісних та зустрічних позовних вимог, документи в їх обґрунтування, довідку Управління статистики (інші документи) в підтвердження включення товариства до ЄДРПОУ, витяги з установчих документів (Статуту) товариства.

5. Повторно зобовязати ТзОВ "Август плюс" надати суду письмові пояснення по суті предявлених первісних та зустрічних позовних вимог, документи в їх обґрунтування, довідку Управління статистики (інші документи) в підтвердження включення товариства до ЄДРПОУ, витяги з установчих документів (Статуту) товариства.

6. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

7. Примірник ухвали суду для відома та виконання направити:

- товариству з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк";

- Волинській філії ТзОВ "Укрпромбанк";

- ПАТ "Швея";

- ПАТ "Луга";

- ТзОВ "Август плюс";

- ОСОБА_5

- ОСОБА_7

- ОСОБА_8

Суддя В. А. Войціховський