Рішення № 1987202, 05.02.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.08 Справа № 7/55/08

Суддя

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго”, м. Херсон

до відповідача Приватного спеціалізованого виробничого підприємства “Аском”, смт. Якимівка, Якимівський район, Запорізька область

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача

не з’явився.

Від відповідача

не з’явився.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 913,62 грн., які складаються з 880,18 грн. основного боргу за договором № 302 від 18.08.2006 р., 29,57 грн. втрат від інфляції та 3,87 грн. - 3% річних.

16.01.2008 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 05.02.2008 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві, як на нормативне та документальне обґрунтування посилається на ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 216 Господарського кодексу України та умовами договору № 302 від 18.08.2006 р.

Представники сторін в судове засідання 05.02.2008р. не з’явились, не виконали вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 16.01.2008р.

Згідно з “Нормативами частоти обліку перевезення, доставки пошти, вилучення кореспонденції з поштових ящиків і основні контрольні строки опрацювання і доставлення поштових відправлень, періодичних видань”, затверджених наказом Міністерства зв’язку України № 115 від 05.08.1994р. зареєстрованим в МЮУ 29.08.1994р., за № 205/415, контрольний строк проходження кореспонденції, що пересилається по мережі пошти, при її здачі відправником до 12 години не повинно перевищувати - між районними центрами області - три дні.

При здачі кореспонденції після 12 годин термін проходження поштового відправлення збільшується на один день.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надано, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Від відповідача 04.02.2008р. до господарського суду Запорізької області надійшов лист, в якому відповідач вказує на те, що сума основного боргу в розмірі 880 грн. 18 коп. ним погашена в повному об’ємі, що підтвердив платіжним дорученням № 18 від 21.12.2007р., що свідчить про те, що сума основного боргу погашена відповідачем ще до подачі позивачем позовної заяви до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

18.08.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 302 (надалі – договір), доповнений додатковою угодою до нього.

Згідно умов договору, відповідач доручає, а позивач зобов’язався виконати роботу, щодо відновлення КЛ-0,4 кВ житлових будинків по вул. 40 років Перемоги № 8 та № 10 м. Генічеська, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити роботу.

Згідно умов договору загальна вартість договору складає 880,18 грн. у тому числі ПДВ 146,70 грн.

На виконання умов договору позивач виконав замовлені відповідачем роботи, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт (копія містяться в матеріалах справи).

Відповідач свої обов’язки по оплаті не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 880,18 грн.

10.10.2007 р. позивач направив на адресу відповідача лист (вих. № 07/06-2521 від 05.10.2007 р.) з вимогою погасити заборгованість за виконання робіт.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений ..., кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Суд вважає, що відповідач необґрунтовано залишив без задоволення вимогу позивача про оплату виконаних робіт.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в по суті сума основного боргу погашена відповідачем ще до подачі позовної заяви до суду, суд вважає за необхідне в частині основного боргу припинити провадження по справі на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Згідно до ст. 625 Цивільного кодексу України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже враховуючи, те що нарахування суми індексу інфляції та 3 % річних здійснено позивачем до 01.12.2007р., а сума основного боргу погашена відповідачем 21.12.2007р., вимоги позивача про стягнення 3% річних в сумі 3 грн. 87 коп. та 29 грн. 57 коп. витрат від інфляції обґрунтовані і підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати, в частині задоволених вимог, відповідно до вимог ст.ст. 44 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 625 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, п.1.1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного спеціалізованого виробничого підприємства “Аском”, 72500, Запорізька область, Якимівський район, с. Якимівка, вул.. Первомайська, 1-а (р/р 26002224477001 в Скадовскому відділенні ХФ КБ “Приватбанк”, МФО 352479, ОПКО 20492235) на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго”, 73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, п/р 260033807 у ВАТ “Перший Інвестиційний Банк”, МФО 300506, код 05396638) 3 грн. 87 коп. 3% річних, 29грн. 57 коп. витрат від інфляції, 3 грн. 34 коп. державного мита та 4 грн. 37 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева