Рішення № 19871952, 30.11.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р.

Справа № 5004/2219/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "МІКС"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" в особі філії Луцьке регіональне управління

про стягнення заборгованості у сумі 44810,08грн. та судових витрат по справі

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1. адвокат (дов. від 01.03.2011 року)

від відповідача: ОСОБА_2 - начальник юрвідділу, (дов. №1-11-428 від 28.10.2011.)

Оскільки представники сторін не заявили клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

У судовому засіданні 22.11.2011 року було оголошено перерву до 29.11.2011 року.

Суть спору: позивач ТзОВ “Телерадіокомпанія “МІКС” (надалі товариство, телерадіокомпанія) просить суд стягнути з відповідача ПАТ КБ "Надра" в особі філії Луцьке регіональне управління 44810,08грн. з них: 42243,96грн.- сума основної заборгованості за надані послуги по розміщенні реклами відповідно до договору від 05.01.2007 року за період з квітня 2011 року по жовтень 2011р., пеню за період з 16.04.2011 року по 28.10.2011 року в сумі 2143,74грн., 3% річних 414,91грн., інфляційні нарахування в сумі 7,47грн. А також просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач на вимогу ухвали господарського суду від 01.11.2011 року письмових пояснень з приводу заявленого позову не подав суду. Представник банку в судовому засіданні проти позову заперечив посилаючись на те, що договір №05.01.07 від 05.01.2007 року на розміщення зовнішньої реклами припинив свою дію.

Однак представник позивача до клопотання від 29.11.2011 року приєднав лист відповідача від 24.10.2011 року №02-01/2698, яким на думку сторони спростовується твердження про припинення дії договору .

Із досліджених наявних матеріалів справи та пояснень представників сторін, господарський суд,

В С Т А Н О В И В:

Між ТзОВ «Телерадіокомпанія «МІКС»»(виконавець) та ВАТ КБ «Надра»в особі філії Луцького регіонального відділення (замовник) було укладено договір №05.01.07 від 05.01.2007 року на розміщення зовнішньої реклами (а.с. 23-25).

Згідно з умовами договору позивач зобовязувався надавати протягом строку дії договору послуги по розміщенню зовнішньої реклами на 4 рекламних площинах по 6мх3м кожна, загальною площею 6мх12м, що розміщені на стіні будівлі в м. Луцьку по вул.Словацького,12. Умови розміщення погоджуються сторонами у договорі (п.п. 1.1, 1.2, а.с. 44).

Відповідно до п. 3.1 договору вартість послуг виконавця по розміщенню реклами замовника становить 7070грн. (з врахуванням податку на додану вартість з реклами) на місяць. Вартість послуг по розтяжці банера становить 2000грн. (з врахуванням податку на додану вартість з реклами). Оплата за цим договором здійснюється в національній валюті шляхом перерахування у безготівковій формі грошових коштів замовника у розмірі 7070грн., щомісячно до 15-го числа поточного місяця. (а.с. 24). У випадку порушення строку оплати вартості послуг виконавця, замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України на момент прострочення від суми заборгованості за кожний день прострочення (п. 5.7 договору, а.с. 25). Приписами пунктів 9.2.1, 9.3 договору встановлено, що договір може бути достроково розірваний за згодою сторін або у випадках, передбачених чинним законодавством України. У разі відсутності у однієї із сторін наміру продовжувати дію договору на новий термін, аналогічний термін цього договору, вона повинна попередити про це іншу сторону за три місяці до закінчення строку дії договору. В противному разі договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені ним.

У зв'язку із змінами у податковому законодавстві з 01.01.2011 року вартість по розміщенню реклами не включає в себе податку з реклами і становить 7040,66грн.

Посилання відповідача про безпідставність позову у зв'язку із припиненням дії договору №05.01.07 від 05.01.2007 року спростовується рішенням господарського суду Волинської області від 11.04.2011 року по справі №5004/468/11 (рішення втупило в закону сулу) яким встановлено факт чинності договору до 01.02.2012 року, а також листом за №11 від 28.07.2011 року (поданого Банком в засіданні суду ) який надсилався ПАТ КБ "Надра". В даному листі позивач не погоджується на дострокове розірвання договору з 15.07.2011 року. Питання щодо розірвання договору №05.01.07 в судових інстанціях не розглядоля. Відповідно до п. п. 9.2.1, 9.2.2 договору встановлено, що договір може бути достроково розірваний за згодою сторін або у випадках, передбачених чинним законодавством України. У разі відсутності у однієї із сторін наміру продовжувати дію договору на новий термін, аналогічний термін цього договору, вона повинна попередити про це іншу сторону за три місяці до закінчення строку дії договору. В противному разі договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені ним.

В силу ст. 193 ГПК України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

З огляду на викладене, у звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе за договором № 05.01.07 від 05.01.2007 року зобов'язань, неоплатою наданих йому послуг, позовна вимога про стягнення з нього 42243,96 грн. обґрунтована і підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем 7,04 грн. інфляційних втрат та 414,91 грн. 3% річних підставні та підлягають до стягнення в силу ст. 625 ЦК України.

Крім того, позивачем нараховано відповідачу 2143,74 грн. пені.

Відповідно до статей 1,3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996 р. №543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Пунктом 5.7 договору визначено, що у випадку порушення строків оплати вартості послуг позивача відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на момент прострочення від суми заборгованості за кожен день прострочення.

На цій підставі позивачем правомірно нараховано 2143,74 грн. пені., які підлягають до стягнення.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 448,10 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” в особі філії Луцьке регіональне управління (43010, м. Луцьк, Київський майдан, 1, код ЄДРПОУ 26207141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “МІКС” (43025, м. Луцьк, вул.. Словацького, 12/1, код ЄДРПОУ 31964893)

44810,08грн. з них: 42243,96грн.- основного боргу, 2143,74грн. пені, 414,91грн 3% річних, 7,47грн. - інфляційних нарахувань; стягнути 448,10 витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л. О. Черняк

Повний текст рішення

складено та підписано

30.11.11