Ухвала суду № 19871775, 23.11.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" листопада 2011 р. Справа № 5004/1961/11 Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом приватного акціонерного товариства «Готель Україна», м.Луцьк

до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м.Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньінвестбуд»

про визнання недійсним договору поруки

Суддя Гончар М. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 01.09.2011 р. №7)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 30.05.2011р.)

третя особа: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників сторін не поступало.

Суть спору: приватне акціонерне товариство «Готель Україна»м.Луцьк звернулось з позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м.Харків про визнання недійним договору поруки від 23.05.2007р.№11/07 посилаючись на те, що у голови правління Сайчук Ю.Б. були відсутні повноваження на підписання поруки.З врахуванням вимог пп. 22. 23 . 26 пункту 9.3.7; пункту 9.3.8; пп.4, 16, 17, 18 пункту 9.3.27; пп.4, 7, 11 пункту 9.3.29 розділу 9 Статуту товариства, який затверджений рішенням загальних зборів (протокол №14 від 27.04.2006р.) та зареєстрований 08.08.2006р. державним реєстратором виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області Грабко А.В. (номер запису 11981050004000824), для укладення правочину необхідно було:

- рішення Правління (яке оформлене протоколом зборів Правління) про укладення договору поруки та про затвердження проекту такого Договору;

- рішення Спостережної ради про затвердження проекту договору поруки та про уповноваження Голови правління на його підписання;

- довіреність, якою уповноважено Голову правління на підписання договору поруки, що видана Правлінням та затверджена Спостережною радою.

Всупереч визначеному Статуту порядку та визначеній компетенції Голови правління, Договір поруки №11/07 від 23.05.2007р. укладений з перевищенням повноважень та без відповідної довіреності.

Через канцелярію суду Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк»подано відзив на позовну заяву, в якому останній посилається на наступне:

- згідно п.9.3.24. Статуту ВАТ «Готель України»правління є підзвітним загальним зборам акціонерів і спостережній раді товариства та організовує виконання їх рішень. Рішення загальних зборів та спостережної ради є обовязковим для виконання правлінням; Абз. 2 п. 9.3.8. Статуту закріплено положення у відповідності до якого спостережна рада правомочна приймати будь які рішення, окрім тих, які віднесені до виключної компетенції загальних зборів;

- протоколом №1 засідання спостережної ради ВАТ «Готель України»від 18.04.2007 року наявність і правомірність якого не оспорюється позивачем було вирішено:1. виступити ВАТ «Готель України»фінансовим поручителем перед АКІБ «Укрсиббанк»по зобовязаннях «Волиньінвестбуд»по кредитному договору на суму 5050000, 00 швейцарських франків; 2. уповноважити голову правління ВАТ «Готель України»Сайчук Юлію Борисівну самостійно узгодити всі істотні та інші умови договору поруки з АКБ «Укрсиббанк», укласти та підписати вищестоящий договір;

- рішення спостережної ради, є обовязковим для правління в силу змісту п. 9.3.24. та п. 9.3.8. Статуту було надано згоду на укладення оскаржуваного позивачем договору поруки та уповноважено голову правління на самостійне узгодження всіх умов (істотних та інших) даного договору;

- статутом не передбачено обовязкового скликання засідання правління, в тому числі, для прийняття рішень щодо укладення договорів поруки;

- позивачем не обґрунтовано жодним чином необхідності скликання такого засідання правління при наявності рішення спостережної ради;

- посилання позивача на відсутність довіреності у голови правління виданої правлінням є безпідставним та необґрунтованим, оскільки пп.11 та пп.14 п.9.3.29 Статуту голові правління надано право без довіреності представляти інтереси Товариства та вчиняти від його імені юридичні дії в межах компетенції визначеної статутом, а також надані права на підписання договорів від імені товариства, рішення про укладення яких прийнято уповноваженим органом товариством в межах його компетенції відповідно до положень статуту;

- позивач абсурдно зазначає про необхідність надання голові правління довіреності самим правлінням, при тому, що за змістом пп.8 п.9.3.29. Статуту такі довіреності видає сам голова правління, а згідно пп.11 п. 9.3.29 Статуту голові правління надано право без довіреності представляти інтереси Товариства та вчиняти від його імені юридичні дії;

- підпунктом 22 п. 9.3.7. Статуту не передбачено обовязкового затвердження договорів поруки як окремого виду забезпечення зобовязань, а посилання позивача на пп. 16-18 п.9.3.27 Статуту спростовується змістом протоколу №1 засідання спостережної ради ВАТ «Готель України»від 18.04.2007р. за яким затверджено укладення договору поруки, а голову правління Сайчук Ю.Б. уповноважено самостійно узгодити всі істотні та інші умови договору поруки з АКБ «Укрсиббанк», укласти та підписати договір;

- у відповідності до ст.. 33 ГПК України, позивачем не подано жодного доказу в підтвердження того, що АТ «Укрсиббанк»було відомо про наявність будь-яких обмежень в голови правління на підписання оскаржуваного договору поруки;

- позивачем пропущено строк позовної давності при зверненні в суд, що є підставою для відмови в позові;

- відповідно до с. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом або якщо він не визнаний судом недійсним;

- позивач не наводить жодної норми законодавства, яка б встановлювала чи передбачала б нікчемність оскаржуваного позивачем договору. Відсутні в позові також посилання і докази в їх підтвердження на правові підстави для визнання недійсними договору поруки.

Через канцелярію суду ТзОВ «Волиньінвестбуд»подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із відрядженням юрисконсульта товариства в м.Ужгород.

Через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про продовження розгляду справи на більш тривалий строк у звязку із необхідністю подання додаткових доказів та участі у судовому засіданні представника третьої особи.

Враховуючи не зявлення представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньінвестбуд»та неподання ним письмових пояснень по суті позовних вимог, суд вважає за доцільне перенести розгляд справи.

Господарський суд, керуючись п.п. 1,2, ст.77, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи продовжити до 19.12.2011 року.

2. Розгляд справи відкласти на 14.12.2011р. на 12:30 год.

3. Відповідачу надати кредитний договір, письмові пояснення по суті позовних вимог, довідку з ЄДРПОУ.

4. Третій особі надати письмові пояснення по суті позовних вимог.

5. Явку сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя М. М. Гончар