Ухвала суду № 19871742, 22.11.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" листопада 2011 р. Справа № №5004/1688/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»», м.Київ

до відповідача фермерське господарство “Волиньагрохолдинг”, с.Маяки, Луцького р-ну, Волинської обл.

про стягнення 12810,54 грн.

СуддяШум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник (дов. №25 від 10.01.2011р.)

від відповідача: ОСОБА_2- представник(дов.№4 від 11.01.2011р.)

СУТЬ СПОРУ: позивач ПАТ “Страхова компанія “Країна”” звернувся до господарського суду Волинської області з позовом до ПрАТ «Волиньхолдінг»про стягнення збитків в порядку регресу в розмірі 12810,54 грн. завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).

Ухвалою суду від 10.11.2011р. суд змінив первісного відповідача приватне акціонерне товариство “Волиньхолдінг” на належного відповідача фермерське господарство “Волиньагрохолдинг”.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові, вважає, що відповідач зобовязаний в порядку регресу відшкодувати шкоду завдану внаслідок ДТП.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, вважає їх безпідставними, оскільки гр. ОСОБА_3, який скоїв ДТП ніколи не перебував в трудових відносинах з ФГ “Волиньагрохолдинг” (на час скоєння ДТП ВАТ “Волиньагрохолдинг”) на підтвердження чого подав довідку.

Крім того представником відповідача подано заяву про залучення до участі у справі в якості відповідача гр. ОСОБА_3.

Заява вмотивована тим, що згідно постанови Луцького міськрайонного суду в адміністративній справі №3-3254/09, від 22. 05.2009 року гр.ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (ДТП) та притягнуто до адміністративної відповідальності - накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400грн. Постановою суду також встановлено, що гр.ОСОБА_3 керував трактором ХТЗ-17021 реєстраційний номер НОМЕР_2 на території тракторної бригади ФГ «Волиньагрохолдинг»у селі Шепель Луцького району, де скоїв наїзд на автомобіль Хюндай, який належить ОСОБА_4. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_3 ніколи не перебував у трудових відносинах з ФГ “Волиньагрохолдинг”.

Враховуючи зазначене представник відповідача вважає, що працівниками ФГ “Волиньагрохолдинг” майнова шкода потерпілому не завдавалась, а тому відповідач не повинен нести відповідальність за завдану шкоду іншою особою, відповідно вважає, що до участі у справі в якості відповідача слід залучити ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.09.2008р. між позивачем - ВАТ «Страхова компанія Країна»(на даний час ПАТ) та ОСОБА_4 (страхувальник) було укладено договір автомобільного страхування №09/227/2.1.5.1 згідно з яким позивач зобовязувався відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (застрахований автомобіль).

22.04.2009р. о 23:00 год. в с. Шепель, Луцького району на території бригади сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував страхувальник та транспортного засобу (трактор) «ХТЗ-17021», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.05.2009р. в адміністративній справі № 3-3254/09 p. громадянина ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн. (а.с. 24).

Як вбачається з довідки відповідача, гр. ОСОБА_3 ніколи не перебував у трудових відносинах з ФГ “Волиньагрохолдинг” (на час скоєння ДТП ВАТ “Волиньагрохолдинг”). Даний факт також стверджується листом ДПА у Волинській області №4702/10/10-107 від 28.10.2011р., яким повідомлено суд, що в ІІ кварталі 2009р. ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ПрАТ «Рембудуправління-Вишків-АТ»(а.с.112). Відомості про місце проживання та ідентифікаційний код гр. ОСОБА_3 надано позивачем (а.с. 90-91).

Відповідно до ч 1. ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

В даному випадку суд дійшов висновку, що шкоду завдану внаслідок ДТП гр.ОСОБА_3. Проте як встановлено судом, гр.ОСОБА_3 до та після скоєння ДТП не перебував у трудових відносинах з відповідачем - ФГ “Волиньагрохолдинг”, а відтак вимога про відшкодування шкоди не може бути предявлена лише до ФГ “Волиньагрохолдинг”.

За таких обставин для повного та всебічного розгляду справи необхідно залучати в якості відповідача гр. ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами у судовому процесі позивачами і відповідачами, можуть бути підприємства та організації, зазначені в ст. 1 цього Кодексу, а саме: підприємства, установи, організації та інші юридичні особи (в тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, а у випадках передбачених законодавчими актами України державні та інші органи, громадяни, що не є субєктами підприємницької діяльності. До справ такої категорії відносяться корпоративні спори та справи про банкрутство, що не має місця у даному випадку.

Відповідно до ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, де учасниками господарського процесу є юридичні особи, а також громадяни субєкти підприємницької діяльності.

Перелік справ, підвідомчих господарським судам, визначено ст. 12 ГПК України.

Відповідно до рекомендацій Президії Вищого господарського суду України №04-5/120 від 27.06.2007р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" із наступними змінами та доповненнями, у вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 30 ЦПК України встановлено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

Враховуючи те, що для вирішення спору є необхідність залучення до участі у справі в якості відповідача фізичної особи, господарський суд вважає, що спір про стягнення збитків в порядку регресу у розмірі 12810,54 грн. завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в силу зазначених положень чинного законодавства України підвідомчий суду загальної юрисдикції, а не господарському суду.

На підставі викладеного не підлягає до задоволення заява відповідача про залучення до участі у справі в якості відповідача гр. ОСОБА_3., яка не ґрунтується на вимогах законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження по справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Разом з тим, враховуючи, що провадження по справі підлягає припиненню згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, сплачені позивачем при зверненні до суду державне мито у розмірі 128,11 грн. та кошти в розмірі 236 грн. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу слід повернути ПАТ «Страхова компанія «Країна»»в силу положень п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", який був чинний на момент звернення позивача до суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", ст.ст. 1, 12, 21, 44, 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Головному управлінню Державного казначейства України у Волинській області повернути публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Країна»»(м. Київ, вул. Електриків, 29А, код ЄДРПОУ 20842474) 128,11 грн. державного мита та 236 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплачених згідно платіжних доручень №125 від 10.08.2011р. на суму платежу 128,11 грн., №124 від 10.08.2011р. на суму платежу 236 грн. (оригінали вказаних платіжних доручень знаходяться в матеріалах справи №5004/1688/11).

Суддя М. С. Шум