Рішення № 19871256, 29.11.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

29 листопада 2011 р. Справа 4/148/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання Д. Нестеров

за участю представників:

позивача : ОСОБА_1 - за довіреністю;

М. Горі голова правління.

відповідача : ОСОБА_2 за довіреністю.

Місце розгляду справи : приміщення суду, кімн. №1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

Тростянецької районної спілки споживчих товариств (вул. Леніна, 25, смт. Тростянець, Вінницька область, 24300) до Споживчого товариства "Боровик" (вул. Леніна, 25, смт. Тростянець, Вінницька область, 24300) про стягнення 85 000 грн. боргу з неповернутої позики згідно договорів фінансової допомоги на зворотній основі № 1 від 18.01.2008 р. та № 7 від 10.11.2008 р., -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача в судовому засіданні 29.11.2011р. подав клопотання про припинення провадження у справі щодо 3000 грн. згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору. Вказане клопотання підлягає задоволенню оскільки після звернення позивача з позовом до господарського суду і порушення судом провадження в справі відповідач повернув позивачеві 3000 грн. позики, що стверджується копіями платіжних доручень № 148 від 23.11.2011р. на суму 1500 грн. і № 149 від 23.11.2011р. на суму 1500 грн.. Борг відповідача з неповернутої позики на день розгляду судом справи складає 82000 грн., що стверджується обопільно підписаним актом звірки станом на 24.11.2011р.. Провадження у справі щодо сплачених відповідачем після порушення провадження у справі 3000 грн. підлягає припиненню згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, повно, всебічно і обєктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ст. 11, 16, 509, 526, ч. 1 530, ст. 1046, 1049, 1050 ЦК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення 82000 грн. боргу з неповернутої позики підлягають задоволенню.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

18.01.2008р. та 10.11.2008р. між Тростянецькою районною спілкою споживчих товариств ( в договорі «Кредитор») та споживчим товариством «Боровик»(в договорі «Позичальник») було укладено договір № 1 та договір № 7 про надання фінансової допомоги на зворотній основі.

Відповідно до п. 1.1 Договору № 1 від 18.01.2008 р. та п. 1.1 Договору № 7 від 10.11.2008 р. Кредитор зобов'язується надати Позичальнику фінансову допомогу на зворотній основі, а останній зобов'язується використати її за цільовим призначенням і повернути у визначений цим договором строк.

Відповідно до Договору №1 18.01.2008 р. сума фінансової допомоги становить 50000 грн. відповідно до Договору №7 від 10Л 1.2008 р. сума фінансової допомоги становить 40000 грн.

Відповідно до п.4.2 Договору №1 від 18.01.2008 р. та п. 4.2 Договору №7 від 10.11.2008 р. фінансова допомога надається шляхом переказу необхідних коштів на розрахунковий рахунок Позичальника.

Відповідно до п. 5.1. Договору №1 від 18.01.2008 р. та Договору №7 від 10.11.2008 р. строк надання фінансової допомоги становить один рік.

Згідно п.п. 6.1., 6.2. Договору №1 та №7 по закінченню строку вказаного в п. 5.1. цього Договору, Позичальник зобов'язується протягом одного дня повернути суму допомоги.

Позивач виконав умови договору №1 від 18.01.2008 р. та платіжними дорученнями №10 від 18.01.2008 р., №20 від 28.01.2008 р., №45 від 29.02.2008 р. перерахувала споживчому товариству «Боровик»25000,00 грн, 10000,00 гри, 10000,00 грн. відповідно, що разом становить 45000, 00 грн.. Позивач виконав умови договору №7 від 10.11.2008 р. та платіжним дорученням №30 від 11.11.2008 р. перерахувала споживчому товариству «Боровик»40000,00 грн.

Відповідач порушив умови договору №1 від 18.01.2008 р. та Договору №7 від 18.01.2008 р. та у визначений цими договорами строк суму позики не повернув. Борг відповідача перед позивачем на день звернення з позовом до суду становив 85000 грн.

Спірні правовідносини, що є предметом даного судового розгляду регулюються § 1 глави 71 ЦК України "Позика", зокрема ст. 1049 ЦК України, якою встановлений обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України - За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк, кредитор має право вимагати його в будь - який час.

З огляду на вказані норми законодавства, встановлені судом фактичні обставини, позовні вимоги про стягнення 82000 грн. боргу з неповернутої позики є такими що ґрунтуються на законі та підтверджені належними доказами, а відтак підлягають задоволенню.

В звязку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача судові витрати позивача на держмито в сумі 850 грн., та на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись викладеним, ст.4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 36, 43, ч. 2 ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 82-84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Провадження у справі щодо 3000 грн. припинити за відсутністю предмету спору.

2. Позов задовольнити в сумі 82000 грн..

3. Стягнути з Споживчого товариства "Боровик" (вул. Леніна, 25, смт. Тростянець, Вінницька область, 24300, код ЄДРПОУ 31831431) на користь Тростянецької районної спілки споживчих товариств (вул. Леніна, 25, смт. Тростянець, Вінницька область, 24300, код ЄДРПОУ 01742169) 82000 грн. боргу з неповернутої позики, 850 грн. витрат на державне мито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 29.11.2011р.. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 05.12.2011 р.. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

<Дата >

віддрук. прим.:

1 - до справи