Рішення № 19871092, 29.11.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

29 листопада 2011 р.

Справа 4/158/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання Д. Нестеров

за участю представників:

позивача : Ковальчук П.М. - згідно статуту, наказу;

відповідача : не з'явився.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

за позовом:Приватної агрофірми "Промінь" (с. Клюки, Тетіївський район, Київська область, 09853) до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький кінний завод" (с. Човновиця, Оратівський район, Вінницька область, 22613) про стягнення заборгованості 47876,66 грн., з яких: 41525, 00 грн. - основного боргу за надані послуги, згідно договору про надання послуг №104 від 28.07.2010 р.; 4836, 28 грн. - інфляційні втрати; 1515, 38 грн. - 3 % річних від суми боргу за період з 28.07.2010 р. по 14.10.2011 р., -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимоги ухвали від 31.10.2011 р. про явку в судове засідання представника та надання додаткових доказів не виконав. Копія вказаної ухвали направлена відповідачу рекомендованим листом на адресу вказану в позовній заяві. Копія даної ухвали вручена відповідачеві 08.11.2011 р., про що свідчить поштове повідомлення. Це розцінюється як вручення рекомендованого листа із ухвалою відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про вирішення спору в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача, оскільки він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за його участю і його неявка не перешкоджає вирішенню спору. З огляду на надані в справу докази, суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору і вирішенню його за наявними в справі матеріалами відповідно ст. 75 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву від 29.11.2011 р. про залишення без розгляду позовної заяви щодо вимог про стягнення 4836 грн. 28 коп. інфляційної суми, 1515, 38 грн. - 3 % річних згідно п.5 ст. 81 ГПК України. У вказаній заяві просить стягнути з відповідача 41525 грн. боргу за послуги по збиранні зернових згідно договору № 104 від 28.07.2010 р.

Заява від 29.11.2011 р. представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви щодо вимог про стягнення 4836 грн. 28 коп. - інфляційної суми, 1515, 38 грн. - 3 % річних є необгрунтованою, суперечить законодавству, ч.6 ст. 22 ГПК України, матеріалам справи, а тому підлягає відхиленню.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, об’єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд з’ясував, що позовні вимоги на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 837, 854, 901, 903 ЦК України підлягають частковому задоволенню в сумі 42903, 82 грн., з яких: 41525, 00 грн. - основного боргу за надані послуги, згідно договору про надання послуг № 104 від 28.07.2010 р.; 654, 03 грн. - інфляційні втрати; 724, 79 грн. - 3 % річних від суми боргу за період 17.03.2011 р. - 14.10.2011 р.

В задоволенні стягнення 4182, 25 грн. - інфляційних втрат, 790, 59 грн. - річних необхідно відмовити, як помилково нарахованих.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

28.07.2010 р. між позивачем (в договорі "Виконавець") та відповідачем (в договорі "Замовник") було укладено договір № 104 про надання послуг.

Згідно вказаного договору виконавець бере на себе зобов"язання по надання послуг по збиранні зернових на площі 151 га. Після завершення робіт представники сторін складають акт виконаних робіт, де зазначається кількість зібраних га. За 1 га замовник сплачує виконавцю кошти в сумі 275 грн. Розрахунок проводиться шляхом попереднього перерахування коштів на рахунок виконавця. Договір вважається укладеним з моменту його підписання і діє до кінця 2010 р., але у будь - якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов"язань за договором.

Позивач виконав свої зобов"язання за договором № 104 від 28.07.2010 р. про надання послуг, надав послуг по збиранню зернових на площі 151 га на суму 41525, 00 грн., що стверджується актом виконаних робіт від 28.07.2010 р. на суму 41525, 00 грн., підписаним та скріпленим печатками сторін.

Відповідач свої зобов'язання взяті в договорі № 104 від 28.07.2010 р. про надання послуг не виконав і заборгував позивачу 41525, 00 грн. Таким чином борг відповідача перед позивачем складає 41525, 00 грн., що стверджується також актом звіряння розрахунків від 26.10.2011 р. підписаним сторонами і скріпленим їх печатками.

З огляду на предмет і характер зобов‘язань взятих сторонами в договорі, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 63 “Послуги. Загальні положення”, ст. 901, 903, 907 ЦК України (договір про надання послуг), ст. 837, 854 ЦК України. Згідно вказаних статтей за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до вказаних статтей за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов‘язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов‘язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї статі застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов‘язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов‘язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Враховуючи викладене суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 41525,00 грн. боргу, як обґрунтовані та правомірні.

Також судом розглянуто вимогу позивача про стягнення 4836, 28 грн. - інфляційних; 1515,38 грн. - 3% річних за період з 28.07.2010 р. по 14.10.2011 р.

Як вбачається із приписів п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки в договорі вказано, що розрахунок проводиться шляхом попереднього перерахування коштів на рахунок відповідача, а відповідач попередної оплати не провів, то позивач пред"явив відповідачу претензію № 28 від 03.03.2011 р., яка отримана останнім 09.03.2011 р., що стверджується поштовим повідомленням. Таким чином відповідач повинен був оплатити послуги по збиранню зернових до 16.03.2011 р.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення 4836, 28 грн. - інфляційних; 1515,38 грн. - 3% річних за період з 28.07.2010 р. по 14.10.2011 р. підлягають частковому задоволенню згідно наявного в матеріалах справи розрахунку в сумі 654, 03 грн. - інфляційних втрат; 724, 79 грн. - 3 % річних від суми боргу за період 17.03.2011 р. - 14.10.2011 р.

В задоволенні стягнення 4182, 25 грн. - інфляційних втрат, 790, 59 грн. - річних необхідно відмовити, як помилково нарахованих.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

В зв»язку із частковим задоволенням позову судові витрати на держмито, ІТЗ на підставі ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним вимогам, а саме: 429, 25 грн. - державного мита, 211, 49 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на відповідача та 49, 75 грн. - державного мита, 24, 51 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на позивача.

Керуючись ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 837, 854, 901, 903 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 33, 34, 36, 43, 49, 82 - 84, 115, 116, 117 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити в сумі 42903, 82 грн., з яких: 41525, 00 грн. - основного боргу за надані послуги, згідно договору про надання послуг № 104 від 28.07.2010 р.; 654, 03 грн. - інфляційні втрати; 724, 79 грн. - 3 % річних від суми боргу за період 17.03.2011 р. - 14.10.2011 р. В задоволенні стягнення 4182, 25 грн. - інфляційних втрат, 790, 59 грн. - річних відмовити.

2.Судові витрати на держмито, ІТЗ на підставі ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України розподілити між сторонами пропорційно задоволеним вимогам, а саме: 429, 25 грн. - державного мита, 211, 49 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на відповідача та 49, 75 грн. - державного мита, 24, 51 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на позивача.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький кінний завод", код ЄДРПОУ 30802530(с. Човновиця, Оратівський район, Вінницька область, 22613) на користь Приватної агрофірми "Промінь", код ЄДРПОУ 30368189(с. Клюки, Тетіївський район, Київська область, 09853)41525, 00 грн. - основного боргу за надані послуги; 654, 03 грн. - інфляційних втрат; 724, 79 грн. - 3 % річних від суми боргу за період 17.03.2011 р. - 14.10.2011 р., 429, 25 грн. - державного мита, 211, 49 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Копії даного рішення направити позивачу, відповідачу рекомендованими листами або вручити уповноваженим представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 29.11.2011р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 02.12.2011 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

< Дата >

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (с. Клюки, Тетіївський район, Київська область, 09853)

3 - відповідачу (с. Човновиця, Оратівський район, Вінницька область, 22613)