Рішення № 19870932, 29.11.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

29 листопада 2011 р. Справа 9/175/2011/5003

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім"Содружество", код ЄДРПОУ 34245231 (юрид. адреса: вул. Полтавська, 42, смт. Ювілейне, Дніпрпетровська область, 52005; поштова адреса: вул. Гаванська, 17-Б, м. Дніпропетровськ, 49127)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький агрегатний завод", код ЄДРПОУ 34964131 (юр.адреса: вул. Островського, 3, м. Вінниця, 21000; поштова адреса: вул. Кірова, 16-Б, м. Вінниця, 21007)

про стягнення 31 788,16 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Шаравська Н.Л.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю;

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім"Содружество" заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький агрегатний завод" 31 788,16 грн., з яких 26 883,20 грн. - основного боргу; 1 831,37 грн. - пені; 358,39 грн. - 3% річних; 26,88 грн. - індексу інфляції; 2 688,32 грн. - штрафу.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.10.11р., за вказаним позовом, порушено провадження у справі № 9/175/2011/5003 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10.11.11р.

Однак, зважаючи на неявку на визначену дату в судове засідання представників сторін, суд ухвалою від 10.11.11р. відклав розгляд справи на 29.11.11р.

В судовому засіданні 29.11.11р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтрима в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

В свою чергу, відповідач вдруге вимоги суду щодо забезпечення явки до суду уповноваженого представника, надання відзиву на позов та витребуваних документів не виконав, письмових пояснень з обгрунтуванням поважності причин невиконання вимог суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Зокрема, ухвалу суду про відкладення розгляду справи від 10.11.2011року надіслано відповідачу рекомендованим листом, за тією ж адресою, що і ухвалу про порушення провадження у справі від 26.10.2011року - вул. Кірова, 16-Б, м. Вінниця, 21007, отримання якої відповідачем стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду 03.11.11р. за вх. №5778.

Крім того суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвали суду від 10.11.2011 року про відкладення розгляду справи, яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, на засадах всебічного, повно і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

04.01.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім"Содружество" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницький агрегатний завод" (Покупець) укладено договір поставки № 933/3, згідно п.1.1. якого Постачальних зобов"язався поставити на адресу Покупця металопрокат (товар), а Покупець прийняти та оплатити даний товар, найменування, асортимерт, кількість, ціна якого вказана у специфікаціях або рахунках-фактурах, які являються невід"ємною частиною договору.

У розділі 4 договору сторони визначили порядок проведення розрахунків за поставлений товар, а саме:

- Покупцем проводяться розрахунки шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника на умовах 100% передплати на протязі 3-х банківських днів з дня пред"явлення рахунку-фактури на оплату товара. У випадку поставки товару без попередньої оплати Покупець зобов"язаний провести розрахунок з Постачальником протягом 3-х банківських днів після отримання товару (п.4.1. договору);

- Датою проведення розрахунку вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок Постачальника (п.4.2. договору).

В ході розгляду справи судом встановлено, що згідно видаткової накладної № 5147 від 10.06.11р. позивач - Постачальник відвантажив відповідачу - Покупцю металопродукцію на загальну суму 87 625,80 грн.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницький агрегатний завод" всупереч вимогам договору поставки № 933/3 від 04.01.11р. свої зобов"язання щодо проведення з позивачем розрахунків за поставлений товар належним чином не виконав. Зокрема, як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, Покупець (відповідач) розрахувався з Постачальником (позивачем) частково, тобто не в повному обсязі. Дана обставина підтверджується:

- платіжним дорученням №4335 від 26.05.11р., оплата відповідно до якого проведена в розмірі 4 419,80 грн.;

- платіжним дорученням № 4443 від 09.06.11р., оплата відповідно до якого проведена в розмірі 36 322,80 грн.;

- платіжним дорученням № 5078 від 05.08.11р., оплата відповідно до якого проведена в розмірі 20 000,00 грн.

Таким чином, відповідачем за поставлений товар сплачено всього лише 60 742,60 грн.

Решту боргу в розмірі 26 883,20 грн. відповідач не погасив, що підтверджується відсутністю доказів погашення заборгованості за поставлений товар (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів) на зазначену суму.

З метою досудового врегулювання спору, 08.09.11р. позивач надсилав відповідачу претензію №1441, з проханням сплатити борг за поставлений товар у розмірі 26 883,20 грн. Однак, відповідач відповіді на вимогу не надіслав, існуючий борг не погасив.

За таких обставин, станом на день розгляду справи в суді у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договором поставки № 933/3 від 04.01.11р. у розмірі 26 883,20 грн.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Дії позивача по передачі товару відповідачу та дії відповідача по прийняттю вказаного товару, за визначеною ціною свідчать про те, що у боржника (відповідача) виникло зобовязання по оплаті за отриманий товар.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст.692 ЦК України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ст.631 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України)

Виходячи з викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 26 883,20 грн. основного боргу підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими та правомірними.

Також судом розглянуто вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1 831,37 грн. - пені; 358,39 грн. - 3% річних; 26,88 грн. - індексу інфляції; 2 688,32 грн. - штрафу, в результаті чого суд дійшов наступних висновків.

Ч. 2 ст.193 ГК України встановлено, що порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором. Частиною 2 ст. 217 ГК України передбачено такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції, оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання. Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Порушенням зобов'язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно із ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, що обчислюється у відсотках, розмір яких передбачений обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений законом або договором.

У п.7.2 договору сторони визначили, що за порушення строків оплати товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми товару за кожен день прострочення платежу. У разі прострочки оплати товару більше 7-ми календарних днів, Покупець сплачує, крім пені штраф в розмірі 10% від неперерахованої суми.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Провівши перерахунок заявлених до стягнення пені, 3% річних, індексу інфляції та штрафу судом встановлено, що вказані розрахунки проведені позивачем в межах, передбачених законодавством, а тому позовні вимоги в частині стягнення 1 831,37 грн. - пені; 358,39 грн. - 3% річних; 26,88 грн. - індексу інфляції; 2 688,32 грн. - штрафу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвал суду відповідач не подав до суду жодних доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення основного боргу, пені, індексу інфляції, 3 % річних та штрафу, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ тощо).

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на останнього.

Керуючись ст.ст.4-5, 32, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький агрегатний завод", код ЄДРПОУ 34964131 (юр.адреса: вул. Островського, 3, м. Вінниця, 21000; поштова адреса: вул. Кірова, 16-Б, м. Вінниця, 21007) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім"Содружество", код ЄДРПОУ 34245231 (юрид. адреса: вул. Полтавська, 42, смт. Ювілейне, Дніпрпетровська область, 52005; поштова адреса: вул. Гаванська, 17-Б, м. Дніпропетровськ, 49127) 26 883,20 грн. - основного боргу; 1 831,37 грн. - пені; 358,39 грн. - 3% річних; 26,88 грн. - індексу інфляції; 2 688,32 грн. - штрафу; 317,88 грн. - витрат, пов"язаних зі сплатою державного мита; 236,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 01 грудня 2011 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (поштова адреса: вул. Гаванська, 17-Б, м. Дніпропетровськ, 49127)

3 - відповідачу (поштова адреса: вул. Кірова, 16-Б, м. Вінниця, 21007)