Ухвала суду № 19870588, 09.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

09.12.2011Справа №5002-23/2914-2011 за позовом Євпаторійської міської ради (пр. Леніна, буд. 2, м. Євпаторія, АР Крим, 97416; ідентифікаційний код 35236652)

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Євпаторійська швейна фабрика» (вул. 9 Травня, буд. 49, м. Євпаторія, АР Крим, 97401; ідентифікаційний код 05468050)

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача не зявився.

Від відповідача ОСОБА_1., представник, довіреність б/н від 14.09.2011 р.

Суть спору: Євпаторійська міська рада звернулася до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Приватного акціонерного товариства «Євпаторійська швейна фабрика» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки кадастровий № 0110900000:01:046:0029 площею 5031,87 кв. метрів для обслуговування будівель фабрики, яка розташована за адресою: вул. 9 Травня, буд. 49, м. Євпаторія, АР Крим, укладеного між сторонами 17.01.2004 р. (договір зареєстровано Євпаторійським міським управлінням земельних ресурсів 30.06.2004 р. за № 599). Так, позивач просить викласти п. 2.3.3 договору у наступній редакції: «з 01.01.2011 р. орендна плата визначається відповідно до рішення міської ради від 22.02.2008 р. № 5-29/4 та від 29.12.2010 р. № 6-3/37. Орендна плата справляється виключно у грошовій формі. Щомісячний розмір орендної плати без ПДВ складає: девять тисяч сорок девять гривень 25 копійок. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством».

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що рішенням Євпаторійської міської ради № 6-3/37 від 29.12.2010 р. «Про затвердження грошової оцінки земель», проведено грошову оцінку земель, що спричинило зміну розміру земельного податку. Відповідне рішення, як стверджує позивач, опубліковане 06.01.2011 р. в офіційному друкованому органі Євпаторійської міської ради газеті «Євпаторійська здравниця» № 2, тобто набрало законної сили. Зазначені обставини спричинили необхідність внесення змін до укладеного сторонами договору, у звязку з чим, 04.05.2011 р. відповідачу направлена пропозиція про внесення змін до договору (договір про внесення змін) від 28.01.2011 р. в п. 2.3.3 до договору оренди земельної ділянки від 17.01.2004 р., між тим, відповідне поштове повідомлення, отримане ПрАТ «Євпаторійська швейна фабрика» 06.05.2011 р. На думку Євпаторійської міської ради, право на зміну розміру орендної плати, визначеної договором, прямо передбачене його п. 2.3.6.

Ухвалою суду від 11.07.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

26.07.2011 р. до канцелярії господарського суду Автономної Республіки Крим представником відповідача наданий відзив на позов, згідно до якого, він вважає, що розмір орендної плати є виключно договірною умовою і визначається при укладенні договору оренди земельної ділянки. На думку представника ПрАТ «Євпаторійська швейна фабрика» рішення Євпаторійської міської ради від 29.12.2010 р. № 6-3/37 в частині затвердження нової оцінки землі є публічною пропозицією ради, як орендодавця і власника землі відносно розміру орендної плати стосовно договорів оренди земельних ділянок комунальної власності, які укладаються чи будуть укладатися після набрання рішенням Євпаторійської міської ради законної сили. З огляду на ці обставини, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, Приватним акціонерним товариством «Євпаторійська швейна фабрика» надане клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 26.07.2011 р. по справі № 5002-29/2737-2011, яке було задоволене ухвалою суду від 08.08.2011 р. по справі № 5002-23/2914-2011.

24.11.2011 р. Євпаторійська міська рада звернулася до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі. В обґрунтування наданого клопотання позивачем представлено копію постанови Севастопольського апеляційного господарського суду (судді: Коваль В.М. головуючий, Котлярова О.Л., Латинін О.А.) від 26.10.2011 р., якою залишене без змін рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.07.2011 р. у справі № 5002-29/2737-2011 про відмову Відкритому акціонерному товариству «Євпаторійська швейна фабрика» у задоволенні позову про визнання недійсним рішення 3-ї сесії 6-го скликання Євпаторійської міської ради № 6-3/37 від 29.12.2010 р. «Про затвердження грошової оцінки земель», в частині обовязкового внесення змін в договори оренди земельних ділянок відносно зміни орендної плати в строк до 01.03.2011 р.

Ухвалою суду від 25.11.2011 р. провадження по справі поновлено.

07.12.2011 р. представником Євпаторійської міської ради до канцелярії господарського суду Автономної Республіки Крим надане клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з наявністю в провадженні господарського суду справи з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет з тих же підстав, яке було долучено судом до матеріалів справи. Вказаною справою, на думку позивача, є справа № 5002-11/3501-2011.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце слухання справи проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти заявленого позивачем клопотання усно заперечував, надав клопотання про припинення провадження у справі у звязку з наявністю судового рішення по справі № 5002-11/3501-2011 з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет з тих же підстав, яке також судом долучається до справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника Приватного акціонерного товариства «Євпаторійська швейна фабрика», суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про залишення позову без розгляду. Разом з тим, господарський суд задовольняє клопотання відповідача та припиняє провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

До обставин, які свідчать про помилкове уявлення позивача про можливість вирішення спору господарським судом, тяжіє наявність рішення господарського суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Тобто відкидається здійснення провадження та ухвалення судом рішення за тотожним позовом.

Так, в ході розгляду справи судом встановлено, що Євпаторійська міська рада звернулася до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача Приватного акціонерного товариства «Євпаторійської швейної фабрики» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 17.01.2004 р., зареєстрованого 30.06.2004 р. № 599, площею 5031,87 кв. метрів, для обслуговування будівель фабрики, розташованої за адресою: м. Євпаторія, вул. 9 Травня, 49, виклавши п. 2.3.3 договору в наступній редакції: «Орендна плата визначається відповідно до рішень міської ради від 14.05.2010 р. № 5-60/14 та від 02.07.2010 р. № 5-62/7, та від 29.12.2010 р. № 6-3/37. Орендна плата справляється виключно у грошовій формі. Щомісячний розмір орендної плати без ПДВ складає: двадцять пять тисяч вісімсот пятдесят пять гривень 01 копійка. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством».

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 08.11.2011 р. по справі № 5002-11/3501-2011 позовні вимоги Євпаторійської міської ради задоволено повністю.

У звязку з чим, станом на сьогоднішній день є рішення господарського суду з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, у звязку з чим провадження по справі № 5002-23/2914-2011 підлягає припиненню.

Судові витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.