Рішення № 19868984, 06.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

06.12.2011Справа №5002-16/4458-2011 За позовом Орджонікідзевської селищної ради (98184, м. Феодосія, смт. Орджонікідзе, вул.. Нахімова,19, ідентифікаційний код 34740709)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський якір» ( 98111, м. Феодосія, вул.. Дружби буд. № 42-Б, кв. 33, ідентифікаційний код 33535867)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Республіканський комітет по земельних ресурсах Автономної республіки Крим (95038, м. Сімферополь, вул.. Кечкеметська, 114)

Про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі та спонукання до виконання певних дій.

Суддя ГС АР Крим Білоус М.О.

представники:

Від позивача ОСОБА_1 представ., дов. № 02-17/346 від 18.03.2011р.

Від відповідача - ОСОБА_2 представ., дов.б/н від 02.10.2011р.

Від третьої особи не зявився

Обставини справи: Орджонікідзевська селищна рада звернулась до Господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський якір» про стягнення заборгованості з орендної плати за землю по договору № 32-06 у сумі 727994,69 грн., розірвання договору оренди землі № 32-06 від 04.09.2006р., укладеного між Орджонікідзевською селищною радою та ТОВ «Кримський якір» відносно надання в користування строком на 49 років земельної ділянки загальною площею 2 га, що розташована за адресою: м. Феодосія, смт. Орджонікідзе, район бухти Двуякорної, а також зобовязати відповідача повернути земельну ділянку загальною площею 2 га.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови укладеного між сторонами договору оренди землі № 32-06 від 04.09.2006 р. (зі змінами та доповненнями) та не вноситься у повному розмірі орендна плата за користування земельною ділянкою, загальною площею 2 га, у звязку з чим заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський якір» перед Орджонікідзевською селищною радою становить 727994,69 грн.

Несвоєчасне внесення орендної плати, нецільове використання земельної ділянки, ухилення від укладення додаткової угоди розцінюється позивачем як істотне порушення відповідачем умов договору, що, згідно зі статтею 651 Цивільного кодексу України, є підставою для розірвання договору.

Ухвалою Господарського суду Автономної республіки Крим від 17.11.2011р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору був залучений Республіканський комітет по земельних ресурсах АР Крим.

В судовому засіданні 06.12.2011р. позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач проти позову заперечував частково, з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема, визнав позовні вимоги в частині розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, однак в частині стягнення орендної плати заперечує, з огляду на те, що додаткові угоди на підставі яких позивачем нарахована орендна плата не підписано ТОВ “Кримський якір” та в судовому порядку не визнані укладеними.

Третя особа явку представника до судового засідання 06.12.2011р. не забезпечила, однак надіслана клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізіний строу, у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Суд, з урахуванням думки сторін, не знаходить підстав для задоволення клопотання третьої особи щодо відкладення розгляду справи, оскільки стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

04.09.2006 р. між Орджонікідзевською селищною радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримський якір» (Орендар) був укладений договір оренди землі № 32-06, пунктом 1.1 якого передбачено, що Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка занходиться: м. Феодосія, смт. Орджонікідзе, район бухти Двуякорна, кадастровий номер 01116454 00 010010783 (а.с.12-13)

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 2,0 га, за рахунок земель, не переданих у власність чи постійного користування, в тому числі по угіддях: відкриті землі без рослинного покриву, в мережах смт. Орджонікідзе.(п.2.Договору)

Земельна ділянка передається в оренду для розміщення туристично оздоровчого комплексу. (п.14 Договору)

Відповідно до п.5. Договору (у редакції угоди № 2 від 15.02.2008р.) нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 7153669,53 грн.(а.с.18)

Згідно з п. 8 Договору договір укладено строком на 49 років з правом послідуючого викупу земельної ділянки. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі оренда повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Орендна плата вноситься орендарем у 2008 році у грошовій формі у розмірі трьох ставок земельного податку у розмірі 85735,20 грн. за рік. (п.9 Договору у редакції угоди № 2 від 15.02.2008р.)

Пунктом 10 Договору передбачено, що орендна плата вноситься рівними частинами щомісячно до 30 числа наступного за звітним місяцем на рахунок місцевого бюджету з коду бюджетної класифікації «Орендна плата з юридичних осіб».

На виконання п.18 Договору, сторонами був складений акт прийому передачі земельної ділянки до договору, підписаний та скріплений печатками сторін. (а.с.14).

Як вказує позивач у позовній заяві відповідачем грубо порушуються умови договору та не вноситься у повному розмірі орендна плата, що змусило його звернутися до суду з позовом про розірвання договору в примусовому порядку.

Позовні вимоги про стягнення 727994,69 грн. заборгованості з орендної плати, ґрунтуються на тому, що позивачем були направлені відповідачу проекти угод № 3 від 11.03.2009 р., № 3 від 26.03.2009 р., № 4 від 25.01.2010 р., № 5 від 25.01.2011 р., якими змінювалась орендна плата (а.с.20, 23, 27, 30), відповідно до Рішень Орджонікідзевської селищної ради: від 14.06.2007р. № 558, від 07.02.2008 р. № 892, від 26.03.2009 р. № 1248; в зв`язку з чим позивачем було здійснено нарахування орендної плати виходячи з нових ставок орендної плати, запропонованих позивачем в додаткових угодах.

Вказані вимога позивача не підлягають задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Як свідчать матеріали справи, вказані проекти угод не були підписані відповідачем, а укладення вказаних угод у судовому порядку позивачем також не надано.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Загальний порядок укладення господарських договорів визначений статтею 181 Господарського кодексу України, а порядок зміни та розірвання договорів статтею 188 ГК України.

Згідно положень статті 188 Господарського кодексу України зміна договору, саме як і його укладення, підкоряється певним правилам.

Передусім, дії по зміні договорів за своєю юридичною природою є правочинами, у звязку з чим до них застосовуються загальні правила про порядок укладення господарських договорів.

Статтею 181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України “Про оренду землі” у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

З наведеного вбачається, що направлені позивачем на адресу відповідача додаткові угоди № 3 від 11.03.2009 р., № 3 від 26.03.2009 р., № 4 від 25.01.2010 р., № 5 від 25.01.2011 р., якими змінювалась орендна плата, не укладені сторонами, а тому не можуть бути використані позивачем для перерахування орендної плати.

Разом з тим, позивач скористався своїм правом та звернувся до ГС АР Крим з відповідним позовом щодо спонукання відповідача укласти додаткові угоди, проте рішенням Господарського суду Автономної республіки Крим від 25.01.2010р. по справі № 2-22/3478-2009, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.04.2010р., в цій частині позивачу було відмовлено. (а.с.78-86)

При цьому, суд також враховує п.3.4.8. рекомендацій Вищого господарського суду України № 04-06/15 від 02.02.2010р., що доводи про наявність заборгованості по орендній платі мають підтверджуватись належними доказами, наприклад, довідкою, виданою державною податковою інспекцією про наявність (або відсутність) заборгованості по земельному податку та оренді землі.

Але, позивач всупереч ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України та зазначених вище підстав документально не підтвердив існування заборгованості по сплаті орендної плати за землю.

Пунктом 35 Договору встановлено, що дія Договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, та внаслідок випадкого знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно зі ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критерію, що встановлений абзацом другим ч. 2 ст. 651 ЦК України. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавчо розкрито за допомогою іншого оціночного поняття «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Суд зазначає, що істотність порушення визначається виключно за обєктивними обставинами, що склались у сторони, яка вимагає зміни або розірвання договору, причому вина сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і взагалі для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Так, у п.14 Договору сторони визначили, щодо земельна ділянка передається для розміщення туристично оздоровчого комплексу.

У той же час, 19.05.2011р .комісією Виконавчого комітету Орджонікідзевської селищної ради був складений акт, в якому встановлено, що на час проведення перевірки Орендар не розпочав освоєння земельної ділянки, ділянка не огороджена, жодних будівельних робіт не здійснюється. (а.с.34)

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи, суд вважає, що допущені відповідачем порушення умов договору оренди землі від 04.09.2006р. є істотними.

Таким чином, вимоги Орджонікідзевської селищної ради щодо розірвання укладеного між сторонами договору оренди землі № 32-06 від 04.09.2006 р. підлягають задоволенню.

Статтею 34 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

Також, відповідно до п.19 Договору сторони передбачили, що після припинення дії договору, Орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Враховуючи норми закону та умови договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримський якір» зобовязано повернути позивачу земельну ділянку площею 2,0 га, яка розташована у м. Феодосія, смт. Орджонікідзе, район бухти Двуякорная., а тому вимоги позивача в цій частині також підлягають задоволенню.

При цьому, суд приймає до уваги письмовий відзив відповідача, в якому він не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача в цій частині.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача виходячи з того, що задовольняються вимоги позивача немайновного характеру на користь Державного бюджету України відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Розірвати договір оренди землі № 32-06, держ. реєстр № 040601900039 від 08.09.2006р, укладений 04.09.2006р. р. між Орджонікідзевською селищною радою (98184, м. Феодосія, смт. Орджонікідзе, вул.. Нахімова,19, ідентифікаційний код 34740709) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримський якір» ( 98111, м. Феодосія, вул.. Дружби буд. № 42-Б, кв. 33, ідентифікаційний код 33535867).

3.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримський якір» ( 98111, м. Феодосія, вул.. Дружби буд. № 42-Б, кв. 33, ідентифікаційний код 33535867) повернути Орджонікідзевській селищній раді (98184, м. Феодосія, смт. Орджонікідзе, вул.. Нахімова,19, ідентифікаційний код 34740709) земельну ділянку площею 2,0 га, вартістю 6958822,50 грн., що розташована за адресою: м. Феодосія, смт. Орджонікідзе, район бухти Двуякорної, кадастровий номер ділянки 01116454 00 01001 0783.

4.В частині стягнення заборгованість з орендної плати у розмірі 727994,69грн. відмовити.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський якір» ( 98111, м. Феодосія, вул.. Дружби буд. № 42-Б, кв. 33, ідентифікаційний код 33535867) в доход державного бюджету України (код платежу 22090206, одержувач держбюджет м. Сімферополя, р/р 31115095700002 у банку одержувача Управління Держказначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405) держмито в сумі 85,00 грн.

6.Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримський якір» ( 98111, м. Феодосія, вул.. Дружби буд. № 42-Б, кв. 33, ідентифікаційний код 33535867) в доход Державного бюджету України (р/р 31218259700002, код платежу 22050000, в банку одержувача: Управління держказначейства в м. Сімферополі ГУ ДКУ в АРК, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ОКПО 34740405) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 09.12.2011р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоус М.О.