Ухвала суду № 19868876, 06.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 322

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

06.12.2011Справа № 5002-32/4779-2011 За позовом Прокурора міста Феодосії (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Українська, 5) в інтересах держави в особі: 1). Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим (95038, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 114, ідентифікаційний код 26485549).

2). Державної Азово Чорноморської екологічної інспекції (98612, АР Крим, м. Ялта, вул. Ширяєва, 5).

До відповідачів 1). Феодосійської міської ради (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Земська, 4).

2). Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіна Про» (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Адміральська, 6, ідентифікаційний код 33281956).

Про визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним та скасування рішення, спонукання до виконання певних дій

Суддя А.М. Барсукова

Представники:

Від позивача №1 не зявився.

Від позивача №2 не зявився.

Від відповідача №1 ОСОБА_3, представник, дов. № 02-29-3573 від 28.12.2010р.

Від відповідача №2 ОСОБА_4, представник, дов. б/н від 04.12.2011р.

Від прокуратури Шехірєва Н.Ю., посвідчення № 11016.

Суть справи: Прокурор міста Феодосії в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим та Державної Азово Чорноморської екологічної інспекції звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до Феодосійської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіна Про», в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 14.11.2005р., зареєстрований в книзі запису за № 040601900230 від 10.10.2006р. та повернути надану за цим договором земельну ділянку площею 5,3 га вартістю 18237306,42 грн. територіальній громаді; визнати недійсним та скасувати рішення Феодосійської міської ради № 2439 від 21.10.2005р.; зобовязати відділ Держкомзему у м. Феодосії вчинити дії щодо анулювання записів реєстрації оскаржуваного договору оренди землі.

Представники позивачів у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. Вимоги суду не виконали.

Проте, від позивача №1 у день судового засідання на адресу суду надійшли пояснення, в яких він підтримав позовні вимоги, заявлені прокурором, та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач №1 у судовому засіданні проти позову заперечував. Крім того, надав письмовий відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими. Також у своєму відзиву відповідач вважає за необхідне провести відповідну експертизу для вирішення питань, для яких необхідні спеціальні знання.

Відповідач №2 у судовому засіданні проти позову заперечував, проте письмового відзиву не надав.

Прокурор у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, надав письмові пояснення, в яких обґрунтовує свою правову позицію. Також прокурором були надані додаткові документи, які були залучені до матеріалів справи.

Окрім цього, прокурор у судовому засіданні надав клопотання про припинення провадження у справі в частині спонукання відділу Держкомзему в м. Феодосія вчинити дії щодо анулювання записів реєстрації оскаржуваного договору оренди землі. Суд розгляне дане клопотання та надасть йому правову оцінку при подальшому розгляді справи.

Беручи до уваги неявку позивачів та необхідність витребування документів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

З урахуванням викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 12.12.2011р. на 11:00 годин.

2.Позивачу №1 надати нормативне обґрунтування позовних вимог з урахуванням обставин, які стали відомі в судовому засіданні, явка.

3.Позивачу №2 надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, документи, що підтверджують юридичний статус, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів по даному спору, довідки Головного управління статистики про включення позивачів та відповідачів до ЕДРПО України на день розгляду справи, явка.

4.Відповідачу №1 у разі призначення експертизи по справі надати питання, які будуть поставлені експертної установі, явка.

5.Відповідачу №2 - надати письмовий відзив на позов, у порядку ст. 59 ГПК України, з документальним та правовим обгрунтуванням своїх заперечень; документи, що підтверджують юридичний статус (оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи); докази сплати боргу (якщо такі є); явка.

6.Прокурору надати письмові пояснення щодо змін конфігурації земельної ділянки, надати обґрунтовану правову позицію з урахуванням правової позиції позивачів, надати акт встановлення меж земельної ділянки в натурі, у разі призначення експертизи по справі підготувати питання, які будуть поставлені експертної установі, явка.

Попередити сторін про майнову відповідальність (штраф в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян) передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали Господарського суду.

Визнати явку представників сторін у засідання суду обов'язковою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБарсукова А.М.

12.12.2011 11:00