Рішення № 19868842, 05.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

05.12.2011Справа №5002-33/4430-2011 за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання Київського району м. Сімферополя» (95034, вул. Лермонтова, 17, м. Сімферополь)

дофізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 4728,37 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 23 від 01.08.11, представник, КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя».

Від відповідача: не з'явився, ФОП ОСОБА_3

Суть спору: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне обєднання Київського району м. Сімферополя» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідача 4728.37 грн., у тому числі 4125.82 грн. орендної плати, 114.76 грн. пені, нарахованої на суму заборгованості по орендній платі, 489.60грн. експлуатаційних витрат та 13.04 грн. пені, нарахованої на суму заборгованості з експлуатаційних витрат.

Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем зобовязань за типовим договором оренди нежитлових приміщень, що належать до комунальної власності, від 01 вересня 2004 року в частині повного та своєчасного внесення орендної плати та експлуатаційних витрат та посилається на статті 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та статті 525, 526, 651 Цивільного кодексу України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноважених представників не забезпечив, витребувані судом документи не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином за адресою, зазначеною у довідці з ЄДРПОУ (а.с. 29-30).

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на прийняття участі у судовому засіданні, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, суд, враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

01 вересня 2004 року між житлово-експлуатаційним відділом Київського району (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (орендар) укладений договір оренди нежитлових приміщень (а.с. 11-12).

Відповідно до пункту 1.1 договору орендодавець на підставі розпорядження № 021-8/278 від 10 серпня 2004 року передає, а орендар приймає в оренду нежитлові приміщення, розташовані за адресою: вул. Ростовська, 6, м. Сімферополь, загальною площею 60.0 кв.м.

Зазначені приміщення здаються в оренду в технічно справному стані. Вартість приміщень, відповідно до Акту оцінки складає 31958.00 грн. (пункт 1.2 договору).

Пунктом 3.1 договору передбачений обовязок орендаря приймати участь в загальних для всього житлово-експлуатаційного обєднання витратах з управління та експлуатації житлового фонду пропорційно займаної площі.

Відповідно до пункту 3.11 договору орендар зобовязаний своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року № 786 та встановлюється на перший місяць оренди в сумі 63.91 грн., яка щомісячно корегується на індекс інфляції останнього місяця (пункт 4.1 договору).

Відповідно до пункту 4.2 договору орендна плата та інші платежі відповідно до договору перераховуються на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця.

Договір укладений на період з 01 вересня 2004 року по 01 серпня 2005 року включно (пункт 6.2 договору).

01 вересня 2004 року сторонами складений акт приймання-передачі приміщення, розташованого по вул. Ростовська, 6, у м. Сімферополі (а.с.27).

01 травня 2005 року сторони уклали угоду про зміну та доповнення договору оренди нежитлових приміщень № 75/3 від 01 квітня 2001 року по вул. Ростовська, 6, у м. Сімферополі (а.с. 13-14).

Пунктом 3.3 угоди сторони домовилися, що орендна плата та інші платежі перераховуються на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 12-го числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 5.2 угоди передбачений обовязок орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Пунктом 10.1 угоди сторони продовжили строк дії договору до 30 червня 2006 року.

Одночасно, 01 травня 2005 року між сторонами укладений договір про відшкодування витрат балансоутримувачу на утримання орендованих нежитлових приміщень, прибудинкової території та надання комунальних послуг, відповідно до розділу 1 якого балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт житлового фонду Київського району м. Сімферополя, а також обслуговування прибудинкових територій вказаного житлового фонду, а орендар приймає участь в витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно площі, яку він займає (а.с. 9).

Пунктом 2.2.3 договору про відшкодування витрат балансоутримувачу на утримання орендованих нежитлових приміщень, прибудинкової території та надання комунальних послуг, орендар взяв на себе зобовязання не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату на розрахунковий рахунок балансоутримувача за участь в витратах на утримання житлового фонду та прибудинкової території Київського району пропорційно площі, яку займає орендар. При несвоєчасному внесенні плати зобовязався також оплачувати пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

31 серпня 2010 року сторони уклали додаткову угоду до договору оренди нежитлових приміщень № 75/3 від 01 квітня 2001 року по вул. Ростовська, 6, у м. Сімферополі, відповідно до умов якої строк дії договору продовжений до 30 липня 2011 року (а.с. 55).

Позивач свтерджує, що відповідач за період з вересня 2010 року по липень 2011 року порушував умови договору оренди та договору про відшкодування експлуатаційних витрат, а саме - несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плату та експлуатаційні витрати, у звязку з чим за ним склалась заборгованість в розмірі 4125.82 грн. за орендну плату та 489.60 грн. за експлуатаційні витрати.

Оскільки відповідачем заборгованість з орендної плати та з експлуатаційних витрат у добровільному порядку погашена не була, це зявилося підставою для звернення комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання Київського району міста Сімферополя» до господарського суду АР Крим із даною позовною заявою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Оскільки спірні правовідносини виниклі у звязку порушенням умов договору оренди нерухомого майна, що знаходиться в комунальній власності, вони регулюються положеннями Закону України «Про оренду державного та комунального майна» а також § 1 глави 58 Цивільного кодексу України та § 5 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно зі статтею 759 Цивільного кодексу України та статтею 283 Господарського кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк для здійснення господарської діяльності.

Частиною 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Також, відповідно до частини 2 статті 762 Цивільного кодексу України та частини 3 статті 285 Господарського кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 5 статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 3 статті 19 Закону «Про оренду державного та комунального майна» строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Аналогічні умови передбачені пунктом 3.3 спірного договору оренди в редакції угоди від 01 травня 2005 року, згідно з яким відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату не пізніше 12 числа поточного місяця.

Договір оренди за своєю суттю є платним договором та з його змісту випливає обовязок орендаря вносити орендну плату. Також необхідно враховувати, що розмір орендної плати був встановлений договором, що свідчить про обізнаність відповідача про наявність у нього відповідного обовязку.

Звернувшись з позовом, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за період з вересня 2010 року по липень 2011 року в розмірі 4125.82 грн. та 489.60 грн. заборгованості з експлуатаційних витрат, які виниклі станом на липень 2011 року, про що свідчить розрахунок заборгованості, наданий позивачем (а.с. 53).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів оплати суми боргу відповідачем суду не представлено, у звязку з чим позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 4125.82 грн. та 489.60 грн. за експлуатаційні витрати підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 114.76 грн., нараховану на заборгованість по орендній платі, та пеню в сумі 13.04 грн., нараховану на суму боргу за експлуатаційні витрати.

Суд вважає, що такі вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Суд неодноразово витребував у позивача детальний розрахунок сум пені, нарахованих на суми заборгованості та експлуатаційних витрат, із зазначенням періодів, за які здійснюється нарахування, та порядку, за якими воно проводилося (а.с. 1, 51, 61).

Разом з тим, з наданих представником позивача розрахунків не вбачається за можливе встановити, за які періоди, на які суми та яким чином здійснювалося нарахування неустойки (а.с. 8, 10, 53, 62).

При цьому, в судовому засіданні представник позивача не зміг пояснити, за який період та на яку суму заборгованості нарахована пеня за кожним з видів нарахувань.

Відповідно до пункту 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 1-8/334 від 11 квітня 2005 року господарський суд у розгляді справи не зобов'язаний здійснювати «перерахунок» замість позивача розрахованих останнім сум. Однак, з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування таких сум, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Якщо для здійснення перерахунку необхідні додаткові матеріали, суд витребує їх у позивача, а в разі неподання ним таких матеріалів - з урахуванням обставин конкретної справи залишає позов (в частині стягнення відповідних спірних сум) без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України або відмовляє в задоволенні позову у відповідній частині у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Оскільки відповідний розрахунок позивачем без поважних причин наданий не був, а самостійно визначити період, за який позивач бажає здійснити нарахування пені суд позбавлений права, - вимоги в частині стягнення пені підлягають залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати відносяться на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 08 грудня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання Київського району м. Сімферополя» (м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17, р\р 260003319971 ВАТ «Марфинбанк», м. Ільічевськ, МФО 384748, ЄДРПОУ 05480523) 4125.82 грн. заборгованості з орендної платі, 489.60 заборгованості по експлуатаційним витратам, 99.56 грн. державного мита та 230.36 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4.В частині вимог про стягнення пені в сумі 127.80 грн. позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримРадвановська Ю.А.