Рішення № 19868781, 05.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

05.12.2011Справа №5002-24/4284.1-2011 За позовом Прокурора Кіровського району (97300, смт. Кіровське, вул. Р.Люксембург,45) в інтересах держави в особі Фонду майна АР Крим (95015, м. Сімферополь, вул.Севастопольська,17)

До відповідача ВАТ “Золоте Поле” (97330, АР Крим, Кіровський район, с. Золоте поле, вул.Центральна,16)

Треті особи: 1) Золотополенська сільська рада (97330, АР Крим, Кіровський район, с. Золоте поле, вул.Центральна,14)

2) Житлово-комунальне господарство Золотополенської сільської ради (97330, АР Крим, Кіровський район, с. Золоте поле, вул.Центральна,18 б)

Про стягнення 6444,00 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

представники:

Прокурор не заявився.

Від позивача Губарева С.А., представник, посвідчення № 243.

Від відповідача ОСОБА_1., представник за довіреністю № 161 від 31.10.2011р., паспорт ЕЕ 343979 виданий 22.11.2000р.

Від третіх осіб не зявились.

ТОВ «Кримське експертне бюро» не зявився.

Обставини справи: прокурор Кіровського району АР Крим звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою в інтересах держави в особі Фонду майна АР Крим до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Золоте Поле”, в якому просить зобовязати відповідача повернути безпідставно набуте майно у вигляді очисних споруд, розташованих за адресою: вул. Комарова, 9-а, в с. Золоте Поле Кіровського району АР Крим, вартістю 117454 грн., власнику Фонду майна АР Крим. Крім того, просить стягнути з відповідачів судові витрати, повязані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.03.2011р., ухваленим суддею Чонговою С.І. у справі № 5002-21/4123-2010, у задоволенні позову відмовлено, а також стягнуто з Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17; код ЗКПО 00036860, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримське експертне бюро”, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Карла Маркса, 44, офіс 20; р/р 26007000130855 в ПАТ “Чорноморський банк розвитку та реконструкції”в м. Сімферополі, МФО 384577, ЗКПО 31937105, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 6444,00 грн. витрат повязаних з проведенням судової експертизи.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.05.2011р. рішення Господарського суду АР Крим від 10.03.2011р. у справі № 5002-21/4123-2010 залишено без змін.

На виконання рішення та постанови 08.06.2011р. Господарським судом АР Крим видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.08.2011р. постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.11.2010р. та рішення Господарського суду АР Крим від 10.03.2011р. у справі № 5002-21/4123-2010 скасовано у частині стягнення з Фонду майна Автономної Республіки Крим 6444,00 грн. витрат повязаних з проведенням судової експертизи, справу у цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду АР Крим.

Автоматизованою системою документообігу справа розподілена на суддю Господарського суду АР Крим Колосову Г.Г., справі привласнений номер № 5002-24/4284.1-2011.

Ухвалою ГС АР Крим від 10.10.2011 р. справу було прийнято до розгляду суддею ГС АР Крим Колосовою Г. Г.

Позивач у поясненнях від 01.11.2011 р. повідомив про те, що він, як орган приватизації, звільняється від сплати державного мита у всіх справах, повязаних зі здійсненням ним функцій, передбачених чинним законодавством про приватизацію та оренду державного майна.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про те, що витрати щодо проведення судової експертизи, у відповідності до ч. 5 ст. 49 ГПК України у повному обсязі покладаються на позивача.

Позивач на викладеної ним правової позиції наполягав.

Відповідач просив суд покласти витрати на проведення експертизи на позивача по справі.

Від ТОВ «Кримське експертне бюро» надійшли письмові пояснення щодо вартості проведення судової експертизи з правовим обґрунтуванням.

Розгляд справи відкладався, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Судові засідання фіксувалися за допомогою технічних засобів, а саме програмно апаратного комплексу «Діловодство суду».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, суд

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 12 жовтня 2010 р. по справі було призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої було доручено експертам ОСОБА_2. та ОСОБА_3., які працюють в ТОВ “Кримське експертне бюро”.

21 грудня 2010 р. на адресу Господарського суду АР Крим від ТОВ “Кримське експертне бюро” надійшов експертний висновок за № 143/10 від 14.12.2010 р., на підставі якого було винесено рішення суду по даній справі.

Вищий господарський суд, направляючі справу на новий розгляд в частині стягнення з Фонду майна Автономної Республіки Крим 6444,00 грн. витрат повязаних з проведенням судової експертизи, у постанові від 15.08.2011 р. зазначив на те, що судами попередніх інстанцій не було надано оцінку розрахунку витрат на проведення експертизи з урахуванням вимог Інструкцкії «Про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати виногороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення та виплати державним науково - дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої Постановою КМУ від 01.07.1996 р. №710.

Відповідно до ст. 111 -12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Судом встановлено, що експертиза була проведена в грудні 2010 р., по результатам якої було складено експертний висновок №143/10 від 14.12.2010 р.

Відповідно до Постанови КМУ від 26.06.2007 р. №870 вартість експертогодини на 2010 р. була встановлена у розмірі 53,70 грн.

На вимогу суду від експертної установи надійшла калькуляція вартості експертного дослідження №143/10 з вказанням кількості експертогодин, які були витрачені на окремі етапи проведення експертизи, відповідно до якої вартість експертного дослідження склала 6444 грн.

Також суд касаційної інстанції вказав на те, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що за положеннями ст. ст. 44, 49 ГПК України розподіл між сторонами сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, проводяться за правилами розподілу державного мита. А згідно до п. 35 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» Фонд майна АР Крим звільнений від сплати державного мита.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З положень ст.. 49 ГПК України вбачається, що правила розподілу сплаченого державного мита та правила розподілу витрат на проведення судової експертизи є схожими, але не тотожніми, а отже розподіл таких витрат відбувається не за одним, а за різними правилами, отже правила розподілу сплаченого державного мита закріплені у ч. ч. 1-4 ст. 49 ГПК України, а правила розподілу витра на проведення експертизи закріплені в ч. 5 вказаної статті.

Як вже вказувалося вище рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.03.2011р. по справі № 5002-21/4123-2010 у задоволенні позову відмовлено. В даній частині вказане рішення було залишено без змін всіма судовими інстанціями.

Таким чином з урахуванням положень ст. 49 ГПК України саме на позивача повинно бути покладено витрати на проведення експертизи, оскільки у задоволенні заявленого ним позову було відмовлено.

Також суд зазначає на те, що 01.11.2011 р. вступив в силу Закон України «Про судовий збір» статтею 5 якого наведено пільги щодо сплати судового збору.

З переліку, що наведений у вказаній статті вбачається, що на момент нового розгляду даної справи Фонд майна АР Крим не звільнений від сплати судового збору.

Посилання позивача на положення п. 35. ст. 4 Декрету КМУ «Про Державне мито» суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до вказаної норми позивач по справі був звільнений саме від сплати державного мита, а не від сплати витрат на проведення експертизи.

При таких обставинах з позивача Фонду майна Автономної Республіки Крим підлягає стягненню 6444,00 грн. витрат повязаних з проведенням експертизи на користь ТОВ “Кримське експертне бюро”.

Також суд зазначає, що Фонд майна АР Крим вже сплатив на користь ТОВ «Кримське експертне бюро» 6444,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою від 23.08.2011 р.

З урахуванням вказаного наказ на виконання даного рішення видачі не підлягає.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 07.12.2011 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17; ЗКПО 00036860) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримське експертне бюро”, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Карла Маркса, 44, офіс 20; р/р 26007000130855 в ПАТ “Чорноморський банк розвитку та реконструкції” в м. Сімферополі, МФО 384577, ЗКПО 31937105 ) 6444,00 грн. витрат, повязаних з проведенням судової експертизи.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКолосова Г.Г.